Дело *

УИК *RS0*-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н.

14 июня 2024 года 

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю. рассмотрев жалобу с дополнением ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18* ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* подала на него жалобу в Сормовский районный суд г. Нижнего Н., в которой утверждала, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали, т.к. она не нарушала Правила дорожного движения.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* данная жалоба передана для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Московский районный суд г. Нижнего Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 подала в Московский районный суд г. Нижнего Н. дополнение к своей жалобе, где ссылается на то, что виновником аварии является не она, а другой водитель ФИО2, который умышленно причинил вред ее автомобилю.

По ее мнению, инспектор ДПС без выезда на место ДТП не верно оценил ситуацию, не учел наличие фальсифицированного номера у автомобиля, которым управлял ФИО2, его неадекватное поведение, отсутствие у его автомобиля техосмотра, а также факт совершения ФИО2 другой аварии ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2о, должностное лицо, составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ознакомившись с жалобой и дополнением к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, по адресу: *** Н., *** у *** не выполнила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- схемой места ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с фиксацией направления их движения и местом столкновения, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, без указания каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которых следует, что она, двигаясь по ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 11 минут по *** г. Нижнего Н. в сторону центра Сормова на перекрестке у ***, на автомобиле марки Датсун, государственный регистрационный знак О251 УТ152, разворачивалась на «зеленый» сигнал светофора и получила удар в правую сторону автомобиля.

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 03 минуты он двигался по *** г. Нижнего Н. в крайнем правом ряду в сторону *** на «зеленый» сигнал светофора на автомобиле марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

***>, внезапно увидел перед собой автомобиль марки Датсун, государственный регистрационный знак О251 УТ152, совершающий разворот со встречной полосы движения. Он произвел резкое торможение и звуковой сигнал, однако автомобиль марки Датсун продолжил совершать маневр, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

- фотоматериалом и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований, для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, перечисленными доказательствами, должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действиям дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменного в вину правонарушения, поскольку соответствие действий другого участника дорожно транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнением от ЧЧ*ММ*ГГ* - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д. Я.Ю.