Дело № 2-9/2020

УИД 26RS0007-01-2019-000573-26

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства «ФКУ УПРДОР «Кавказ»ФИО3,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельского совета ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Андроповского района Старвопольского края Аристова В.И. к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального сооружения,

установил:

заместитель прокурора Аристов В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального сооружения (торгового павильона некапитального типа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> м по направлению на север от ориентира «жилой дом 

<

адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обосновании иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> м по направлению на север от ориентира, жилой дом по 

<

адрес>, имеет назначение земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности обороны, безопасности, земли иного специального назначения – для размещения автостоянки. Правообладателем земельного участка является ФИО1, на основании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.На земельном участке расположена площадка-стоянка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ и торговый павильон некапитального типа, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен правообладателем в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета, выдано разрешение № на размещение торгового павильона некапитального типа.6 июня 2016 года Администрацией МО Курсавского сельсовета указанное разрешение было отменено.Постановлениемадминистрации муниципального образования Курсавского сельского совета Андроповского района от 10.06.2016 № 229 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков, на основании ст. 13ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», земельному участку установлен вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса.Однако в результате выезднойпроверки Упрдор «Кавказ», было установлено, чтоприсоединение к автомобильной дороги Р – 217 от земельного участка, принадлежащего истцу отсутствует, подъезд организован от местной автодороги в с. Курсавка. Торговый павильон установлен без разрешения Упрдор, с нарушением п. 3 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с нарушением видимости для участников дорожного движения по направлению из села Курсавка. Таким образом, размещение торгового павильона некапитального типа, в нарушении требований действующего законодательства без соответствующего разрешения создает ситуацию аварийности на автомобильной дороге в связи, с чем подлежит демонтажу. Просит суд удовлетворить иск. 

В судебном заседании помощник прокурора Масленников Д.Н. поддержал, заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает их не мотивированными и не обоснованными. Пояснил, что между ним и администрацией Курсавского сельского совета 

<

адрес> был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначениеземли: в том числе объекты придорожного сервиса.Более 6 лет назад указанный земельный участок, на котором расположен торговый павильоннекапитального типашириной 3 м и длиной 6 м.,был передан в пользование ФИО2, который им пользуется до настоящего времени. Поскольку павильон не является объектом капитального строительства, разрешения на его возведение не требуется. Вместе с тем, до его строительства им все же были направлены в адрес заинтересованных лиц, в том числе Упрдор «Кавказ» заявления с просьбой согласовать его размещение, однако в согласовании было отказано, поскольку указанный земельный участок и торговый павильоннаходятся за полосой отвода федеральной дороги, что исключает необходимость в согласовании.Размещение указанного объекта не капитального строительства на земельном участке, расположенном в том числе за полосой отвода краевой дороги Курсавка - Каскадный не может ухудшать видимость участникам дорожного движения и не угрожает их безопасности, поскольку съезд с автомобильной дорогиР 217-«Кавказ» на дорогу в село Курсавка, осуществляется по отдельной односторонней полосе, которая исключает возможность выезда на встречном направлении, а для участников дорожного движения, выезжающих из села Курсавка на автомобильную дорогу Р 217-«Кавказ» в сторону направления города Невинномысска организован отдельный выезд, непересекающийся со съездом. Кроме того для участников дорожного движения, выезжающих на автомобильную дорогуР – 217,«Кавказ», направляющихся из села Курсавка в сторону города Минеральные Воды организован бесконфликтный выезд, то есть имеется отдельная полоса разгона, не пересекающаяся со съездом на дорогу в село Курсавка. Таким образом, попадание указанного павильона некапитального типа в треугольник видимости не может являться основанием для его демонтажа, поскольку в данной ситуации имеется как бесконфликтный съезд с автомобильной федеральной дороги на районную,так и бесконфликтный выезд с районной автомобильной дороги на федеральную.Считает, что жалобы, поданные в адрес прокуратуры и иные государственные органы, были инициированы исключительно конкурентами, с одной лишь целью воспрепятствовать, ответчикам осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Таким образом, поскольку реальной угрозы участникам дорожного движения не имеется,о чем свидетельствует также статистические данные о безаварийности на данном участке дороги,полагает, чтооснований выступать прокурору на стороне подателя жалобы Кабулиеванет.Кроме того отмечает, что указанный павильон будет добровольно демонтирован в весенний период 2020 года, так как он в настоящее время нерентабелен.Иных доводов стороной истца заявлено не было в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признал, пояснил, что расположение объекта некапитального строительства на указанном земельном участке не нарушает, чьи либо права и не угрожает безопасности участникам дорожного движения, в этой связи просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельского совета Андроповского района Старвопольского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает его не мотивированным и не обоснованным. Ответчик ФИО1 с 2014 года является собственником указанного земельного участка, с разрешенным видом деятельности размещения объектов придорожного сервиса. На данном земельном участке расположен торговый павильон некапитального типа, на размещении (возведении) которого не требуется разрешений соответствующих государственных и муниципальных органов. Поскольку земельный участок и торговый павильон не капитального типа, расположены за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и краевой автомобильной дороги Курсавка – Ударный, согласование на его размещение с ними не требуется. Полагает, что основанием для обращения прокурора с данным иском в суд явились жалобы конкурентов ответчиков, которые таким образом пытаются склонить их к завершению предпринимательской деятельности, угрозы безопасности участников дорожного движения на указанном участке дороги не имеется, о чем свидетельствует отсутствие дорожно – транспортных происшествий. Довод истца о том, что нахождение указанного павильона в зоне треугольника видимости являться основанием для его демонтажа, подлежит отклонению, поскольку указанные расчеты принимаются во внимание только в случае если имеется пересечение автомобильных дорог и конфликтный выезд на дорогу, чего в данном случае, с учетом наличия дорожных знаков и разметки, а также отдельных полос, предназначенных для выезда и съезда на федеральнуюи краевую дорогу не имеется. При установленных обстоятельствах просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации Андроповского района Старвопольского края ФИО6 пояснил, что ему известно о размещении торгового павильонашириной 3 м и длиной 6 м., состоящего из металлических листов, скрепленных между собой и бетонными блоками, расположенными на поверхности земли, имеющего крышу и подключенному к электросетям, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> м по направлению на север от ориентира «жилой дом 

<

адрес>», принадлежащем ответчику ФИО1 Поскольку указанный павильон не является объектом капитального строительства, разрешение на его возведение в силу требований действующего законодательства РФ не требуется. Ему известно, что указанный земельный участок расположен за пределами полосы отвода автомобильной дороги федерального и регионального значения в связи, с чем согласовывать размещение объекта не капитального строительства с собственниками дорогне требуется. Полагает, что указанный павильон с учетом действующей организацией дорожного движения не угрожает безопасности участникам дорожного движения. Считает, что данный спор мог возникнуть из-за выяснения отношений между предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, в непосредственной близости друг от друга.Просит суд, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель третьего лица ГМВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании с учетом, объяснения сторон, исследованных письменных материалов дела, а также пояснений специалиста- государственного инспектора надзора УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО7 и объяснений представителя третьего лица -главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Андроповского хозяйства администрации Андроповского района СКФИО6,которые всудебном заседании пояснили, что разрешение и согласование на размещение (строительство) павильона не капитального типа, на указанном земельном участке, расположенного за полосой отвода федеральной и региональной дороги в государственных и муниципальных органов, ФКУ Упрдор «Кавказ» и органами ГИБДД МВД РФ не требуется, а также с учетом, того, что на указанном участке дороги организован бесконфликтный съезд и выезд на дорогу федерального и регионального значения, просила суд вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФКУ Упрдор «Кавказ» не имеет право проводить проверку прилегающих территорий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, отмечает, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1 не входит в полосу отвода автомобильной дорог Р – 217 «Кавказ», таким образом согласование установки павильона не капитального типа не требуется. Вместе с тем полагает, что при его размещении были нарушены требования п. 6.1.5 ВСН 25086 и п. 7 ГОСТ 50597-2017.

В судебное заседание представители третьих лиц межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскогои Андроповского района СК, Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просили. 

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> м по направлению на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

адрес>, назначение: земли, в том числе для размещения объектов придорожного сервиса является ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположен объект некапитального строительства - торговый павильон, ширина которого составляет 3 метра, длина 6 м. В настоящее время указанный земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства находится в пользовании ФИО2

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 этого федерального закона).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 этого же федерального закона).

В силу п. 3 ст. 22 "О безопасности дорожного движения" обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» для обеспечения видимости не допускается установка сооружений высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне.При этом для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.

Согласно объяснениям сторон, а также схемырасположения объектауказанного придорожного сервиса от 15 января 2020 года, составленной специалистом–госинспектором дорожного надзора УГИБДД ФИО7, с участием представителя истца, ответчиков и заинтересованных лиц установлено, что указанный объект придорожного сервиса не капитального типа, находится в зоне треугольника видимости.

При этом суд отмечает, что расположение указанного торгового павильона в зоне треугольника видимости, в данном случае само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим об ухудшении видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения. 

Так, в судебном заседаниидопрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД ФИО7 пояснил, чтоземельный участок, принадлежащий истцу, на котором расположен торговый павильон, находится за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р – 217 «Кавказ» и краевой автомобильной дороги Курсавка-Ударный по адресу: 

<

адрес>, примерно 

<

адрес> м по направлению на север от ориентира «жилой дом 

<

адрес>». На размещение торгового объекта не капитального типа согласование с ГУ МВД России по Ставропольскому краю не требуется. На указанном участке дороги, установлены в соответствии с проектами организации дорожного движения дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения до 60 км/ч, имеется отдельный съезд (отдельная полоса) и поворот с федеральной автомобильной дороги Р – 217 «Кавказ» на автомобильную дорогу краевого значения Курсавка – Ударный, которая не пересекается со встречным направлением, а для участников дорожного движения, двигающихся по автомобильной дороге Курсавка – Ударный,по направлению в сторону города Минеральные Воды имеется отдельная, выделенная полоса (разгонная), не пересекающаяся со встречным направлением.Таким образом, с учетом наличия бесконфликтного съезда с автомобильной дороги федерального значения на автомобильную дорогу регионального значения, и выезда с региональной автомобильной дороги на федеральнуюавтомобильную дорогу (указанные полосы дорожного движения между собой не пересекаются),расположение торгового павильона в зоне треугольника видимости не может ограничивать видимость для участников дорожного движения и угрожать их безопасности.Согласно статистике аварийности на указанном участке дороги дорожно-транспортные происшествия не происходили. При этом отсутствие организации парковочных мест для участников дорожного движения и свободного подъезда к павильону, с учетом имеющегося самостоятельно организованного подъезда к павильону со стороны автобусной остановки, само по себе не может угрожать безопасности участников дорожного движения, а является основаниемдля возложения обязанности на собственника земельного участка устранить данные недостатки.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия пересечения дорог в одном уровне, наличия бесконфликтного выезд и въезда по всем имеющимся направлениям на федеральную и региональную автомобильную дорогу, имеющийся организации дорожного движения, разделяющей встречные потоки, таким образом, что расположение указанного объекта не капитального строительства не ухудшает видимость участникам дорожного движения и не угрожает их безопасности, суд полагает необходимым в удовлетворения исковых требований отказать. 

Доводы истца о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство павильона угрожает безопасности участникам дорожного движения, судом не принимаются, поскольку согласно объяснениям истца, ответчиков, третьего лица администрации Курсавского сельсовета и главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Андроповского хозяйства администрации Андроповского района СК ФИО6, а также пояснений специалиста указанный павильон является объектом не капитального строительства, на возведение которого соответствующего разрешения не требуется.

Судом также не принимаются ссылки представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Кавказ» на нарушение ответчиками требований ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» при размещении указанного павильона, поскольку указанный нормативный акт утратил силу.

Кроме того наличие торгового павильона не капитального типа в зоне треугольника видимости в данном случае, с учетом установленных обстоятельств не ограничивает видимость участникам дорожного движения и не может угрожать их безопасности. 

Ссылки стороны истца о том, что отсутствует организация подъезда и выезда к указанному объекту некапитального строительства принимаются судом, однако, с учетом установленных обстоятельств, наличия организованного подъезда к павильону со стороны автобусной остановки, ввиду отсутствия реальной угрозы безопасности участникам дорожного движения, суд считает их недостаточными для удовлетворения исковых требований. 

Иных доводов обосновывающихисковые требования, заявлено не было.

Согласно ответам главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю ФИО8 согласование строительства и размещения объекта некапитального типа (торгового павильона) в соответствии с действующим законодательством РФ с органами ГИБДД МВД России не предусмотрено. Дорожно-транспортные происшествия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе указанных автомобильных дорог не зарегистрировано. 

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования заместителя прокурора Андроповского района Старвопольского края Аристова В.И. к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального сооружения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов