Дело № 2-136/2025

39RS0004-01-2024-003764-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Дом-Сервис» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Пруст Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Сервис», указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы 2 человека, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данной квартире не проживал с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (день ареста ФИО2). ФИО2 приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена и находится в ФКУ - ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ (день ее задержания) Пруст Д.С. переехал жить в указанную квартиру и взял на себя все обязательства по оплате текущих коммунальных платежей. До ДД.ММ.ГГГГ оплата за все виды коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, были включены в единую квитанцию и оплачивались ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ такие коммунальные услуги, как водоснабжение, водоотведение, газ были переданы в ресурсоснабжающие организации. Оплата за электричество осталась в управляющей компании. При имеющейся задолженности по коммунальным платежам в январе 2018 года было отключено электроснабжение квартиры, в связи с чем были лишены горячей воды, отопления квартиры. Весь период до августа 2021 года при частичном погашении платежей, электричества в квартире не было. Лишь при оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. электроснабжение квартиры было восстановлено. С ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. регулярно оплачивал все платежи до марта 2023 года. Однако квитанцию за март 2023 года он не смог оплатить в апреле месяце, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, по устному распоряжению ответчика, было отключено электричество в квартире. Просрочка платежа составляла 15 дней, текущий счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу незаконного отключения электричества и его подключения неоднократно обращались к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Были написаны заявления: в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было переадресовано в Департамент жилищного (контроля) и надзора. При отсутствии электроснабжения квартиры, ответчиком в месячных квитанциях проводились начисления за потребления электроэнергии в квартире, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованием перерасчета за июль, август 2023 года. Получен ответ, что начисления проведены по нормативу электронной системы платежей автоматически. Лишь после обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Министерством регионального контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен специалист сторонней организации, электроснабжение квартиры восстановлено. После восстановления электроснабжения в квитанциях с декабря 2023 года по апрель 2024 год (5 месяцев) отсутствовали данные начисления за электроснабжение квартиры, что искусственно создавало задолженность за электричество. В связи с чем, было написано заявление ответчику, копия начальнику Департамента жилищного контроля и надзора по 

<

адрес>. После обращения начисления включены в квитанцию за май 2024 года, оплачены 2 платежами № №. в июне, июле месяце. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. был вынужден проживать в квартире без электричества, без горячей воды и отопления, в полной темноте, при этом он имеет хронические заболевания, в том числе Сахарный диабет 1 типа. Был нарушен режим питания, условия проживания: летом отсутствовали условия хранения продуктов питания (холодильник не работал), в осенний, зимний период проживал в неотапливаемом помещении, отсутствовали условия для принятия душа, стирки, сушки и глажения вещей, зарядки телефона, находился в полной темноте. В случае ухудшения состояния здоровья при отсутствии заряженного телефона не было возможности обратиться за медицинской помощью, была реальная угроза потери здоровью и жизни. За период с декабря 2023 года по май 2024 год, Пруст Д.С. 4 раза находился на больничном. В период с 01.03 марта Пруст Д.С. проходил стационарное лечение по поводу сахарного диабета в ГБ №. 

Уточняя исковые требования, указали, что по данным лицевого счета, предоставленного УК ООО «Дом-Сервис», сумма долга за период с 2016 по август 2021 года составляет №. В платежной квитанции за (сентябрь) октябрь 2024 года сумма долга за тот же период составляет №. В квитанции включена задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению на сумму №., водопользованию - №. и водоотведению - №. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ на сумму № руб. по квартире на 

<

адрес> за предоставленные услуги по газоснабжению отменен. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму № приказ отменен. Определения об отмене судебного приказа обжалованию не подлежат. После отмены судебных приказов ресурсоснабжающими организациями был сделан перерасчет на основании данных поверки счетчиков воды и газа и выданы справки, подтверждающие отсутствие задолженности за весь период газоснабжения и водопользования. За период с 2018 года по июль 2021 год сумма начислений за электроэнергию квартиры необоснованно увеличилась на №

Окончательно просят признать действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес> незаконными; обязать ответчика исключить из лицевого счета и платежных квитанций задолженность за коммунальные платежи в сумме: 76 602, 53 руб.; признать сумму долга 59 195 рублей 39 коп. в связи с истечением срока давности (более трех лет) безнадежной ко взысканию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Истцы ФИО2 и Пруст Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежаще. Ранее Пруст Д.С. в заседании иск поддерживал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что в настоящий момент заявленная в иске задолженность исключена из лицевого счета, указание на задолженность отсутствует, однако она поддерживает требования, чтобы она опять не появилась в квитанциях. Пояснила, что компенсацию морального вреда просят взыскать только в пользу Пруста Д.С. в связи с его проживанием в квартире в отсутствие электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком осуществлена корректировка задолженности, в настоящее время спорная задолженность по квартире ФИО2 исключена из лицевого счета, что следует в том числе из квитанции на оплату коммунальных услуг. Пояснил, что ответчиком электроснабжение квартиры в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ не ограничивалось и не отключалось, каких-либо нарушений прав истцов не допускалось. 

Представители ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также следует из лицевого счета собственника жилья № (л.д. 11-13, 78 т. 1).

Согласно копии поквартирной карточки, Пруст Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.185 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дом-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.50-58 Т.1), управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом-Сервис».

Приговором с участием присяжных заседателей Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. (л.д. 14-15 т. 1)

Из счета ООО "Дом-Сервис" за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> за июнь 2024 следует, что задолженность составляет 138 593,80 рублей (л.д. 33 т. 1).

Согласно выписки из лицевого счета о задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2018 по сентябрь 2024 года по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на сентябрь 2024 года задолженность составляла №

Из ответа ГП КО "Водоканал" следует, что задолженность по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, переплата по указанным услугам №

Согласно сообщению ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ДД.ММ.ГГГГ состоялся перевод на индивидуальные договоры поставки газа собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>. В настоящее время по квартире истца задолженность отсутствует (л.д. 111 т. 2).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО "Дом-Сервис" произведена корректировка задолженности по квартире ФИО2, имевшаяся задолженность исключена.

Из представленного в дело счета ООО "Дом-Сервис" за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ноябрь 2024 года следует, что спорная задолженность исключена из лицевого счета истца (л.д. 121 т. 2), также корректировка задолженности подтверждена и выпиской из лицевого счета по квартире, предоставленной ООО "РИВЦ ЖКХ", из которой следует, что произведено снятие долга на сумму № состоянию на ноябрь 2024 года числится текущая задолженность в размере №, что согласуется с вышеуказанным счетом. 

Учитывая изложенное, тот факт, что на момент вынесения решения спорная задолженность из лицевого счета по квартире истца исключена, произведена ее корректировка со снятием долга, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее исключению в сумме №. и признанию безнадежной ко взысканию в размере № не имеется. 

Истцы ссылаются на незаконное отключение электроэнергии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие электроснабжение квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. обратился в управляющую организацию, ссылаясь на отключение электричества квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести перерасчет по начислениям за электроэнергию (л.д. 46 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. обратился в ООО «Дом-Сервис», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире без предупреждения было отключено электричество и не восстановлено, чем нарушены его права и причинен моральный вред, требовал немедленно восстановить электроснабжение 

<

адрес> (л.д. 21-23 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. обратился с заявлением в ООО «Дом-Сервис» (вх.№), в котором просил подключить электроэнергию в квартире по адресу: 

<

адрес>, в случае необходимости согласования времени и даты просил связаться с ним по телефону (л.д.123 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. обращался с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, указывая, что в квартире без предупреждения было отключено электроснабжение, запас продуктов испортился, в подключении электроснабжения при обращении в управляющую компанию отказано, просил обязать восстановить электроснабжение 

<

адрес> (л.д. 38-39 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано (л.д. 40 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. обращался с заявлениями в органы прокуратуры, в которых просил в том числе обязать директора ФИО6 восстановить электроснабжение в квартире по адресу: 

<

адрес>, обращения были направлены для рассмотрения в Министерство регионального контроля (надзора) 

<

адрес> (л.д. 41-43 т. 1, л.д. 3-7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес> осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что 

<

адрес> отключена от электроснабжения, электроприборы, освещение не функционируют (л.д. 178-180 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) 

<

адрес> принято решение о проведении документарной проверки, направлено требование в управляющую организацию о предоставлении документов (л.д. 159-166 т. 1). 

Согласно сообщению ООО "Дом-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта отключения и подключения 

<

адрес> в 

<

адрес> к электроэнергии отсутствует (квартира не отключалась, не подключалась) (л.д. 184 т. 1). 

Как следует из акта документарной проверки Департамента жилищного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» допущено нарушение лицензионных требований в части не обеспечения бесперебойного предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение № МКД, в связи с чем в адрес управляющей организации вынесено предписание по устранению выявленных нарушений: обеспечению предоставление (возобновление) коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение 2 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Дом-Сервис" произведен осмотр индивидуального прибора учета электроэнергии 

<

адрес>, в ходе которого установлено, визуально доступное электрооборудование 

<

адрес> исправном состоянии, электропитание на вводном автомате имеется, доступ в квартиру не предоставлен, о чем сообщено в Министерство регионального контроля (надзора) 

<

адрес> (л.д. 187-188 т. 1).

Из акта документарной проверки Департамента жилищного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданное Министерством предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ЖК-2/136/КАС/2131-вх/обр не исполнено, электроснабжение жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> не восстановлено, ООО "Дом-Сервис" выдано аналогичное предписание сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 47-48 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) 

<

адрес> в отношении директора ООО "Дом Сервис" ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 195-198 т. 1). 

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Дом-Сервис" ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник в том числе ссылался, что электроснабжение в жилое помещение не ограничивалось (л.д. 10-12 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ Пруст Д.С. направил обращение по поводу отсутствия электроснабжения квартиры в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан (л.д. 8 т. 2). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена ревизия электрооборудования в связи с отсутствием электроэнергии в 

<

адрес> по жалобе жильцов. Установлено, что на площадке 1 этажа установлены электросчетчики 4-х квартир. Квартире № принадлежит электросчетчик №, показания счетчика 28938,9 кВт. На вводном автомате на входе счетчика нулевой провод был изолирован изолентой, в связи с чем электроэнергия не поступала на счетчик и соответственно в 

<

адрес>. После устранения (удаления) изоленты восстановлена работа электросчетчика в квартире 

<

адрес>, восстановлено электроснабжение. Указанный акт содержит подписи ФИО7, Пруст Д.С. и электрика ФИО8 (л.д. 27 т.1).

Из сообщения АО "Россети Янтарь" следует, что между АО "Янтарьэнергосбыт" и управляющей компанией ООО "Дом-Сервис" заключен договор энергоснабжения для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Индивидуальные договоры энергоснабжения на квартиры не открыты, распределение объема электроэнергии по жилым помещениям осуществляет персонал УК ООО "Дом-Сервис". АО "Янтарьэнергосбыт" не выдавал и не может выдавать никаких уведомлений о введении режима ограничения потребления электроэнергии по жилым помещениям в указанном МКД, персонал сетевой организации АО "Россети Янтарь" не производил в указанном доме никаких работ по введению режима ограничения потребления электроэнергии (л.д. 132 т. 2). 

Согласно сообщению Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прусту Д.С., электроснабжение квартиры восстановлено, в случае прекращения подачи электроснабжения необходимо обратиться в аварийно-диспетчерскую службу общества (л.д. 25-26 т. 1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в последующем произошло опять отключение электроэнергии, после чего Пруст Д.С. позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, где ему объяснили, какие действия необходимо совершить на счетчике в подъезде, что он сделал, после чего электроснабжение восстановилось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении ограничения энергоснабжения 

<

адрес> ООО "Дом-Сервис" в материалы дела не представлено, стороной ответчика данный факт в ходе судебного разбирательства отрицался, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными по отключению квартиры от электроэнергии не имеется. 

Между тем, в соответствии с пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354. 

Учитывая длительность отсутствия электроснабжения квартиры истца, в связи с чем имели место обращения Пруст Д.С. в управляющую организацию, а также последнему выдавались предписания об устранении нарушений и обеспечении подачи электроэнергии в квартиру, однако электроснабжение жилого помещение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что причиной являлась изоляция нулевого провода на вводном автомате на входе счетчика, расположенного на площадке 1 этаже, что могло быть своевременно при должном исполнении возложенных законом обязанностей обнаружено ООО "Дом-Сервис", то ответчиком было допущено нарушение по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии в 

<

адрес>, в связи с чем Пруст Д.С. как потребителю услуг причинен моральный вред ввиду ограничения возможности полноценно пользоваться жилым помещением. 

При этом причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения квартиры в спорный период и имеющимся у истца Пруст Д.С. заболеванием - сахарный диабет, диагностированным последнему в 2021 году, а также его нахождением на лечении в марте 2024 года в связи с данным заболеванием (л.д. 31 т. 1) суд не усматривает, доказательств таковой в дело не представлено.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца Пруста Д.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме №

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет №

Учитывая, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт 27 17 №, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: