Дело № 2-376/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре М.А. Гольдэр, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-ремонт», Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3 об обязании совершения действий, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ремонт» по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно происходят залития потолка и стен квартиры после дождя, причиной залития является нарушение герметизации вертикальных межпанельных швов квартир № и №, разрушение стяжки балконной плиты и шва между балконной плитой в квартире № дома, отсутствие на пороге балконной двери квартиры № слива. Ответчик, как управляющая организация в отношении дома, работы по устранению данных дефектов не выполняет, в связи с чем истец просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) обязать ответчика выполнить работы, направленные на устранение причин залития, а именно: произвести вскрытие межпанельных швов и при необходимости выполнить утепление швов полнотелым шнуром из вспененного полимера «Вилатерм», выполнить герметизацию швов мастикой, выполнить слив на пороге балконной двери в квартире №, произвести герметизацию шва между балконной плитой и наружной стеной квартиры №, восстановить цементно-песчаную стяжку на балконной плите квартиры №; устройство отказ в месте примыкания балконной плиты к наружной стене, герметизация монтажных швов вокруг оконного блока с балконной дверью в квартире №; устройство металлического отлива у балконной двери квартиры №; после проведения указанных работ выполнить ремонтные работы в жилой комнате площадью 12 кв.м. в ее квартире, оплатить строительные материалы, необходимые для ремонта комнаты, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4, ООО «Универсал-ЖХ».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, полагала неустановленным, что залития квартиры истца происходили вследствие недостатков межпанельных швов, за устранение которых ответственна управляющая компания, считала, что причиной залития является неисправность балконной двери в квартире № ответчика ФИО3

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. иск не признала, полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации, за повесткой, направленной по данному адресу, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО4, ООО «Универсал-ЖХ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного периода времени в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. квартиры истца имеют место протечки, последняя из которых зафиксирована в сентябре 2017 года, что подтверждается представленной истцом обширной перепиской по вопросам устранения протечек, многочисленными актами технического обследования за 2015-2017 г.г., имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной строительной экспертизой, вероятной причиной залития потолка и стен квартиры истца является наличие трещины в основании противодождевого гребня или местной поломки противодождевого гребня в горизонтальном стыке между плитой балкона квартиры № и наружной стеновой панели. Также не исключается попадание влаги в горизонтальный стык через монтажные швы, которые не были надлежащим образом выполнены при замене оконного блока с балконной дверью из ПВХ профиля в квартире №.

Для устранения причин залития в квартире № потребуется выполнить следующие работы: удаление цементной стяжки пола плиты балкона квартиры №; подготовку ремонтируемого стыка (расчистка, восстановление водозащитной функции противодождевого гребня, замена гидроизоляции и уплотнительной прокладки в стыке); ремонтно-восстановительную герметизацию стыка; восстановление цементной стяжки балкона с приданием ей требуемого уклона; устройство откоса в месте примыкания балконной плиты к наружной стене; герметизация монтажных швов вокруг оконного блока с балконной дверью в квартире №; устройство металлического отлива у балконной двери квартиры №.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта ФИО1, его составившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания по делу эксперт при ответе на заданные по экспертизе вопросы дала пояснения, по мнению суда свидетельствующие о правильности ее выводов, в связи с чем суд использует заключение в качестве доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией дома 

<

адрес>, на момент залития квартиры истца осуществляло обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила) ограждающие несущие конструкции дома, включая несущие стены, балконные плиты, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

П.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние стен, включая устранение повреждений стен по мере выявления, влагозащиту наружных стен, обеспечение соответствия стыков панелей требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, заделку стыковых соединений, имеющих протечки, с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами, выполнение уклона балконной (лоджии) плиты не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды, устранение по мере их появления неправильного выполнения сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение причин залития квартиры истца путем выполнения работ, определенных в заключении судебной строительной экспертизы, за исключением работ по герметизации монтажных швов вокруг оконного блока с балконной дверью в квартире №; устройству металлического отлива у балконной двери квартиры №, не относящихся к содержанию общего имущества дома, является обязанностью ответчика, данные работы относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем требования истца в части возложения обязанности по их выполнению на ООО «Мастер-Ремонт» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры № в доме является ФИО3 (справка МКП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3, 4 ч.3 ст.67, ст.68 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б», «д», «е» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения, проводить его текущий ремонт. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом изложенного, поскольку в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего выполнения работ при замене оконного блока с балконной дверью из ПВХ профиля в квартире №, включая ненадлежащую герметизацию монтажных швов, отсутствие металлического отлива у балконной двери, которые экспертом определены как возможные причины залития квартиры истца, на ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению данных причин залития путем выполнения работ по герметизации монтажных швов вокруг оконного блока с балконной дверью в квартире №; устройству металлического отлива у балконной двери квартиры №, поскольку данные работы в состав работ по содержанию общего имущества МКД не входят, подлежат выполнению нанимателем жилого помещения.

В силу п.42 Правил, ООО «Мастер-Ремонт», как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, вытекающих из управления домом в спорный период, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

Как установлено выше в решении, в результате протечек кровли причинены повреждения комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире истца, она нуждается в ремонте, права истца нарушены.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способами защиты гражданских прав являются, помимо прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению восстановительного ремонта указанной комнаты в квартире истца, заключающегося в устранении повреждений, вызванных протечкой кровли дома, отраженных в актах обследования квартиры за сентябрь-ноябрь 2017 года и компенсации ей документально подтверждённых затрат на приобретение необходимых для ремонта комнаты строительных материалов. 

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 7000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею страданий.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа с учётом вышеизложенных выводов суда следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.2, 5, 12, 13, 21, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях (учитывая характер иска как имущественный, не подлежащий оценке) документально подтверждённые представленными в материалы дела платежными документами судебные издержки по делу в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования (7000 рублей), а также по оплате услуг представителя (подготовке искового заявления) в разумных пределах, соответствующих объему оказанной услуги, каковыми суд находит сумма 2000 рублей, а всего 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого.

Так как истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размерах: с ООО «Мастер-Ремонт» - 450 рублей (300/2 (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о выполнении работ) + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)), с ФИО3 – 150 рублей (300/2 (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о выполнении работ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Мастер-ремонт», ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастер-ремонт» с целью устранения причин и последствий залития квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> выполнить следующие работы:

- удаление цементной стяжки пола плиты балкона квартиры №;

- подготовку горизонтального стыка между плитой балкона квартиры № и наружной стеновой панелью (расчистка, восстановление водозащитной функции противодождевого гребня, замена гидроизоляции и уплотнительной прокладки в стыке);

- ремонтно-восстановительную герметизацию горизонтального стыка между плитой балкона квартиры № и наружной стеновой панелью;

- восстановление цементно-песчаной стяжки на балконной плите квартиры № с приданием ей требуемого уклона;

- устройство откоса в месте примыкания балконной плиты к наружной стене квартиры №.

- выполнить восстановительный ремонт комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире ФИО2 с компенсацией ей затрат на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта комнаты. 

Обязать ФИО3 с целью устранения причин залития квартиры ФИО2 выполнить следующие работы в квартире по адресу: 

<

адрес>:

- герметизацию монтажных швов вокруг оконного блока с балконной дверью;

- устройство металлического отлива у балконной двери;

Взыскать с ООО «Мастер-ремонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-ремонт» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере по 4500 рублей с каждого. 

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере: с ООО «Мастер-ремонт» - 450 рублей, с ФИО3 – 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.