Судья: Гиззатуллин Р.И.

УИД 16RS0043-01-2024-004235-72

Дело № 77-1081/2024

Дело № 12-425/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 26 апреля 2024 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенные по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с такими актами не согласился и оспорил их в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года определение должностного лица и оставившее его в силе решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просил состоявшиеся правоприменительные акты изменить путем указания в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитником Шандыровым В.Ф. представлены суду возражения, которые содержат доводы в поддержку выводов субъектов административной юрисдикции, изложенных ими в оспариваемых процессуальных решениях.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и возражения на нее, заслушав объяснения защитника Шандырова В.Ф. и представителя ФИО3, полагаю настоящую жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 09 апреля 2024 года в 12 часов 13 минут на перекрестке возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4

17 апреля 2024 года в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при совершении поворота налево он не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

Должностное лицо, исследовав обстоятельства контактного инцидента, не нашел в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 26 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказал (л.д. 42-45).

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года определение инспектора по ИАЗ было оставлено без изменения (л.д. 27-30).

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публично-наказуемым признается не выполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Субъекты административной юрисдикции, формулируя свои выводы об отсутствии у ФИО1 права на первоочередное движение через перекресток, справедливо опирались на правовой подход, выраженный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, вопреки мнению представителя заявителя, совершая поворот налево, ФИО2 с учетом оставшейся дистанции до транспортного средства под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении и располагавшегося слева от автомобиля ФИО1, не создавал помехи в движении по перекрестку в прямом направлении. Судя по видеозаписи, водитель ФИО4 применил торможение в ответ на изменение траектории движения автомобиля ФИО1, который, въехав на перекресток, совершал перестроение с крайней правой полосы в среднюю, а дальнейшем столкнулся с транспортным средством ФИО2 (л.д. 148).

Следовательно, в описанных обстоятельствах ФИО2 при совершении маневра поворота налево не вышел за пределы требований, предписанных ему пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и потому не совершал действий, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вынося решение от 24 июля 2024 года, справедливо счел оспариваемые акты законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки точке зрения автора жалобы, веских и убедительных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по иным обстоятельствам, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

В то же время, вынося итоговое решение, суд первой инстанции не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лиц, в отношении которых они не выносились.

Несмотря на это, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, приводя соображения, по которым посчитало необходимым в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в третьем и четвертом абзаце шестой страницы описательно-мотивировочной части указало на наличие в действиях ФИО1, по заявлению которого выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признаков нарушения пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения, выражающиеся в том, что в нарушение требования знака 5.15.1 «Движение по полосам» он двигался по крайней правой полосе, при этом осуществил движение в прямом направлении, хотя должен был совершить поворот направо, введя в заблуждение всех участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не перестроился в среднюю полосу для продолжения движения в прямом направлении, создав при этом аварийную ситуацию. Проигнорировав требования пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Ни вышестоящее должностное лицо, ни суд первой инстанции указанный процессуальный недостаток не устранили.

Более того, самим судом в третьем абзаце третьей страницы описательно-мотивировочной части были сделаны аналогичные выводы. Им было отмечено, что водитель автомобиля «Volkswagen»-«Tiguan» с государственным регистрационным номером .... ФИО1 нарушил требования знака 5.15.1 «Движение по полосам», двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.

Такие суждения затрагивают правовой статус ФИО1 как лица, в отношении которого вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешался.

По этой причине определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 26 апреля 2024 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенные по жалобе на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из третьего и четвертого абзаца шестой страницы описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения, выражающихся в том, что в нарушение требования знака 5.15.1 «Движение по полосам» он двигался по крайней правой полосе, при этом осуществил движение в прямом направлении, хотя должен был совершить поворот направо, введя в заблуждение всех участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не перестроился в среднюю полосу для продолжения движения в прямом направлении, создав при этом аварийную ситуацию. Проигнорировав требования пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, а из описательно-мотивировочной части решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года третьего абзаца третьей страницы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 26 апреля 2024 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 мая 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, вынесенные по жалобе на указанное определение, изменить путем исключения из третьего и четвертого абзаца шестой страницы описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения, выражающихся в том, что в нарушение требования знака 5.15.1 «Движение по полосам» он двигался по крайней правой полосе, при этом осуществил движение в прямом направлении, хотя должен был совершить поворот направо, введя в заблуждение всех участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не перестроился в среднюю полосу для продолжения движения в прямом направлении, создав при этом аварийную ситуацию. Проигнорировав требования пунктов 1.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, а из описательно-мотивировочной части решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года – третьего абзаца третьей страницы.

В остальной части указанные правоприменительные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин