КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 43685 рублей за неиспользованный период оказания услуг по обучению игре на гитаре, вокалу, неустойку в сумме 128549 рублей за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по обучению игре на гитаре сроком на три года, за услуги ею было уплачено 116100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению вокалу, за что она уплатила 103734 рубля, однако услугами по данному договору она не пользовалась.

С июля 2024 года она не пользуется услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства в сумме 103734 рубля и в сумме 116100 рублей за вычетом оплаты уже полученных ею услуг с декабря 2023 года по июнь 2024 года. Однако ее требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Она соглашается с ответчиком в части того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею пройдено уроков на сумму 37825 рублей, то есть возврату подлежат 78275 рублей (116100 руб. – 37825 руб. = 78275 руб.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 103734 рубля, услуги по нему не оказывались, поэтому уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 182009 рублей (78275 руб. + 103734 руб. = 182009 руб.). Однако ответчик добровольно возвратил 138324 рубля, 53460 рублей из которых возвращены до обращения в суд, 81864 рублей возвращены после обращения в суд. То есть сумма, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 43685 рублей (182009 руб. – 138324 руб. = 43685 руб.).

Неустойка на основании п. 5 ст. 28, пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с одиннадцатого дня после подачи ею заявления об отказе от договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, невозвращенная ей ответчиком добровольно до момента предъявления претензии, составляет 128549 рублей (182009 руб. – 53460 руб. = 128549 руб.). Поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) подлежит расчету в следующем порядке: 128549 руб. х 3% х 266 дней = 1025821,02 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму невозвращенных ей добровольно денежных средств, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 128549 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей.

Для защиты своих прав ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, за услуги которого ею было уплачено 75000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гитара) были четыре ступени обучения, часть ступеней истец прошла, поэтому возврату подлежат 78275 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ (вокал) стоимость составила 103764 рубля за 60 уроков, то есть стоимость одного урока равна 1729,40 руб., истцом пройдено 24 урока на сумму 41505,60 руб. (24 х 1729,40 руб. = 41505,60 руб.). 60 уроков за вычетом 24 уроков и за вычетом 2 «сгоревших» уроков = 34 урока. Таким образом, сумма к возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58800 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 137075 рублей (78275 руб. + 58800 руб. = 137075 руб.). Истцу возвращены денежные средства в общей сумме 138324 рубля, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обучению игре на гитаре. Стоимость услуг составила 116100 рублей, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обучению вокалу. Стоимость услуг составила 103734 рубля, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с заявлением об отказе от указанных договоров и с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств.

До обращения истца в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были возвращены уплаченные по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 53460 рублей.

Как указала ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих возражениях на иск, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гитара) были четыре ступени обучения, часть ступеней истец прошла, поэтому возврату подлежат 78275 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО1 с указанным утверждением ответчика согласилась, спора в данной части нет.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (вокал) стоимость составила 103764 рубля за 60 уроков, из которых истцом пройдено 24 урока на сумму 41505,60 руб. (24 х 1729,40 руб. = 41505,60 руб.), а два урока «сгорели», поэтому возмещению подлежит сумма произведенной оплаты за 34 урока.

Вместе с тем истец ФИО1 утверждает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не оказывались. На запрос суда ответчиком представлены скриншоты журналов учета посещений и проведенных занятий с ФИО1, согласно которым последней посещено 24 урока. Однако, оценив указанные скриншоты как доказательства по делу, в том числе их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов ответчика, поскольку исходят от последнего и им же изготовлены, что не исключает предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, суд считает возможным основываться на позиции истца о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически оказаны не были. Поэтому сумма, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца по указанному договору, составляет 103734 рубля.

Общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 182009 рублей (78275 руб. + 103734 руб. = 182009 руб.), фактически возвращено 138324 рубля. То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам об оказании услуг денежные средства в сумме 43685 рублей (182009 руб. - 138324 руб. = 43685 руб.), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128549 рублей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, при этом требование истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителей, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Применительно к настоящему спору, исходя из оснований и предмета иска, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19478,89 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

128 549 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

19% 

366 

600,60 

128 549 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

4 794,25 

128 549 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

11 759,59 

128 549 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

20% 

365 

2 324,45 

Итого: 

266 

20,81% 

19 478,89 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34081,95 руб. (43685 руб. + 19478,89 руб. + 5000 руб. / 2). Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных оснований для такого снижения ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены самостоятельные материально-правовые требования на сумму 172234 рубля (43685 руб. + 128549 руб. = 172234 руб.), однако они подлежат удовлетворению на сумму 63163,89 руб. (43685 руб. + 19478,89 руб. = 63163,89 руб.), то есть на 36,67% (63163,89 руб. / 172234 руб. х 100).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 75000 рублей является разумным и оправданным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя 27502,50 руб. (36,67% от 75000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия: ..., ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия: ... ...) уплаченные в счет оказания услуг денежные средства в сумме 43685 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19478 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 34081 рубль 95 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 27502 рубля 50 копеек, всего взыскать 129748 рублей 34 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия: 5005, ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....