Судья Снытко О.В. Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 09 ноября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание в виду малозначительности административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако мировой судья объявила ему устное замечание, что не предусмотрено санкцией соответствующей статьи, и прекратила производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение судьи, ссылаясь на то, что штраф оплатил сразу же, как узнал о нем в тот же день, когда его остановил инспектор ДПС и составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, копию постановления от 18.05.2017 не получал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и только после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о получении ФИО2 копии указанного постановления в материалах дела не имеется.

Между тем согласно представленному инспектором ДПС отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34499811008867, в котором в качестве отправителя указано ГКУ РО «ЦБДД», а в качестве получателя - ФИО2, 22.05.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.05.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 21.06.2017 отправление выслано обратно отправителю, а поступило отправителю 10.08.2017.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств получения ФИО2 копии постановления в материалах дела не имеется, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что течение срока для оплаты административного штрафа, установленного постановлением от 18.05.2017, началось только 21.08.2017, то есть спустя 10 дней после даты поступления почтового отправления (10.08.2017).

Таким образом, установленный законом 60-дневный срок для оплаты штрафа, указанного в постановлении от 18.05.2017, истек только 19.10.2017.

Из материалов дела следует, что соответствующий штраф был оплачен ФИО2 07.09.2017, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ФИО1 02.09.2017 не имелось оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а у мирового судьи 21.09.2017 не имелось оснований для признания ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены такие процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом считаю необходимым отметить, что в случае, когда судья приходит к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, в резолютивной части соответствующего постановления не может содержаться вывод о признании такого лица виновным в совершении административного правонарушения, а, тем более, о назначении ему какого-либо наказания, даже в виде устного замечания, а должно быть указано лишь о прекращении дела об административном правонарушении по соответствующему основанию и объявлении, если это необходимо с учетом обстоятельств дела, устного замечания, которое в таком случае не будет являться административным наказанием, поскольку в этом случае лицо освобождается от административной ответственности и какое-либо наказание применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.09.2017 отменить, производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич