№ 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 03 сентября 2018 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, второго участника ДТП – Н., ее представителя – Т.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, 13.12.2017 в 17 часов 20 минут у дома 102 на ул.45 Стрелковой дивизии, ФИО1, управляя автомобилем С., г/н №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Р. с г/н №, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что основным доказательством, на основании которого инспектор ДПС сделала вывод о ее виновности в ДТП, является видеоматериал, представленный вторым участником ДТП, который не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствием момент столкновения, а так же время и дата, когда данный видеоматериал был отснят и с помощью каких средств. При этом ФИО1 также указала, что она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, остановила, убедилась в безопасности маневра и когда загорелся запрещающий (желты) сигнал светофора, начала движение налево, чтобы закончить маневр. Фактически для встречного направления тоже должен был гореть запрещающий сигнал светофора, так как согласно п.7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах. Кроме того, свидетель П. указал, что водитель автомобиля Р., перед пересечением данного перекрестка резко поменял полосу движения. Также полагает, что второй участник ДТП двигался с превышением допустимой скорости. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме. Полагала, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что единственное доказательство, на основании которого должностным лицом ГИБДД принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения – видеоматериал, не является относимым и допустимым доказательством. Кроме того, светофорный объект, работающий в месте ДТП, вводит в заблуждение участников дорожного движения, так как работает в не синхронном режиме. Завершая маневр на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 полагала, что для встречного движения также горит красный сигнал светофора. Просил постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Второй участник ДТП ФИО5, допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что в указанный день она управляла автомобилем Р. с г/н №, двигалась по ул. 45 Стрелковой Дивизии в правом крайнем ряду, с левой стороны на перекрестке стоял автомобиль, который поворачивал налево. При пересечении перекрестка, ей навстречу выехал автомобиль С., который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Данный автомобиль стоял за автомобилем, который поворачивал налево и она (Н.) его не видела. Она (Н.) ехала со скоростью 60 км/ч. На месте ДТП были очевидцы, они ей передали видео со своих видеорегистраторов и данное видео она передавала на флеш-накопителе инспектору ДПС М. 

Представитель Н. – Т. полагал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Просил учесть, что сама ФИО1 и свидетель Попов указывают в своих объяснениях, что выезд на перекресток происходил уже когда загорелся желтый сигнал светофора. При этом, при завершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Светофоры должны работать во взаимосогласованных режимах, что в данном случае соблюдено. Для транспортного потока, в котором двигалась ФИО1 загорелся запрещающий сигнал светофора, для встречного еще горел зеленый. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. При этом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 07.03.2018 г. вынесено решение, которым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 оставлено без изменения. Сведений о получении ФИО1 копии указанного решения не представлено. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1, исходя из представленных материалов, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ доказана, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем С. г/н №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Р., г/н №, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1, несмотря на ее отрицание своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017, в которой отражены технические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилями С., г/н № и Р. с г/н №; схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями ФИО1 и Н., замечаний не указано; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2017 г.; письменными объяснениями водителей ФИО1, Н., которые аналогичны в своей части показаниям Н., данным в суде, пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы также была опрошена инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. которая пояснила, что ею при принятии итогового решения по настоящему делу была учтена указанная видеозапись, пояснения водителей, показания свидетеля, иные доказательства, имеющиеся в деле, однако для вывода о виновности ФИО1 в ДТП достаточно было видеозаписи. Кто представил данную запись, она не помнит.

Согласно сообщений МБУ г/о г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», сведений о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. 45 Стрелковой Дивизии и ул. Карпинского г. Воронежа, на 13.12.2017 г. в данное учреждение не поступало, данный светофорный объект работает в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Из письма руководителя Управления транспорта администрации городского округа г. Воронеж следует, что в соответствии со схемой работы данного светофорного объекта, при включении красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. 45 Стрелковой Дивизии со стороны Московского проспекта в сторону ул. Шишкова, еще 11 секунд горит зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся со стороны ул. Шишкова в сторону Московского проспекта (2 фаза). При включении зеленого сигнала для транспортных средств, движущихся по ул. Карпинского, для всех транспортных средств, движущихся по ул. 45 Стрелковой Дивизии горит запрещающий сигнал светофора (3 фаза).

В силу изложенного, доводы заявителя в указанной части, судья находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный светофорный объект был неисправен, не имеется. 

При этом, в силу указанного пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Согласно материалам дела водитель автомобиля Р. Н. двигалась прямо, при этом водитель ФИО1, совершая маневр – поворот налево, не уступила дорогу указанному транспортному средству.

При этом, в подтверждение указанных обстоятельств, судья также принимает во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела. При воспроизведении видеозаписи установлено, что водитель автомобиля С., г/н №, совершает маневр – поворот налево, не уступает дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Доводы ФИО1 и ее представителя в указанной части судья находит необоснованными. Действительно на указанной видеозаписи не видно момента ДТП, но обстоятельства, предшествующие этому, установлены. Второй участник ДТП подтвердила подлинность записи, пояснив в суде, что это именно та запись, которую ей передали очевидцы ДТП, и которую впоследствии она передала инспектору ДПС М. Имеющаяся на записи дорожная обстановка, соответствует изложенной участниками ДТП, свидетелями, подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП - Н. требований Правил дорожного движения не подлежат оценке, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении ФИО1, в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено законно и обосновано.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом судьей также не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья находит необходимым постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу М. от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова