Судья: Василькевич Г.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 04 апреля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи),

при секретаре Лидыка А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бурлачук В.Д. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 05 месяцев. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного, мнение адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, самоходными, дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на строк 3 года 6 месяцев.

В интересах ФИО1 адвокат Максимчук О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Данное ходатайство постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бурлачук В.Д., ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, положения ст.ст. 80, 43 УК РФ с постановлением не согласился. 

Анализируя представленную в отношении ФИО1 характеристику, полагает, его поведение не является стабильно положительным, не свидетельствует о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, с учетом преступления, за которое осужден ФИО1, не принял во внимание, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому употреблению спиртных напитков. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, оценил их по внутреннему убеждению и привел достаточно мотивированные выводы, на основании которых пришел к выводу о возможности удовлетворения поданного ходатайства.

Приведенные в апелляционном представлении доводы связаны с переоценкой выводов суда. Сведения, на которые ссылается помощник прокурора, имелись в распоряжении суда, учитывались наряду с иными, изложенными в постановлении. Однако, они не могут сами по себе являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Помимо общих принципов справедливости уголовного наказания, как при его назначении, так и при отбывании наказания распространяются предусмотренные уголовным и уголовно-исполнительными законами положения, которые при решении вопроса о достижении целей наказания требуют учитывать, в том числе личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, суд верно принял во внимание влияние назначенного наказания как исправление ФИО1, так и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что после осуждения и явки в колонию ФИО1 прошел лечение от алкоголизма, сделал верные выводы относительно своего поведения, последствием которого явилось совершение им преступления, отношение к содеянному, а также последствия наказания, которые в настоящее время также испытывает семья осужденного. 

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.80 УК РФ, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При оценке данного обстоятельства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленной исправительным учреждением характеристики не следует, что ФИО1 имеет отрицательное отношение как к отбыванию наказания, так и к осознанию совершенного преступления.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня в ИУ (как пояснил, выходил в туалет), данное взыскание снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осужденный продолжает участвовать в выполнении работ по благоустройству учреждения, имеет явно негативное отношение к содеянному и принял меры до начала отбывания наказания к исправлению.

Осужденными представлены сведения о возможности трудоустройства по месту жительства после освобождения. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и срок неотбытого наказания по приговору суда.

При совокупности приведенных выше обстоятельств, доводы представления не могут быть признаны столь существенными, чтобы признать постановление суда первой инстанции незаконным, поскольку цели наказания с учетом личности осужденного, его семейного положения, отношения к содеянному, обстоятельств отбывания наказания, могут быть объективно достигнуты при его замене на ограничение свободы. 

Приведенные в постановлении суда сведения о позиции прокурора и представителя исправительного учреждения также сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. позиция участников судебного заседания обязательной для суда при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Бурлачук В.Д. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут