Дело №2-631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Пайцарик» и ФИО2 о расторжении договора, взыскании 107000 руб. в возврат уплаченного по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пайцарик» о расторжении договора №4 от 4 августа 2020 года, взыскании в возврат уплаченного по договору 107000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований.

При этом он сослался на следующие обстоятельства. 4 августа 2020 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству фундамента для жилого дома в д. 

<

адрес> Смоленского района Смоленской области. Цена договора составляла 210000 руб. Начало строительства - 5 сентября 2020 года, окончание - 25 сентября 2020 года. Он, истец, свое предусмотренное договором обязательство по оплате 70% указанной суммы (147000 руб.) в день подписания договора выполнил, а ответчик до сих пор предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, внесенную предоплату после обращения к нему с претензией вернул только частично, в сумме 40000 руб. (л.д. 2-5).

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее те же требования, но обращенные не только к ООО «Пайцарик», но и к ФИО2, в котором изложены требования о взыскании вышепоименованных сумм в солидарном порядке, а также приведены дополнительные обстоятельства, служащие основанием иска, в частности, о том, что обязательства по выполнению вышеуказанных работ принял на себя непосредственно ФИО2, договор подписан также этим лицом, оплата по договору и частичный возврат задатка осуществлялись через ФИО2 (л.д. 61-64).

Ввиду того, что место жительства ответчика ФИО2 не было известно и у него отсутствовал представитель, судом в качестве представителя последнего был назначен адвокат Тарасов А.С. (л.д. 47, 58). Впоследствии адвокат от участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 был освобожден, т.к. судом было установлено место жительства ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик ФИО2, как и представитель другого ответчика, ООО «Пайцарик», в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все возможные меры по их извещению о данном судебном разбирательстве - судебное извещение направлялось ФИО2 по месту жительства, которое он сообщил в полиции при даче пояснений 19.05.2021., ООО «Пайцарик» - судебные извещения неоднократно направлялись по адресу места регистрации юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Пайцарик» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид экономической деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 13-15).

Суду представлен текст договора №4 от 4 августа 2020 года между истцом и ООО «Пайцарик» (именно указанные лица значатся сторонами договора), согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство по строительству на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, д. 

<

адрес>, д. 15 фундамента жилого дома; цена договора составляет 210000 руб., из которых 70% (147000 руб.) вносится в качестве предоплаты в момент заключения договора, оставшаяся сумма (63000 руб.) передается подрядчику после сдачи фундамента; начало строительства - 5 сентября 2020 года, окончание - 25 сентября 2020 года (л.д. 7-9).

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно пункту 1 статьи 28 которого в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы - срока начала и (или) окончания выполнения работы или если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены договора за выполнение работы, отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

По делу установлено, что истец во исполнение принятого на себя обязательства по вышеуказанному договору 4 августа 2020 года в качестве аванса уплатил ООО «Пайцарик» 147000 руб., о чем свидетельствует копия накладной №4 от 4 августа 2020 года (л.д. 11). Ответчиками данный факт не оспаривается.

Срок исполнения обязательств по данному договору истек 25 сентября 2020 года. Истец утверждает, что фундамент жилого дома до настоящего времени на земельном участке не возведен, доказательств обратного по делу не представлено. 

Таким образом, поскольку нарушен срок выполнения работы, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, требовать расторжения договора, возврата уплаченного по договору. 

При этом суд приходит к выводу, что за неисполнение договора перед истцом должно нести ответственность ООО «Пайцарик», и не находит оснований для возложения этой обязанности на ФИО2 в силу следующего.

Как выше указано, сторонами в вышеупомянутому договоре подряда указаны истец и ООО «Пайцарик», а не ФИО2, предоплата по договору вносилась именно в ООО «Пайцарик». Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФИО1 на его претензию о возврате денег по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за подписью генерального директора П. и оттиском печати этой организации, из текста которой следует, что ООО «Пайцарик» признает наличие перед истцом обязательства по выполнению подрядных работ по упомянутому договору от 04.08.2020. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ П. действительно является единственным учредителем и директором ООО «Пайцарик» (л.д. 13-15). 

По делу никем не оспаривается, что истцу была возвращена часть уплаченного им аванса в сумме 40000 руб. Следовательно, истец вправе требовать возврата с ООО «Пайцарик» невозвращенных 107000 руб. (147000-40000).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки в случае предъявления потребителем предусмотренных пунктом 1 статьи 28 требований - до предъявления таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предъявил ответчику предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования 5 декабря 2020 года, в связи с чем неустойка должна быть начислена за период с 25 сентября по 5 декабря 2020 года, т.е. за 72 дня просрочки.

Её размер составляет 453600 руб. (210000:100x3x72). 

Следовательно, в качестве неустойки в пользу истца подлежит взысканию сумма в 210000 руб. (общая цена заказа).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушено право истца как потребителя на получение в установленный договором срок результата работы, и ответчиком не доказано отсутствие своей вины в этом, необходимо удовлетворить также и требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным периодом просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в 10000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,т.е.ООО «Пайцарик» должен выплатить истцу штраф 163500 руб. (107000+210000+10000):100x50).

В деле имеется письменное ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату слуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец представил доказательства несения расходов в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2021 (л.д. 16-17).

Представитель истца ФИО3 принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве (в проведении подготовки по делу, участвовал в трех судебных заседаниях), в связи с этим суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, не находя сумму расходов завышенной.

Истец в силу закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик также должен уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 6670 руб., в том числе 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а по всем остальным требованиям имущественного характера на общую сумму (сумма штрафа не учитывается при определении размера госпошлины) - 6370 руб. (117000:100+5200).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

- расторгнуть договор, заключенный ФИО1 и ООО «Пайцарик» договор №4 от 4 августа 2020 года;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пайцарик» в возврат полученного по договору подряда 107000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163500 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., а всего 505500 руб.

Взыскать с ООО «Пайцарик» в доход бюджета госпошлину в размере 6670 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ