КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 10.07.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителей истца

(ответчика по встречному иску) Гула С. М., 

ФИО1, 

представителей ответчиков 

(истцов по встречному иску) ФИО2, 

ФИО3, 

прокурора Батыговой М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими их право пользования жилым помещением – . 76/1 по в г. Томске (далее квартира, жилое помещение). 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 1, 40, 60, 70, 83 и др. Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ЖК РСФСР указал, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в неё в 1996 году, как член семьи нанимателя, своего деда (получателя ордера на вселение) - ФИО5 и сын его дочери Г (до замужества ФИО7) ФИО8 26.01.2001 его мать Г.И.И. умерла, а отец Р.В. находился и находится до настоящего времени в местах лишения свободы. В связи со смертью матери он вынужденно выехал из спорной квартиры в 2001 году, в дальнейшем его опекунами постановлением Главы администрации были назначены его бабушка Г.С.М. и Г.В.И. Однако жилое помещение сохраняется за ним в течение всего срока нахождения у опекунов, а не только на период опеки. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено право пользования жилым помещением, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования. Между тем, ответчик ФИО5 с 2007 года в спорную квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не нес, при этом вселил в неё своего сына К.А.И., который в дальнейшем вселил в неё свою дочь К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которая проживала там до 2005 года с матерью А (Г Ю. В.). После расторжения брака родителей ФИО6 и её мать выехали из квартиры и более там не проживали. Таким образом, регистрация в квартире по месту жительства ответчиков ФИО5 и ФИО6 нарушает его право пользования квартирой, а потому они подлежат признанию утратившими право пользования. 

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку мать истца ФИО9 еще до смерти в 2001 году выехала из квартиры вместе с сыном (истцом) и мужем Г.Р.В., проживала в квартире по , данная квартира семьёй Гула была приватизирована, но потом продана, а денежные средства потрачены, отец постоянно находился в местах лишения свободы. После смерти матери, истец стал проживать и проживает у своих опекунов в ... районе области. Постановлением Главы данного района от ДД.ММ.ГГГГ № опекун Гула С. М. была освобождена от исполнения обязанностей, а опекаемый был передан отцу (в период его освобождения). ДД.ММ.ГГГГ глава Объединенной администрации Кировского и Советского округов отменил решение о закреплении жилого помещения за ФИО4 Поскольку истец достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, при этом до обращения в суд вселиться не пытался, обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) не нес, личных вещей в квартире не имел, ДД.ММ.ГГГГ был передан отцу, за которым право пользования спорным жилым помещением признано не было, таким образом, заинтересованности в сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеет. Следовательно, при указанных обстоятельствах, ФИО4 утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - Гула С. М. и ФИО1 просили исковые требования ФИО4 удовлетворить, а во встречном иске отказать, тогда как представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить встречный иск, а в иске ФИО4 отказать. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель администрации Советского района г. Томска, органа опеки и попечительства на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей встречный иск обоснованным, а иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению ввиду утраты им права пользования, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО5 и ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищные правоотношения, по общему правилу, носят длящийся характер; Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Судом установлено, что спорящие стороны приходятся друг-другу родственниками, в частности, ФИО4 приходится двоюродным братом ответчику ФИО6 и внуком ответчику ФИО5 

Согласно справке паспортного стола ООО «...» нанимателем квартиры является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире также зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, мать ФИО4 – Г.И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилого помещения за несовершеннолетним Гула Ильей». 

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним на тот момент ФИО4 была установлена опека, опекунами назначены Г.С.М. и Г.В.И., разрешено проживание по адресу: до окончания срока опеки. 

Постановлением Объединенной администрации Кировского и Советского округов № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением. 

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу ФИО4 – Г.И.В. было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением. 

Как правильно отмечено стороной ответчика по первоначальному иску, ФИО4 достиг совершеннолетия в 2011 году.

Таким образом, суд считает, что применительно к истцу ФИО4, имеют значения обстоятельства, связанные не только с вселением и регистрацией в спорном жилом помещении, но и обстоятельства, подтверждающие его право и отношение к нанимателю ФИО10 И. после достижения совершеннолетия. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после окончания сроков опеки, и после достижения совершеннолетия ФИО4 продолжал проживать со своими бывшими опекунами в , также непродолжительное время с ними проживал его отец Г.Р.В. до лишения свободы. После достижения совершеннолетия ФИО4 в квартиру не вселялся, при этом наниматель ФИО10 членом своей семьи его не считал и считает, что следует из его позиции, изложенной во встречном иске. 

Обстоятельства, препятствующие вселению в спорную квартиру со стороны ФИО4, суду не названы и соответствующие доказательства не представлены. 

Доводы о том, что ФИО4 служил в армии и обучался с техникуме в не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ФИО4 был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение, в случае если считал себя членом семьи нанимателя. 

Как следует из сведений об истории собственников объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.И., Г.Р.В., ФИО4 получили ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: 14, ДД.ММ.ГГГГ квартиры была отчуждена. 

Следовательно, после получения ФИО10 в 1992 году ордера на вселение, в котором была указана мать истца ФИО4 – Г.И.И.., она вместе с сыном выехала из спорной квартиры, участвовала с другими членами семьи в приватизации другого жилого помещения, а потому утратила право пользования спорной квартирой до повторного её вселения нанимателем. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что доводы представителей ФИО4 о том, что он приобрел право пользования, как производное от права его матери, как включенной в ордер на заселение, суд находит несостоятельными. Право ФИО4 могло возникнуть лишь ввиду его «повторного» вселения в квартиру вместе с матерью с согласия ответственного нанимателя ФИО10 

В обоснование своих доводов о праве пользования квартирой представители ФИО4 сослались на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО5 к Гуле И.Р. о признании его утратившим право пользования квартирой было отказано, а потому, как считает сторона истца по первоначальному иску, в целом это право в настоящее время сохранилось. 

Между тем, проанализировав позицию стороны истца по первоначальному иску и текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный судебный акт не устанавливает Гуле И. Р. безусловную и бессрочную возможность реализовать право пользования жилым помещением. 

В частности, в решении суда указано, что до достижения совершеннолетия ФИО4 имеет право вселиться в спорную квартиру, как член семьи нанимателя проживающего в данной квартире; после окончания срока попечительства ФИО4 будет вправе вселиться к своему дедушке ФИО5 

Вместе с тем, достигнув совершеннолетия ФИО4 такое право начиная с 2011 года не реализовал, в квартиру не вселился, членом семьи нанимателя в настоящее время не является. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Ввиду наличия изложенных обстоятельств (отсутствие факта вселения после достижения совершеннолетия, прекращение семейных отношений с нанимателем), ФИО4 на момент обращения в 2017 году в суд утратил право пользования жилым помещением, следовательно, у него отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес, а потому отсутствует и право на иск. 

Согласно положениям ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда, заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. 

Как следует из материалов дела, договор социального найма с получателем ордера ФИО5 в установленном порядке не оспорен, следовательно, оснований считать, что ФИО5 не является нанимателем квартиры, суд не находит. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела в отношении ФИО6 суд приходит к выводу о том, что данный ответчик сохранил право пользования жилым помещением. 

В частности, судом установлено, что родители ФИО6 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован в квартире по месту жительства ещё до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, как внучка нанимателя, при этом она была лишена возможности проживать в квартире ввиду расторжения брака между родителями и при данных обстоятельствах вынужденно стала проживать с одном из родителей – матерью Г.Ю.В.. 

В свою очередь данные о том, что К.А.И. (отец ФИО6) перестал считать несовершеннолетнюю дочь членом своей семьи, отсутствуют. 

Наниматель ФИО5 согласен с правом внучки ФИО6 на квартиру, о чем свидетельствует факт передачи ей ключей от неё, что подтвердили в судебном заседании свидетели И.О.Н. и М.И.А. 

Обстоятельства, связанные со сложившимися жилищными отношениями между ФИО5 и ФИО6 (расторжение брака родителей, смерть сына-отца ФИО6, её право пользования квартирой) были предметом судебного рассмотрения по делу № и урегулированы вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит, что ФИО5 и ФИО6 сохраняют и не утратили право пользования квартирой, отношения социального найма с их участием в отношении квартиры не прекратились, в связи с чем они правомерно защищают свои права относительно требований ФИО4 и заявили требование о признании его утратившим право пользования квартирой. 

Как отмечено выше, жилищные правоотношения, сложившиеся и длящиеся у ФИО6, ФИО5 в отношении спорной квартиры не могут быть проверены по иску ФИО4 

Согласно ст. 7 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Гуле И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске – удовлетворить. 

Признать Гулу И.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в в г. Томске. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна:

Судья: Титов Т. Н.; 

Секретарь Силантьева К. С.; 

Решение вступило в законную силу _________ 2017; 

Судья: Титов Т. Н.; 

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2017; 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1716/17.