Дело № 12-41/2025

УИД75RS0027-01-2025-000666-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Шилкинского районного суда 

<

адрес> Подойницына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» МНА на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу САИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО САИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:34:24 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», 

<

адрес> как собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4X2BLS» государственный регистрационный знак H922XT18 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Полагая указанное постановление незаконным, директор ООО «М ГРУПП» МНА обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора ООО «Деловой курьер».

В судебное заседание МНА не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения настоящего дела так же извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных выше лиц, исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:34:24 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», 

<

адрес> техническим средством комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификатором 1701015 было зафиксировано движение транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4X2BLS» государственный регистрационный знак H922XT18, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании зафиксированного правонарушения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М ГРУПП» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено постановление №, согласно которому ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление МНА указывает, что на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора. Эти доводы судья находит заслуживающими внимания.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18/400 4X2BLS» государственный регистрационный знак H922XT18 являлся ООО «М ГРУПП». 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М ГРУПП», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой курьер», с другой, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП» предоставил ООО «Деловой курьер» за плату и во временное владение и пользование в том числе транспортное средство марки «MAN TGX 18/400 4X2BLS» государственный регистрационный знак H922XT18, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения, которые подтверждают, что ООО «Деловой курьер» регулярно вносило арендную плату по договору аренды транспортного средства;

- путевой лист;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деловой курьер» и ФИО4, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора;

- договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 2.6.1. КоАП РФ, наличие в действиях правонарушителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем рассматриваемое постановление об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором САИ (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «М ГРУПП», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М ГРУПП» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу директора ООО «М ГРУПП» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына