Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 07 декабря 2017 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, работающая 

<

данные изъяты>, в браке не состоящая, проживающая по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении административного производства в ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> нет тротуара. Кроме того, место, где стоял ее автомобиль не является тротуаром. Также у дома не имеется разметки и дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме и выступила в соответствии с ее содержанием. При этом пояснила, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении нее административный материал, пояснили о том, что наличие тротуара в месте стоянки ее автомобилей определяется наличием скамейки. Принадлежащие ей автомобили стояли таким образом, чтобы не создавать помех для движения пешеходов. 

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО3. Во время несения службы ими были выявлены два автомобиля, стоящие на тротуаре у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, в отношении собственника автомобилей ФИО1 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. Автомобили ФИО1 стояли на тротуаре, что подтверждено наличием скамейки в месте стоянки и бордюрным камнем. Кроме того, автомобили располагались в непосредственной близости от подъезда. 

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минуты, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем "Ниссан Нот", с государственным регистрационным знаком №, около 

<

адрес>, осуществила стоянку на тротуаре. 

При этом в материалах административного дела единственным прямым доказательством осуществления ФИО1 стоянки транспортного средства на тротуаре являются фотографии, выполненные сотрудниками ГИБДД. 

Из указанных фотографий, имеющихся в материалах дела, невозможно определить, что автомобиль "Нисссан Нот", с государственным регистрационным знаком № совершил стоянку на тротуаре, поскольку в связи с наличием снега отсутствует видимая часть тротуара, на которой был припаркован автомобиль, место стоянки примыкает к проезжей части, проходящей во дворе жилого дома, при этом расположен на одном уровне с проезжей частью и не отделен от нее бордюром. 

В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, влечет отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна: 

Судья И.В. Лян