Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 06 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р., 

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года о возвращении ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2007 года (с учетом постановления Губихинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 февраля 2007 года заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 27 дней, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года данное ходатайство возращено ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что нормы действующего законодательства в мотивировочной части постановления отсутствуют. Полагает, что требования о приобщении копий приговоров к ходатайству не основаны на законе, поскольку он не обязывает осужденного приобщать какие-либо документы. Отмечает, что судом проигнорировано ходатайство, в котором содержалась просьба об оказании содействия в получении копии приговора. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Возвращая ходатайство осужденного ФИО1 для устранения недостатков, суд сослался на то, что к нему не приложены документы, необходимые для его рассмотрения, а именно копия приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2002 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2007 года, им к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания приложены следующие документы: копия постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года, характеристика ООО «МЕБЕЛЬРУМ», гарантийное письмо ООО «НИКА», копия приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2007 года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2007 года, копия приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2002 года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2002 года, копия приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2002 года, копия приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2002 года, копия приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2002 года, копия определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2002 года, копия постановления президиума Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2002 года, копия приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2002 года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2002 года, копия постановления президиума Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2002 года, копия приговора Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2003 года, копия приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2006 года, копия постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2004 года, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2004 года, копия постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 года, копия постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, копия постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года.

Кроме того, осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором он просил суд первой инстанции оказать ему содействие в сборе необходимых документов – копии приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2002 года, поскольку он и его адвокат лишены возможности получить необходимые документы самостоятельно. 

Таким образом, необходимые сведения и документы осужденным ФИО1 к ходатайству приложены, в случае необходимости приобщения к материалам дела копии приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2002 года, суд первой инстанции не был лишен возможности запросить ее самостоятельно.

С учетом этого, правовых оснований для возвращения ходатайства осужденного ФИО1 у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по существу ходатайство осужденного не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов