63RS0030-01-2019-003044-72 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием представителя истца Валиахметовой Т.В., представителей ответчика Ромасюк Е.С., Московкиной О.В., прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2019 по иску Кондаковой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «СТО Комсомольская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондакова Т.Н. обратилась в суд к АО «СТО Комсомольская» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного ей вследствие профзаболевания.

В судебном заседании представитель истца Валиахметова Т.В. на иске настаивала и пояснила, что с 05.09.1995 по 07.05.2001гг. и с 28.09.2004 по 06.12.2017гг. Кондакова Т.Н. работала в АО «СТО Комсомольская» маляром. Работа проходила во вредных условиях труда. В результате работы она получила профзаболевание, что подтверждается Актом № ... о случае профессионального заболевания от 30.05.2018г. Вследствие профзаболевания она страдает вегетативно-сенсорной полиневропатией рук от сочетанного воздействия локальной вибрации и нейротропных веществ (углеводородов); профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухостью первой степени. По заключению МСЭ 27.06.2019г. Кондаковой Т.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с заболеваниями она испытывает неудобства в повседневной жизни из-за периодического онемения рук; из-за тугоухости ей приходится, напрягать слух, переспрашивать людей. Вину ответчика в причинении морального вреда истец усматривает в том, что он не обеспечил безопасных условий труда.

Представители ответчика Ромасюк Е.С., Московкина О.В. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснили, что организация выполняла все требования по охране труда работников с вредными условиями труда: своевременно проводила профилактические медицинские осмотры, бесплатно выдавала молоко и средства индивидуальной защиты, дополнительно предоставляла 7 рабочих оплачиваемых дней к отпуску. При этом истец не относилась к категории длительно и часто болеющих работников; во вредных условиях труда работала в течение смены около 40%: при утвержденной норме часов в среднем около 1980 часов в год истцом фактически было отработано во вредных условиях труда незначительное время: за 2017 год – 673 нормо-часа, за 2016 год – 629 нормо-часов, за 2015 год – 807 нормо-часов, за 2014 год – 807 нормо-часов, за 2013 год – 819 нормо-часов, что значительно ниже нормы. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Кондакова Т.Н. работала в АО «СТО Комсомольская» с 05.09.1995 по 07.05.2001гг. и с 28.09.2004 по 06.12.2017гг. в должности маляра (подготовителя). 

В должностные обязанности маляра входила подготовка ручным (щетки, скребки, наждачные и карборундовые камни, шкурки и т.п.) и пневматическим инструментом поверхности деталей кузова автомобиля к окраске, нанесение герметика, установка укрывного материала на детали (наклеивание при помощи пленок, газет и малярного скотча), не подлежащие ремонту. В работе использовались зачистные, шлифовальные и полировальные машинки. Для удаления краски в труднодоступных местах использовались смывающие составы. Для удаления ржавчины с поверхности кузова химическим способом использовались растворы кислот и кислых солей. 

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии от 16.05.2019г. № ... Кондаковой Т.Н. установлены профзаболевания в виде вегетативно-сенсорной полиневропатии рук от сочетанного воздействия локальной вибрации и нейротропных веществ (углеводородов); профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости первой степени. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания № ... от 30.05.2018г. заболевания установлены впервые 13.04.2018г., их причиной является длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации, комплекса веществ химической природы, оказывающих нейротропное действие на организм человека, в условиях воздействия производственного шума.

Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 28.12.2017г. № ... на рабочем месте маляра установлено несоответствие гигиеническим нормам следующих производственных факторов: вещества химической природы (углеводороды алифатические предельные С1-10; сумма отношений веществ однонаправленного действия (бензол + гидроксибензол), производственный шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса (рабочая поза – периодическое, до 50% рабочей смены нахождение к неудобной фиксированной позе), что приводит к профессиональным заболеваниям.

Согласно справки МСЭ-2012 № ... от 16.07.2019г. Кондаковой Т.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии от 13.04.2018г. № ... причиной утраты трудоспособности является основное профессиональное заболевание, которое развилось постепенно после длительного стажа работы в условиях воздействия вибрации и шума с превышением ПДУ, воздействия нейротропных веществ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении Кондаковой Т.Н. работы по профессии маляра (подготовителя) в АО «СТО Комсомольская». Общий стаж работы истца в данной организации в указанной должности составил 22 года 2 месяца.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей в ОА «СТО Комсомольская», в силу ст.237 ТК РФ, ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, судом проверены и признаны несостоятельными. Выполнение работы во вредных условиях труда, под воздействием локальной вибрации, химических веществ и шума материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается; особое мнение работодателя к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника указанные обстоятельства также не опровергает. 

То обстоятельство, что работодателем предпринимались меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, как то: обеспечение индивидуальными средствами защиты, дополнительное питание, дополнительные дни к отпуску, непривлечение работника к сверхурочной работе, отработка во вредных условиях времени, не превышающем норму, организация периодических медицинских осмотров, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику.

Из материалов дела следует, что в организации отсутствует коллективный договор либо иное соглашение с работником по вопросу определения размера компенсации морального вреда, выплачиваемой работнику при нарушении его трудовых прав.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Обоснованными суд считает доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей Кондаковой А.С., Морозовой Г.А., относительно того, что Кондакова Т.Н. в результате профзаболевания испытывает нравственные страдания, так как у нее периодически происходит онемение рук, из-за чего снижена способность удерживать предметы; она чувствует неудобство при общении с людьми, так как нарушен слух и приходится переспрашивать; в настоящее время она лишена возможности вести полноценный образ жизни: не может заниматься домашним хозяйством, обслуживать себя. 

Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанные заболевания у истца выявлены впервые при прохождении ежегодного профосмотра в ноябре 2017года; до этого она жалоб на здоровье не заявляла; работодателем оказана материальная помощь в размере 25000 руб., что подтверждается копиями карт медицинских осмотров, выпиской из амбулаторной карты, приказом от 05.12.2017г. № ... расчетным листком за декабрь 2017г.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшить до 50000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТО Комсомольская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СТО Комсомольская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019 года