РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года дело № 2-1173 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (МУП «ТВК») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> за период с марта 2015года по декабрь 2016 года и за апрель 2017 года в общей сумме 64 195 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанный период данная квартира истцам не принадлежала, а была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, а поскольку после продажи этой квартиры истцы продолжали оплачивать коммунальные услуги по этой квартире: ФИО1 оплатила в общем размере 50 465 руб., а ФИО2 - в размере 13 730 руб., то истцы полагают, что оплата коммунальных услуг за указанный период ими произведена излишне. Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать им денежные средства, в связи с чем они обратились с указанным иском в суд и просят взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы в общем размере 64 195 руб., а также понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,80 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов по доверенностям (л.д. 11-12) ФИО3 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать все заявленные денежные средства в пользу ФИО1 (л.д.52).

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержали уточненные требования в полном объеме и пояснили, что после продажи квартиры ФИО. по устной договоренности с последней ФИО1 передавала ответчику показания счетчика и оплачивала коммунальные услуги, т.к. было все на доверии и ФИО обещала компенсировать ФИО4 оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика МУП «ТВК» по доверенности (л.д.83) ФИО5, возражая против заявленных требований, пояснила, что истцы в спорный период проживали в данной квартире и пользовались коммунальными услугами, в связи с чем начисления им были произведены правомерно, а также правомерно ими оплачены предоставленные ответчиком услуги. Семья А-вых и ФИО1 выселилась в добровольном порядке из указанной квартиры только в ноябре 2017 года. Поскольку после продажи квартиры истцы продолжали проживать в этой квартире и пользоваться коммунальными услугами, предоставленными ответчиком, то они обязаны были производить оплату до фактического выселения из этой квартиры, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (ред. от 15.09.2018).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком с ФИО2, как собственником квартиры 

<

адрес> с 2006 года, был заключен договор по тепловодоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги) и до спорного периода стороны исполняли указанный договор надлежащим образом.

Также в суде установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО купила в собственность квартиру, состоящую из ... комнат, расположенную на ... этаже 9-этажного дома, общей площадью ... кв.м., находящуюся по 

<

адрес>

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика материалов дела № 2-167/2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО и ФИО 1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права собственности, следует, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела (рассмотрено 11.05.2017г.) было установлено, что в квартире № проживают истцы, в том числе ФИО1 и ФИО2 

Проживание истцов по данному адресу в спорный период с марта 2015 года по декабрь 2016 года подтверждается также встречным исковым заявлением ФИО2 от 02.03.2017г. из указанного выше гражданского дела, в котором ФИО2 пояснила, что ее семья продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги; актом ООО «ЖЭК» от 25.01.2017г., из которого следует, что семья ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 25.01.2017г. проживают в квартире 

<

адрес>; и вступившим в законную силу 19.09.2017г. решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2017г. по указанным выше первоначальному и встречным искам, которым удовлетворен первоначальный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о выселении из указанной квартиры.

Совокупность данных доказательств подтверждает факт того, что в спорный период истцы проживали в квартире № и обоснованно в силу закона оплачивали предоставленные ответчиком коммунальные услуги по данному жилью.

Прекращение оплаты коммунальных услуг в случае изменения состава проживающих лиц либо прекращения права собственности на жилое помещение в случае его отчуждения или в иных случаях носит заявительный характер, что предусмотрено Разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что после продажи данной квартиры ФИО ни ФИО1, ни ФИО2 с заявлениями к ответчику о прекращении исполнения договора по тепловодоснабжению и водоотведению не обращались.

Поскольку в судебном заседании установлен факт проживания истцов и факт пользования ими коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком, по месту жительства в квартире 

<

адрес> в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года и в апреле 2017 года, то начисления ответчика по данным услугам были произведены правомерно, и правомерно истцами за предоставленные ответчиком коммунальные услуги была произведено оплата в период их проживания в указанной квартире. 

Таким образом суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, как следует из платежных документов, часть предоставленных коммунальных услуг в размере 13 730 руб. оплачена истцом ФИО2, однако в уточненных требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика всю сумму оплаченных коммунальных услуг в свою пользу, что является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 08.10.2018г.