Мировой судья Созоновская В.А. 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 ноября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 августа 2018 года в 07 час. 10 мин. по адресу: Вологодская область, 1 км подъезда к п. Новатор ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, в основу судебного постановления положены доказательства, содержащие неустранимые сомнения в его виновности. Как зафиксировано показаниями специального технического устройства - Алкометр «Кобра», на момент его освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,171 мг/л. Данное обстоятельство, по мнению инспектора ДПС, свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Между тем, любое техническое средство измерения имеет определённую погрешность измерения, которая может быть абсолютной и относительной, пределы которых декларируются паспортом прибора либо технической документацией на соответствующее средство измерения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он ходатайствовал об истребовании из ГИБДД технической документации на Алкометр «Кобра», заводской номер 000211, и его ходатайство было удовлетворено, такая документация была представлена. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра», данное техническое средство измерения имеет абсолютную погрешность измерения, которая составляет плюс/минус 0,048 мл/л. С учётом отрицательного значения абсолютной погрешности, которое с учётом особенностей технических характеристик Алкометра «Кобра», в его случае не исключается, действительное (истинное) показание алкометра на момент его освидетельствования могло составлять от 0,123 мг/л (0,171 - 0,048) до 0,159 мг/л, что менее допускаемого значения 0,16 мг./л., при превышении которого лицо считается находящимся в состоянии опьянения (п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475)) (далее - Правила освидетельствования). Учитывая наличие абсолютной погрешности у анализатора «Кобра» в размере плюс/минус 0,048 мг./л., и показания анализатора «Кобра» с учетом отрицательной погрешности в размере 0,123 мг/л, считает, что существует неустранимое сомнение в его виновности, которое должно толковаться в его пользу на основании положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Тот факт, что он согласился с результатами освидетельствования означает лишь то, что он, действительно, был согласен с показанием алкометра, т.к. его он видел лично на экране дисплея. Однако, его согласие с этими показаниями не может достоверно свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения. В суде он заявлял, что инспектором ДПС при проведении его освидетельствования нарушен установленный руководством по эксплуатации порядок проведения освидетельствования, однако мировой судья его доводы оставила без, внимания, не отразив в постановлении по делу об административных правонарушениях мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам. Руководством по эксплуатации установлен следующий порядок отбора проб: Для выполнения измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе попросите обследуемого равномерно, без форсирования выполнить выдох в длинный конец мундштука в течение 3-4 секунд (выдыхаемый воздух должен идти по направлению стрелки на мундштуке). При достаточной скорости выдыхаемого воздуха (п. 1.2.9) звучит непрерывный сигнал. Выдох должен выполняться до тех пор, пока не прекратится звуковой сигнал (примерно 3-4 секунды) и прозвучит щелчок пробоотбора (п. 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации). После пробоотбора на экране анализатора появится надпись «Обработка» и через несколько секунд отобразится результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в виде: «Выдох тест: Х.ХХХ мг/л». Одновременно протокол тестирования вводится в память анализатора (п. 2.3.2.6 Руководства по эксплуатации). Время установления показаний анализатора - не более 10 сек. (п. 1.2.7 Руководства по эксплуатации). При проведении освидетельствования инспектор сказал: «Набираем воздуха, дуем пока идет звуковой сигнал». Данное требование он выполнил - дул в мундштук, пока шел звуковой сигнал. После его окончания он прекратил вдох. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью. Далее, не дожидаясь вывода показаний на экран, инспектор ДПС потребовал повторно дуть в мундштук, что он также выполнил. То есть, фактически инспектором ДПС было взято у него в одну технологическую операцию две пробы, что является нарушением порядка отбора проб и использования алкотестера, установленного руководством по эксплуатации, а также свидетельствует о недостоверности выведенных на экран показаний. Такие показания не могут приниматься во внимание, как полученные с существенным нарушением порядка их получения, и объективность таких показаний сомнительна. Считает, что инспектор нарушил п. 6 Правил освидетельствования, не проинформирмировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Инспектором ДПС, при проведении его освидетельствования, нарушен установленный руководством по эксплуатации порядок проведения освидетельствования. Руководством по эксплуатации установлен следующий порядок отбора проб: 1) Установите новый одноразовый мундштук боковым отверстием на штуцер на верхней боковой панели корпуса анализатора (до упора). Мундштук может поворачиваться на штуцере в пределах 360° для выбора наиболее удобного положения. 2) Нажмите кнопку «ОК» или коснитесь клавиши «Тест» на экране анализатора. На экране появится первый пункт протокола - «№ машины». Введите запрашиваемые данные путём касания соответствующих букв и цифр на экране анализатора. Ошибочно введённый символ удалите касанием клавиши «Сброс» на экране анализатора или нажатием её аналога - левой кнопки (-). После ввода очередного пункта протокола нажмите кнопку «ОК» для перехода к следующему пункту. 3) По окончании заполнения последнего пункта - «Инспектор Имя» - нажатие кнопки «ОК» переводит анализатор в режим измерения. На экране анализатора появится надпись «Подготовка», при этом анализатор выполняет анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе. Если в окружающем воздухе присутствуют пары этанола, то на экране появится надпись «Алкоголь», при этом выполнение измерения должно быть приостановлено (см. п.2.4.1, таблица 3). При отсутствии паров этанола в окружающем воздухе на экране появятся надписи «Мундштук» и «Выдох», (п 2.3.2.1 -2.3.2.3 Руководства по эксплуатации). При проведении освидетельствования инспектор установил одноразовый мундштук непосредственно перед забором проб выдыхаемого им воздуха, что является нарушением п. 7 Правил освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили инструкцию по эксплуатации прибора, проведя тестовый замер без мунштука, не исключает, что пары этанола могли быть именно в мунштуке.

Представитель ОГИБДД не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 722847 от 18 августа 2018 года, согласно которому 18 августа 2018 года в 07 час. 10 мин. по адресу: Вологодская область, 1 км подъезда к п. Новатор ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный документ содержит объяснение ФИО1 «выпивал вчера». 

- протоколом 35 ВО 329069 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 августа 2018 года, согласно которому 18 августа 2018 года в 07 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, 

- протоколом 35 ВС 063842 о задержании транспортного средства от 18 августа 2018 года, из которого следует, что ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 задержано транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, 

- актом 35 АО 098411 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2018 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкометра марки «Кобра» у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0, 171 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, 

- распечаткой с показаниями алкометра «Кобра», заводской номер прибора 000211, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,171 мг/л. Данный документ содержит сведения о тестовой пробе (в окружающем воздухе) 0,00 мг/л,

- рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 18 августа 2018 года;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД при задержании транспортного средства и процедуре освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инструкции по эксплуатации прибора суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку подтверждается видеозаписью, что сотрудник ОГИБДД использовал мунштук, находящийся в заводской упаковке, целостность которой предлагал продемонстрировал ФИО1 Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов