Дело № 2-4751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи (сотовый телефон марки, модели «Apple iPhone X 256Gb»), в размере 76 990 руб., неустойку в размере 766 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 06.08.2018 г. по день вынесения судебного решения (на 15.10.2018 г. размер неустойки составит 54 449 руб. 90 коп.), неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 766 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки, связанные с покупкой защитного стекла № в размере 990 руб., убытки, связанные с покупкой чехла № в размере 2 990 руб., убытки, связанные с установкой приложения в размере 499 руб., убытки, связанные с установкой пакат полиэт. в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 9 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 24.09.2019 г. в размере 9 000 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 167 руб. 97 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2018 г. ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple iPhone X 256G b», стоимостью 76 690 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера.

18.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и компенсировать причиненный ей моральный вред.

27.07.2018 г. претензия была вручена ответчику, однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил диск с видеозаписью, согласно которой представитель истца 19.09.2018 г. в 15 час. 10 мин. обращался в магазин ответчика по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д.12, стр. 2 с просьбой провести в его присутствии проверку качества телефона. Однако продавец магазина отказался проводить проверку качества, указав, что товар будет направлен в г. Москва для проведения проверки качества. Поскольку в присутствии уполномоченного представителя истца ответчик отказался провести проверку качества, истец обратилась в суд с настоящим требованием к ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, уменьшить её размер. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 06.07.2018 г. ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple iPhone X 256G b», стоимостью 76 690 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера.

18.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и компенсировать причиненный ей моральный вред.

27.07.2018 г. претензия была вручена ответчику, однако ответа от ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 20.09.2018 г. № А-1-242, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает фото – видео камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 06.07.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 76 690 руб. подлежат удовлетворению.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. 

Так, как следует из представленных возражений ответчика, в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить телефон для проведения проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» - 02.08.2018 г., что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 283, которое впоследствии возвращено в адрес ответчика в связи с неполучением данной корреспонденции истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14570926001724.

Однако, как установлено судом и следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, представитель истца ФИО1 19.09.2018 г. в 15 час. 10 мин. обращался в магазин ответчика по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д.12, стр. 2 с просьбой провести в его присутствии проверку качества спорного телефона. Однако продавец магазина отказался проводить проверку качества, указав, что товар будет направлен в г. Москва для проведения проверки качества. Поскольку в присутствии уполномоченного представителя истца ответчик отказался провести проверку качества, истец обратилась в суд с настоящим требованием к ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар истцом не был представлен для проведения проверки качества, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.07.2018 г., которая была получена ответчиком 27.07.2018 г. 

Таким образом, ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает 05.08.2018 г., в связи с этим подлежит взысканию неустойка с 06.08.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 766 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 06.08.2018 г. по день вынесения судебного решения (на 15.10.2018 г. размер неустойки составит 54 449 руб. 90 коп.), неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 766 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Данный расчет неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 06.08.2018 г. по 23.10.2018 г. (за 79 дней просрочки) до 6 058 руб. 51 коп. (до 0,1%), а с 24.10.2018 г. по 76 руб. 69 коп. в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с покупкой защитного стекла УT000012297iPhX d в размере 990 руб., с покупкой чехла MQT12ZM/AAApple в размере 2 990 руб., с установкой приложения в размере 499 руб., с установкой пакат полиэт. в размере 499 руб., всего в общем размере 4 978 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данный товар приобретался истцом для конкретного телефона и не может быть использован в отношении другого товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (76 990 + 4 978 + 2 000 + 6 058, 51), что составляет 45 013 руб. 25 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 45 013 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18 905 руб. 56 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения от 24.09.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1167 руб. 97 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, поскольку ответчиком данное исследование не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств 18.07.2018 г., досудебное исследование проведено истцом 20.09.2018 г., в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает также несостоятельными.

Ине доводы ответчика, суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 140 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в размере 76 990 руб., неустойку в размере 6 058 руб. 51 коп. за период с 06.08.2018 г. по 23.10.2018 г., убытки, связанные с покупкой защитного стекла № в размере 990 руб., убытки, связанные с покупкой чехла № в размере 2 990 руб., убытки, связанные с установкой приложения в размере 499 руб., убытки, связанные с установкой пакат полиэт. в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 9 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 167 руб. 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 76 руб. 69 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки «Apple iPhone X 256Gb» в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: