Дело № 2-955/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата". "номер" в размере 1054328 руб. 94 коп., из которых 790089 руб. 74 коп. - основной долг, 219040 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 25668 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19529 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу; взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер" на сумму 1000000 рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако, свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере цены иска.

"дата" в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) (л.д.2-5). 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

2

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер", путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000рублей на срок по "дата" под 19,70 % годовых (л.д.13-17). 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1000000руб. подтвержден мемориальным ордером "номер" от "дата" (л.д.19).

Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей.

Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик не производил в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему.

3

На "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила 1054328 руб. 94 коп., из которых:

- основной долг - 790089 руб. 74 коп., 

-плановые проценты за пользование кредитом - 219040 руб. 77 коп., 

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 25668 руб. 95 коп., - пени по просроченному долгу - 19529 руб. 48 коп., что подтверждено расчетом задолженности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, Правилами кредитования, анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлениями о погашении задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Таким образом, в связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (л.д.14).

То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. 

Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. 

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

4

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Более того, истцом добровольно был уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13471 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

5

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от "дата" "номер" в сумме 1054328 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13471 руб. 64 коп., всего 1067800 руб. 58 коп. (один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот рублей 58 коп.) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: