Дело № 2-265/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 26 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.10.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и он обратился к страховщику за страховым возмещением. Все необходимые документы были сданы 22.10.2018 г. Страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 12.11.2018 г. 28.11.2018 г. в его адрес был выслан отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом он не согласен. На претензию, направленную страховщику, также получил ответ об отказе в страховой выплате. Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 039 руб. 10 коп. За проведение экспертизы он оплатил 5000 руб. Просрочка исполнения обязательства за период с 13.11.2018 г. по 23.01.2019 г. составила 70 дней. Неустойка составила 280 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% х 70 дней. За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении финансовая санкция составила 2800 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 14 дней (период просрочки с 13.11.2018 г. по 27.11.2018 г.). Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ДТП от 19.10.2018 г. не признано страховым случаем, характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 г. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГАС подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и выразившегося в том, что 19.10.2018 г. в 21 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближавшему справа, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> продолжило движение и совершило наезд на препятствие в виде пня. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). 

23.10.2018 г. ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА у ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). 

26.10.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства № 26-10-38-3 (л.д. 29-30). 

30.10.2018 г. ФИО1 было получено направление на ремонт транспортного средства № ПР8976505/1 от 30.10.2018 г. (л.д. 27). 

21.11.2018 г. исполнителем – ИП ФИО5 составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине того, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней, с чем истец не был согласен (л.д. 28). 

В ответе от 28.11.2018 г. исх. № 49830/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события от 19.10.2018 г. страховым случаем и возмещения ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 32). 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, основанная на экспертном заключении № 152/18 от 06.12.2018 г., выполненном ООО «ПРОФТЭХЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № 26-10-38-3 от 26.10.2018 г. (л.д. 9-17). 

Согласно заключению независимой экспертизы экспертом – техником делается вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, также возможность их отнесения к следствиям ДТП от 19.10.2018 г. определены путем сопоставления полученных повреждений, основываясь на акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 26-10-38-3 от 26.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 000 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» данная досудебная претензия от 19.12.2018 г. оставлена без удовлетворения, в ответе от 25.12.2018 г. № 55763/133 указано на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 28.11.2018 г. исх. № 49830/ГО (л.д. 20). 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на акте экспертного исследования № 0219109 от 26.11.2018 г., выполненного ООО «Консультационный экспертный центр» (л.д. 34-48), в котором делается вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП 19.10.2018 г. в 21 час. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Экспертом указано на то, что локализация повреждений на левой части переднего бампера и диске переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует расположению выступающих деталей автомобиля второго участника ДТП относительно опорной поверхности; поверхностный характер повреждений на деталях передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности со значительной площадью повреждений на переднем бампере противоречит возможности их образования при прямолинейном движении автомобиля, наиболее вероятным представляется, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом при движении в правом повороте с небольшой скоростью, таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали обоснованные с технической точки зрения причины для изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно первоначального и наезда его на препятствие. 

В акте экспертного исследования № 0219109 отражено, что в повреждениях, имеющихся на передней нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также присутствует несоответствие заявленному механизму происшествия, в частности, повреждения, являющиеся следами непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом, расположены на разных частях транспортного средства – как на центральной части – средней части спойлера переднего бампера, радиаторе промежуточного охлаждения воздуха и т.д., так и на нижней левой части – нижней левой части облицовки переднего бампера и левой части решетки переднего бампера; такое расположение повреждений противоречит возможности их образования при наезде на одно препятствие (согласно обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела, - пень). 

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.05.2019 г. № 3447/7-2, 3448/8-2 заявленный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № 26-10-38-3 от 26.10.2018 г., с технической точки зрения, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2018 г., в связи с чем не решался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 98-107). 

В данной части экспертиза была проведена государственным судебным экспертом отдела САТЭ ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной деятельности с 2017 г. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил, что предоставленной для исследования информации было достаточно для проведения судебной экспертизы, на странице 4 заключения эксперта была допущена опечатка при указании места ДТП, в качестве места происшествия им рассматривался перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где 

<

адрес> имеет небольшой изгиб. 

С заключением судебной экспертизы сторона истца не согласилась, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировали наличием противоречий с заключением эксперта № 1806/19 от 19.06.2019 г., выполненным экспертом ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» по заявлению ФИО1 от 11.06.2019 г. 

В предоставленном стороной истца в материалы дела заключении эксперта № 1806/19 от 19.06.2019 г. специалистом ФИО7 сделан вывод, что, исходя из анализа материалов дела, повреждения внешних элементов конструкции кузова, повреждения нижней габаритной плоскости носят аварийные признаки, обладают единым механизмом образования, то есть повреждения могли быть образованы; на основании анализа обстоятельств столкновения двух транспортных средств и последующего осмотра места ДТП с участием участников ДТП, а также предоставленных материалов указывается на то, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Вместе с тем, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку обоснованных доводов о необходимости ее назначения представителем истца заявлено не было, кроме того, в судебном заседании не было выявлено каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. 

В исследовательской части заключения судебный эксперт указывает, что, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, заявленный механизм ДТП от 19.10.2018 г. представляется в следующем виде: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, должен был допустить столкновение передней торцевой частью своего транспортного средства с левой переднеугловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге в направлении 

<

адрес> (т.ч. справа налево относительно автомобиля 

<

данные изъяты>), в результате чего последний, потеряв управление (как это заявлено водителем транспортного средства), должен был, сместившись вперед вправо, совершить наезд на препятствие в виде пня, расположенного за пределами перекрестка на обочине. 

В результате таких контактных взаимодействий при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.10.2018 г. в левой переднеугловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению спереди назад и слева направо должны были образоваться продольно ориентировочные трассы скольжения, а также следы остаточной деформации на внешних элементах, вызванные взаимным внедрением кузовов транспортных средств при их взаимодействии; в передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению спереди назад и несколько снизу вверх должны были образоваться повреждения в виде следов разломов пластика, деформации внешних и скрытых элементов конструкции транспортного средства, характерные для контакта с объектом ограниченного сечения, расположенные на высоте, сопоставимой с высотой заявленного препятствия. 

Экспертом были исследованы как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 26-10-38-3 от 26.10.2018 г. Так, в левой переднеугловой части кузова автомобиля на левой угловой части облицовки переднего бампера, облицовке датчика парк-контроля левого наружного и торцевой части датчика парк-контроля левого наружного наблюдаются повреждения в виде поверхностных продольно ориентированных динамических следов, образованных по направлению преимущественно спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. На торцевой кромке переднего левого крыла наблюдается скол ЛКП. На диске переднего левого колеса наблюдаются разнонаправленные, хаотично расположенные следы царапин, потертостей, задиров и сколов ЛКП. Нарушена целостность и форма элементов хромированного спойлера переднего бампера, на их поверхности наблюдаются механические повреждения. Кроме того, нарушена целостность элемента переднего бампера, к которому крепится его спойлер. Нарушена целостность и форма решетки переднего бампера с образованием разломов пластика и изгиба элементов. Нарушена форма интеркуллера, радиаторов кондиционера и радиаторов охлаждения с образованием изгибов их конструкций, вмятин и заломов металла. Кроме того, на радиаторе охлаждения наблюдаются следы внедрения посторонних объектов ограниченного сечения, выраженные в виде вмятин. В передней правой части переднего подрамника наблюдаются повреждения в виде следов замятия элементов крепления. В торцевой части теплообменника имеются механические повреждения в виде следов царапин и потертостей. Нарушена целостность диффузора (корпуса) вентиляторов радиаторов с образованием разломов пластика. В нижней части передней левой фары наблюдается локально расположенный скол фрагмента корпуса. Нарушена целостность пластиковой надставки холодной части турбокомпрессора с образованием разломов. На правом патрубке интеркуллера наблюдаются механические повреждения в виде следов царапин и задиров материала. 

Кроме того, экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений, полученных в результате заявляемого ДТП от 19.10.2018 г., с повреждениями того же автомобиля, полученными в результате ДТП от 01.07.2018 г., в ходе которого установлено, что идентичные повреждения наблюдаются на следующих элементах: следы замятия сот радиатора кондиционера, повреждения на усилители переднего бампера (который не заявляется как поврежденный в результате ДТП от 19.10.2018 г.), в остальной части повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хоть и похожи по локализации с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.07.2018 г., однако их форма и частные признаки (объем, линии разломов пластика, локализация и форма следов остаточной деформации в пределах каждого элемента) разнятся. 

На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом выявлены следующие повреждения: в средней части торца переднего бампера (в районе штатного места установки государственного регистрационного знака) наблюдаются следы скольжения, образованные в результате касательного контакта с посторонним объектом, перемещавшимся относительно продольной оси автомобиля в направлении справа налево. 

По результатам сопоставления моделей транспортных средств – участников ДТП от 19.10.2018 г. - экспертом установлено, что внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенные в его левой переднеугловой части кузова, находятся на высоте, сопоставимой с высотой расположения видимых повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом отмечено, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло перекрестное столкновение автомобилей, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на препятствие, расположенное справа за пределами проезжей части. 

Далее, анализируя характер (вид, форму, размер) внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт делает вывод, что они могли быть образованы в результате касательного контакта с посторонним следообразующим объектом, не имеющим ярко выраженных выступающих элементов, на что, также, с технической точки зрения, указывает отсутствие следов остаточной деформации материала бампера в левой угловой части. 

В то же время при касательных столкновениях вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей (что хорошо просматривается по повреждениям транспортных средств) автомобили получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, то изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не может быть следствием возможного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а должно быть вызвано целенаправленным изменением траектории движения водителя 

<

данные изъяты> путем поворота руля, что противоречит фактическим обстоятельствам ДТП от 19.10.2018 г. 

Сопоставляя повреждения автомобилей, эксперт указывает, что повреждения в левой переднеугловой части кузова автомобиля №, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта с передней торцевой частью бампера 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, только при условии, что первый двигался в правом повороте с небольшой скоростью, последний находился в статичном положении, а угол между их продольными осями в момент первичного контакта был развернутым (ближе к прямому). 

Следует отметить, что такой же вывод был сделан экспертом в акте экспертного исследования № 0219109 от 26.11.2018 г. ООО «Консультационный экспертный центр», который был предоставлен в материалы дела стороной ответчика. 

При заявленных же обстоятельствах ДТП эксперт указывает, что с момента первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (в районе правой части его государственного регистрационного знака) должно было происходить взаимное внедрение кузовов транспортных средств, сопровождающееся образованием объемных повреждений в левой части передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и левой переднебоковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, более того, элементы передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> должны были неизбежно контактировать с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, образуя на ней повреждения. 

Относительно повреждений на передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые заявлены как последствия наезда на препятствие в виде пня, эксперт обращает внимание, что следы остаточной деформации на интеркуллере (замятия на продольных перегородках между сот) указывают на контакт с вертикально ориентированным объектом ограниченного сечения, внедрявшегося в кузов транспортного средства по направлению спереди назад. Сам интеркуллер расположен за решеткой переднего бампера, то при образовании заявленных повреждений на нем при наезде на препятствие, расположенное на опорной поверхности земли, должно было происходить разрушение последней по всей ее высоте, фактически следы внедрения объекта, образовавшего повреждения интеркуллера, на решетке радиатора отсутствуют. 

Эксперт также отмечает, что на фотографиях с места ДТП (предоставлены истцом) зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в непосредственном контакте с препятствием (пнем), однако высота расположения его верхней поверхности (срез пня) лишь незначительно превышает высоту расположения нижней кромки решетки бампера. Поэтому, с технической точки зрения, повреждения в передней части кузова транспортного средства не могли быть образованы в представленном объеме при контакте с заявляемым следообразующим объектом при обстоятельствах ДТП от 19.10.2018 г., поскольку заявляемые внутренние повреждения в передней части кузова автомобиля не соответствуют внешним, а их конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта. 

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства. 

Возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в той части, что экспертом противоречиво изложен механизм столкновения транспортных средств, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку исследование экспертом проведено полно и всесторонне с учетом обстоятельств ДТП от 19.10.2018 г., отраженных во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 г., вещественной обстановки на месте ДТП и зафиксированных технических повреждений транспортных средств. Так, при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом делается вывод, что при первичном контакте транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передней торцевой частью должно было контактировать с левой переднеугловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затем должно было происходить взаимное внедрение кузовов транспортных средств, сопровождающееся образованием объемных повреждений указанных частей автомобилей и с обязательным повреждением левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Затем эксперт анализирует характер внешних повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что повреждения как автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и левой переднеугловой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носят поверхностный характер и могли иметь место только при касательном столкновении. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства предоставленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № 1806/19 от 19.06.2019 г. ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», поскольку оно было выполнено после проведения судебной экспертизы и ознакомления истца с заключением эксперта от 20.05.2019 г. № 3447/7-2, 3448/8-2, без извещения стороны ответчика о проведении такого исследования и совершении выезда на место ДТП с привлечением участников ДТП и транспортных средств. 

Кроме того, заключение эксперта №1806/19 от 19.06.2019 г. не согласуется с материалами делами. Так, экспертом-техником ФИО7 только на основании фотографий делается вывод о том, что после ДТП следообразующий объект - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось относительно следовоспринимающего объекта - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под острым углом, при этом не получила надлежащей оценки схема места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО1 и ГАС выразили согласие, где конечное расположение транспортных средств – участников ДТП от 19.10.2018 г. отражено перпендикулярно относительно друг друга. Далее эксперт указывает на то, что столкновение транспортных средств было касательным, при котором водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виду небольшой скорости останавливается на месте, а следы на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отражаются лишь в месте направления эксцентричного удара в виде задиров в левой и плавно сходящей на нет правой части, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в центральной и левой части переднего бампера в виде задиров пластика непрерывно проходящих и плавно сходящих на нет справа налево, деформации номерного знака. В то же время, данные выводы не подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 20.10.2018 г. был опрошен инспектором ДПС. Таким образом, утверждения эксперта о движении водителя ФИО8 с небольшой скоростью и то обстоятельство, что тот остановился сразу после столкновения, ничем объективно не подтверждены, соответственно, выводы эксперта не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП. 

Также экспертом-техником ФИО7 не в полном объеме были исследованы повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 26-10-38-3 от 26.10.2018 г. 

Ссылку представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на то, что экспертом ФИО6 не были приняты во внимание повреждения диска переднего левого колеса, нельзя признать заслуживающей внимания. В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что повреждения на диске левого переднего колеса разнонаправленные, расположены хаотично, что свидетельствует о накопительном характере их образования и не позволяет сделать вывод, что все они были получены при данном ДТП. 

Предоставленная в материалы дела стороной истца рецензия на заключение эксперта от 20.05.2019 г. № 3447/7-2, 3448/8-2 выполнена тем же экспертом-техником ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» ФИО7, которым было проведено самостоятельное экспертное исследование, выводы которого противоречат судебной экспертизе, в связи с чем оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу. Данная рецензия носит субъективную оценку заключения эксперта, как и при проведении экспертного исследования экспертом-техником ФИО7 использовались утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертов в редакции письма Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301. 

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы сторона истца не подтвердила возможность предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в распоряжение эксперта, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

При разрешении настоящего спора истец ФИО1, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обоснованность размера заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы стороны истца о наступлении страхового случая достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 3447/7-2, 3448/8-2 от 20.05.2019 г. основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены обстоятельства ДТП, фотоматериалы. Ссылка представителя истца на то, что экспертом не было непосредственно исследованы дорожные особенности места ДТП, сама по себе не может служить основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Также необходимо отметить, что постановление о привлечении водителя ГАС к административной ответственности само по себе факт наступления страхового случая не подтверждает. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, поэтому справка о ДТП не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил автомобиль в результате заявленного ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, в том числе, в обязательном порядке при наличии возражений страховщика. Вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждено, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении. 

Оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, а именно, в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступил, поскольку связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами ДТП от 19.10.2018 г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, наличие страхового случая, заявленного истцом как результат ДТП, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что исключает возложение ответственности на страховую компанию в виде взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы за проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В заявлении начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 623 руб. отражено, что оплата за выполненное экспертное учреждение не произведена. 

Исходя из результата рассмотрения дела, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб., финансовой санкции в размере 2800 руб., стоимости экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья