Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 06.11.2025

№

УИД: 66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.

<

адрес>

<

адрес> область 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что дата между сторонами был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность истца жилой дом (КН: № и земельный участок №), находящиеся по адресу: *** », 

<

адрес>. 

Дом и земельный участок фактически переданы истцу, истец владеет и пользуется домом единолично по своему усмотрению, несет расходы по содержанию дома. Ответчик в доме не проживает, не зарегистрирован, какие-либо личные вещи ответчика в доме отсутствуют, ключей от дома ответчик не имеет, расходы по содержанию дома не несет. Дом и земельный участок были приобретены в № года совместно ответчиком и дочерью истца, ФИО6, которые в период приобретения данного дома совместно проживали и вели совместное хозяйство. Ими было принято решение подарить дом истцу и квартиру родителям ответчика. 

дата ответчик заключил с истцом договор дарения в письменной форме. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к одаряемому. ФИО5 неоднократно обещал все оформить до конца, но обещание не выполнил. Такое поведение ответчика связано с конфликтом с дочерью истца в связи с прекращением их отношений в № году. 

Истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности по договору дарения от дата на жилой дом (№) и земельный участок (№), находящиеся по адресу: *** », 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела возражения. Ответчик оспаривал свою подпись в представленном истцом договоре дарения(т. 1 л.д. 117-118)

Определением 

<

адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>). 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Настаивали на том, что договор дарения между ФИО4 и ФИО5 заключен. 

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 относительно заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, предметом спора являются объекты недвижимости – жилой дом, (№) и земельный участок (КН: №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения спора, собственником данных объектов недвижимости является ФИО7, право которого зарегистрировано на основании договора № купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) (т. 1 л.д. 32-42, 43-81)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пп. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусматривает п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано истцом, между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) был оформлен договор дарения дома и земельного участка от дата, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, а также движимое имущество, находящееся в доме и на земельном участке, поименованное в п. 7 договора (т 1 л.д. 13)

Истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, которая не состоялась в связи с уклонением дарителя ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, ввиду конфликта ответчика с дочерью истца в связи с прекращением их отношений в № году. 

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что договор не был подписан дарителем, намерения на дарение принадлежащего ему имущества ответчик не имел, свою волю на дарение принадлежащего ему имущества не выражал. 

В целях проверки доводов ответчика ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: принадлежит ли подпись в договоре дарения дома и земельного участка от дата ФИО5? соответствует ли дата подписания документа дате, указанным в реквизитах договора? соответствует ли подпись выполнения от имени ФИО5 содержащаяся на оригинале договора дарения, подписи выполненной от имени ФИО5 содержащейся на копии договора дарения, представленной стороной истца? выполнена ли подпись в договоре дарения дома и земельного участка от дата, оригиналах документов, представленных ответчиком, и копиях документов, представленных истцом, одним и тем же лицом?

Для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка ФИО5 стороной ответчика представлены: оригинал договора купли-продажи неотделимых улучшений от дата, заключённый между ФИО5 и ФИО9 с приложением, всего – 2 л.; оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО9 на 2 л.; оригинал уведомления получателю средств об открытии аккредитива от дата на 1 л.; оригинал заявления на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» от дата, всего на 2 л.; оригинал договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО10 на 1 л.; оригинал заявления в Управление Росреестра по 

<

адрес> от дата; оригинал описи вложения почтового отправления от дата на 1 л. В качестве свободных образцов почерка ФИО5 стороной истца представлены: копия договоры аренды № № от дата с подписью ответчика от имени ООО «ФИО11 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; копия формы авторизации кредитной карты от дата с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; копия разрешения на работу с подписью ответчика от имени ООО «ФИО11 » с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; копия международного водительского удостоверения с фото и подписью ответчика; копия заграничного паспорта ответчика; удостоверение личности резидента; копия коммерческой лицензии ООО «ФИО11 »; копия чека (т. 1 л.д. 132-148, 172-193). 

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, датированном дата, в строке «даритель:/ФИО5/» - выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи, расположенной в копии международного водительского удостоверения, без даты. Подпись и изображении подписи (в копии) от имени ФИО5, расположенные в Договоре дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, датированном дата, в строке: «Даритель:/ФИО5», в копии Договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, датированного дата, в сроке: «Даритель: /ФИО5»; выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 205-222)

В судебном заседании дата эксперт ФИО12 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, дополнительно указала, что экспертом не исследовался вопрос о том, кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, приложенной к исковому заявлению. 

Определением 

<

адрес> области от дата назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в копии договора дарения дома и земельного участка от дата собственноручно ФИО5 или иным лицом от имени ФИО5? (т. 2 л.д. 58-59, 60-65)

По ходатайству эксперта, поступившему в адрес суда дата о предоставлении дополнительных документов, эксперту дополнительно в целях проведения исследования представлены: оригинал паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, №, выданный дата на имя ФИО5; копия водительского удостоверения, выданного дата на имя ФИО5; флэш-накопить с двумя файлами pdf копии договора дарения. Иных документов, испрашиваемых экспертом, сторонами не представлено (л.д. 121 т. 2) 

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в черно-белой фотокопии Договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4, датированного дата, в строке: «Даритель: /ФИО5/», самим ФИО5 или другим лицом, не представилось возможным. Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что исследуемое изображение подписи ниже среднего качества, о чем свидетельствуют недостаточная его резкость и контрастность, потеря четкости границ штрихов подписи, а также сильное затемнение изображения. Исследуемая подпись имеет транскрипцию и связность: условно-читаемая «П» - штрихи, не образующие букв + росчерк - дополнительный штрих». Степень выработанности почерка, которым выполнена подпись - не ниже средней, определить точно степень выработанности не удалось, поскольку на исследование представлена черно-белая фотокопия документа. Размер подписи - не определялся (так как представлена фотокопия документа, масштаб изображения достоверно неизвестен), разгон - малый, наклон - правый. Форма линии основания подписи - ступенчатая, направление – поднимающееся. Такие признаки, как уровень координации движений 1 группы, темп и нажим не определялись в виду того, что в копиях эти диагностические признаки могут искажаться. Раздельным исследованием образцов подписей ФИО5 установлена большая вариационность как его подписного почерка (много разных вариантов транскрипции его подписи), так и признаков его подписного почерка. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО5 установлены совпадения таких общих признаков как разгон, наклон, форма и направление линии основания подписи. Оценить совпадают ли или различаются остальные общие признаки почерка, в том числе диагностические (степень выработанности, уровень координации движений 1 группы, темп, размер, нажим) по представленной фотокопии документа невозможно. При рассмотрении частных признаков почерка недостаточная резкость и контрастность изображения подписи, сильное его затемнение препятствует достоверному определению направления движения штрихов, вида соединения движений, точек начала и окончания штрихов, присутствуют или отсутствуют рефлекторные штрихи. При сравнении остальных частных признаков почерка установлены как их совпадения, так и различия, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую подписной почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с влиянием каких-то «сбивающих» факторов или же это признаки почерка иного лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа, большой вариационностью признаков подписного почерка ФИО5 и крайне малым количеством свободных образцов его подписи, а также отсутствием сопоставимых образцов его подписей по времени выполнения с исследуемым документом. Поэтому установить выполнена ли данная подпись самим ФИО5 или другим лицом не представилось возможным (т. 2 л.д. 122-130)

Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Все возможные образцы предоставлены судом, описание признаков почерка изложено в заключении эксперта мотивированно и полно. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей». Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). 

Оценив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения эксперта ФИО12, дополнительного заключения эксперта ФИО13 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка представителей истца на необходимость назначения по делу повторной экспертизы в связи с недостоверностью выводов эксперта, несостоятельна. Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения таких процессуальных действий, при рассмотрении дела не установлено. Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что у ответчика имелось намерение подарить спорные объекты недвижимости, одаряемая (истец) приняла исполнение договора: проживала в спорном жилом доме с дата, несла бремя содержания дома и земельного участка, ответчик же, напротив, в спорное жилое помещение не вселялся, бремя его содержания не нес. Обстоятельства проживания истца в спорном жилом доме ответчиком не оспаривались, также были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 156-160), а также чеками и счетами об оплате жилищных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 100-103), актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленным на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 104-107). 

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, истцом также представлены скриншоты переписки Whatsapp между дочерью истца ФИО6 и ответчиком (л.д. 97-98 т. 1), скриншот публикации социальной сети дочери истца ФИО6 (т. 1 л.д. 99), видеозапись, на которой ответчик дарит цветы истцу и дочь истца произносит фразу: «поздравляем, этот дом твой» (т. 1 л.д. 126), а также показания допрошенного свидетеля ФИО16 о том, что ей известно о приобретении спорного жилого дома в целях последующего дарения матери *** (дочери истца) и показания допрошенного свидетеля ФИО14 (дочери истца) о том, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком и сестрой свидетеля в целях последующего дарения их (свидетеля и ее сестры) матери (т. 1 л.д. 156-160). 

Вопреки доводам истца, из содержания представленных доказательств, невозможно прийти к выводу о достижении сторонами – истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 - соглашения по существенным условиям договора дарения (в части предмета договора). 

С учетом категоричного вывода заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что в оригинале Договора дарения от дата подпись от имени ФИО5 сделана не самим ФИО5, а с подражанием подписи, содержащейся в ином документе, также вывода о том, что подпись от имени ФИО5, выполненная в данном договоре и изображение подписи (в копии договора дарения, представленного к иску) от имени ФИО5 выполнены разными лицами, а также в отсутствие оригинала данного документа и невозможности установить, кем выполнена подпись от имени ФИО5 в копии договора дарения от дата, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих заключение между сторонами договора дарения спорных объектов недвижимости. 

Суд полагает, что договор дарения от дата является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка оформлена не стороной сделки (не дарителем ФИО5), а иным лицом. В силу статьи 574, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписанный ФИО5, договор является ничтожным.

С учетом изложенного, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в Управление Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> области для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4, а также в отношении представителей истца. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, как этого просит ответчик, о признаках в действиях истца, ее представителей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о вынесении частного определения отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> области. 

Судья ***