Дело № 2-44/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-001611-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием адвоката Букиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в ремонте и обслуживания части дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с является собственником 369/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м. и 371/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по адресу .

Другими совладельцами домовладения являются ФИО2 - 366/1000 долей жилого дома и 419/1000 долей земельного участка и ФИО3 соответственно оставшиеся 265/1000 долей жилого дома и 210/1000 долей земельного участка.

Со слов соседей ФИО3, которой фактически принадлежала средняя часть домовладения, пропала в 1980-х годах, её часть дома была постоянно закрытой и ею никто не пользовался. Ни органы местного самоуправления, ни наследники права на эту часть не заявляли.

проживающий в лит. А2 по адресу: сын ФИО2 - ФИО4, самовольно без получения согласия собственников и разрешения администрации на реконструкцию дома снес часть жилого дома лит. А - помещения: № 2 жилая комната, № 3 кухня, № 4- жилая комната, № 5 жилая комната и лит. I холодная пристройка, ранее принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО3 и начал самовольную стройку.

В результате сноса ответчик повредил межкомнатную перегородку между частью дома лит. А помещениями № 1 жилая комната, № 6 жилая комната и частью дома ФИО3 помещениями № 2 жилая комната и № 5 жилая комната, в результате чего была разрушена кровля жилого дома, чердак. Межквартирная не капитальная перегородка, не имеющая фундамента и теплоизоляции, стала наружной частью ее дома. Чердак и кровля, потолки, стена с глиняной штукатуркой стали раскрыты и уязвимы для осадков, образовались сквозные щели в результате разрушения конструкции дома, из-за отсутствия опоры полы просели, стенка, бывшая межквартирная, деформировалась и возможно её обрушение.

Стоимость восстановительного ремонта составила 125487 рублей согласно смете ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ».

07.06.2019 она (ФИО1) обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, после чего ответчики ограничили доступ для ремонта и обслуживания принадлежащей ей части дома. В связи с чем просила: Взыскать 125487 рублей солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 для проведения восстановительного ремонта ее части домовладения, а именно лит. А жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6, кровли и фундамента по адресу: .Устранить препятствия на территорию 1,5 м. от ее стены со стороны ответчиков в допуске для ремонта и обслуживания части дома, а именно лит. А жилой комнаты № 1, комнаты № 6, кровли и чердака по адресу: . Взыскать с ответчиков судебные расходы.

истец требования дополнила в части устранения препятствий на территорию 1,5 м от ее стены со стороны ответчиков в допуске для ремонта и обслуживания части дома, а именно лит. А (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6), лит. А1 (№ 10 - кухня), лит. а1 -холодная пристройка, кровли и чердака по адресу: .

05.09.2019 истец требования увеличила, дополнив требованием о признании ведения строительства ФИО4 на месте снесенных им помещений части жилого дома по адресу: незаконным.

25.06.2020 от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, данное ходатайство было удовлетворено судом.

При этом представитель истца требования увеличил. Просил признать ведение строительства ФИО2 на месте снесенных помещений части жилого дома незаконными.

Просил взыскать с ФИО2 223779 рублей для проведения восстановительного ремонта части дома ФИО1, а именно лит. А (помещения № 1 и № 6) кровли и чердака согласно смете, выполненной ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Устранить препятствия в виде пользования принадлежащей на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером по точкам 22 - 23 и истребовать из чужого незаконного владения доступа со стороны ответчиков, а также установить сервитут в виде допуска ее и нанятых работников для ремонта и обслуживания ее части дома, а именно лит. А (помещений № 1, 6) кровли и чердака, лит. А1 (№ 10) лит. а1 холодная пристройка по адресу: .

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что Советским районным судом г. Тамбова было принято решение, которым прекращено право общей долевой собственности на 369/1000 долей жилого дома, общей площадью кв.м., принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу: .

Выделено в натуре жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью кв.м., состоящее из: лит. А № 1 жилое кв.м., № 6 жилое кв.м., лит. А1 № 10 кухня кв.м., лит. А3 № 16 жилая кв.м. и № 17 санузел кв.м., площадью кв.м., а также лит. а1 холодная пристройка кв.м., расположенное по адресу: .

Признано право собственности за ФИО1 на помещение (часть жилого дома), общей площадью кв.м., расположенное по адресу: .

При этом был произведен перерасчет долей остальных сособственников на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: : ФИО2 - 581/1000 долей, ФИО3 - 419/1000 долей (согласно заключения МУП «Тамбов-недвижимость» от ).

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , на 371/1000 долей земельного участка принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу: .

Выделено в натуре пропорционально 371/1000 долей общей долевой собственности и признано за ФИО1 право собственности на часть земельного участка площадью кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: от , выполненного ООО «Межевание плюс» по точкам координат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 23, 22, 21, 20, 17, 19.

В связи с чем, полагает, что именно ФИО2 должна компенсировать расходы, связанные с обустройством стены части жилого дома в результате производимого ею незаконного строительства.

11.08.2020 и 03.09.2020 истец требования уточнила и в окончательной редакции просила: Признать ведение строительства ФИО2 на месте снесённых помещений части жилого дома по адресу: незаконными. Взыскать 223779 рублей с ответчика ФИО2 для проведения восстановительного ремонта ее части дома с кадастровым номером , площадью кв.м., а именно лит. А (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6) кровли, чердака и фундамента по адресу: согласно прилагаемой смете стоимости работ по проекту, выполненному ООО ПИ «Тамбовгражданпроект». Установить сервитут в виде допуска ее или нанятых работников для ремонта и обслуживания ее части дома, а именно лит. А (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6, кровли и чердака) лит. А1 (№ 10 кухня), лит а1 холодная пристройка, по адресу: согласно уточненного плана границ земельного участка выполненного ООО «Межевание плюс» в виде сервитута по точкам 22-38-35-36-37 на участок площадью 6 кв.м., на расстояние 1 метр от стены части дома ФИО1 с оплатой собственникам из расчёта годовой платы за сервитут за 1 кв.м., установленном заключением эксперта от ООО Экспертное бюро № 1. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы и издержки.

Согласно предоставленного представителем истца расчету - оплата за сервитут производится выгода приобретателям пропорционально их долям ФИО2 - 581/1000 долей, ФИО3 - 419/1000 долей в следующем порядке: 

Ежемесячно в период с 05 числа по 11 число текущего месяца на расчётный счёт предоставленный истцу выгодоприобретателями по заверенным банком реквизитам, с подтверждением принадлежности данного расчётного счёта.

Согласно заключения эксперта от ООО Экспертное бюро № 1 стоимость 1 кв.м., участка подлежащего под сервитут составляет 194 рубля в год. Площадь участка под сервитут 6 кв.м., согласно уточненного плана границ земельного участка выполненного ООО «Межевание плюс» .

Размер оплаты за сервитут ФИО3 - 419/1000 долей 40 рублей в месяц, размер оплаты за сервитут ФИО2 - 581/1000 долей - 56 рублей в месяц.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по тем же основаниям, дополнив, что именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего имущества. Считает, что с разрешения ФИО2 ее сыном ФИО4 осуществляется незаконное строительство и она должна нести ответственность за причиненный ею ущерб. Обоснованность заявленного материального ущерба ответчиком не оспорена. Кроме того, для обслуживания и ремонта принадлежащей ей части дома необходимо установить сервитут. Необходимость установления сервитута и его стоимость подтверждена соответствующими заключениями.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, указав, что его доверитель не ведет никакого строительства, никому поручения о проведении строительства не давала. Считает, что предоставленная проектная документация на устройство стен части жилого дома ФИО1 по составу работ с изменением параметров части жилого дома (в том числе площади), а также включающая в себя замену межквартирной не несущей перегородки без фундамента на несущую стену с новым возведенным фундаментом отражает реконструкцию. Перечень работ, отраженных в предоставленной проектной документации не соответствует перечню работ, согласно выводам заключения эксперта от связанных с капитальным ремонтом. 

Полагает, что истцу для обслуживания части домовладения достаточно земельного участка, площадью 1,8 кв.м. Вместе с тем, от предоставления доказательств в части установления сервитута, его размеров и оплаты, в том числе от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Сведениями о ее месте нахождения, равно как и данными о смерти суд не располагает, в связи с чем, к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Букина Е.А., которая иск не признала, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 иск не признал. Указывает, что действительно, им осуществлялся снос части ФИО3 и на его месте ведется новое строительство части домовладения без разрешительной документации, поскольку он зарегистрирован по указанному адресу и последняя является его дальней родственницей.

По его мнению, доказательств того, что демонтаж постройки привел к деформации или повреждениям межкомнатной перегородки между частью дома лит. А (помещениями № 1 и № 6) и частью дома ФИО3 не представлено. При начале строительства им было получено устное разрешение от ФИО1, от которого она впоследствии отказалась. Указал, что по части земельного участка, в отношении которого просит установить сервитут истец какие-либо коммуникации не проходят, он свободен от построек и насаждений.

Представитель 3- лица Жилищного комитета администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также в рамках заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент предъявления иска ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 369/1000 долей жилого дома, общей площадью кв.м. и 371/1000 долей земельного участка по адресу: .

Совладельцем домовладения является ФИО2 (366/1000 долей жилого дома и 419/1000 долей земельного участка) - право зарегистрировано (л.д. 10-11 т. 1).

Оставшиеся доли домовладения (265/1000 доли жилого дома и 210/1000 доли земельного участка) считаются принадлежащими ФИО3, однако в установленном законом порядке право собственности на них зарегистрировано не было. Фактически данный жилой дом состоял из трех частей, каждая с отдельным входом.

ФИО4 была снесена средняя часть дома, которая номинально принадлежит ФИО3 и на ее месте им началось ведение строительства без получения соответствующего разрешения, в том числе с согласия ФИО1

Полагая, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2 по сносу средней части домовладений истцу причинен материальный ущерб, поскольку была повреждена межквартирная перегородка, кровля и чердак, ФИО1 было заявлено о возмещении материального ущерба на общую сумму 125487 рублей, согласно смете ОАО «Тамбовкоммунпроект» (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, полагает, что у нее возникли препятствия к обслуживанию и ремонту принадлежащей ей части дома, а именно лит. А жилые комнаты № 1 и № 6, кровли и чердака, в связи с чем, просила предоставить территорию в 1,5 кв.м.

В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта и пояснениям, данным в судебном заседании признаков ухудшения технического состояния части дома ФИО1 из-за сноса части дома по адресу: и возведения прилегающей к ее части дома нового строения с превышением по уровню горизонта не выявлено. Ухудшение условий эксплуатации наружных несущих стен строения лит. А части дома ФИО1 из-за сноса части дома по адресу: и возведения прилегающей к ее части дома нового строения с превышением по уровню горизонта имеет место. Для обеспечения достаточной эксплуатационной надежности сохраненной части строения лит. А дома необходимо выполнить усиление его наружных стен, гарантирующее их пространственную жесткость. Стоимость усиления составит не менее 64240 руб. Окончательная стоимость усиления и разработка его детальных конструктивных решений подлежат установлению на этапе разработки проектной документации на усиление. Длительный срок эксплуатации (с по ) строения лит. А жилого дома неизбежно влияет на техническое состояние его конструкций и проявляется в виде биологического поражения нижней обвязки стен.

Кроме того, Советским районным судом г. Тамбова было принято решение, которым прекращено право общей долевой собственности на 369/1000 долей жилого дома, общей площадью кв.м., принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу: .

Выделено в натуре жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью кв.м., состоящее из: лит. А № 1 жилое кв.м., № 6 жилое кв.м., лит. А1 № 10 кухня кв.м., лит. А3 № 16 жилая кв.м. и № 17 санузел кв.м., площадью кв.м., а также лит. а1 холодная пристройка кв.м., расположенное по адресу: .

Признано право собственности за ФИО1 на помещение (часть жилого дома), общей площадью кв.м., расположенное по адресу: .

При этом был произведен перерасчет долей остальных сособственников на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу : ФИО2 - 581/1000 долей, ФИО7 - 419/1000 долей (согласно заключения МУП «Тамбов-недвижимость» от ).

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , на 371/1000 долей земельного участка принадлежащих ФИО1, расположенного по адресу: .

Выделено в натуре пропорционально 371/1000 долей общей долевой собственности и признано за ФИО1 право собственности на часть земельного участка площадью кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: от , выполненного ООО «Межевание плюс» по точкам координат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 23, 22, 21, 20, 17, 19.

После неоднократного дополнения исковых требований истцом заявленные исковые требований были скорректированы и в окончательной редакции ФИО1 просила: Признать ведение строительства ФИО2 на месте снесённых помещений части жилого дома по адресу: незаконным и взыскать с нее 223 779 рублей для проведения восстановительного ремонта ее части дома с кадастровым номером , площадью кв.м., а именно лит. А (жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 6) кровли, чердака и фундамента по адресу: согласно прилагаемой смете стоимости работ по проекту, выполненному ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Однако, исследованные в совокупности материалы дела, не позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Как указывал представитель истца в своих объяснениях (т. 1 л.д. 153) так и в объяснениях, данных в органах полиции при проведении проверки (т. 1 л.д. 117) истец не отрицает, что незаконное строительство производится ФИО4, который проживает и зарегистрирован по .

Действительно, согласно ответу комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова Тамбовской области от (т. 1 л.д. 78) ФИО2 было отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка по поскольку с заявлением по данному вопросу обратились не все правообладатели земельного участка, однако данное обращение не свидетельствует о ведении именно ФИО2 самовольного строительства.

По смыслу части 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств того, что именно ФИО2 является застройщиком суду не представлено.

При этом закон (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред.

Однако доказательств того, что вред причинен истцу именно действиями ФИО2 не представлено, хотя установлено, что действия по сносу старой постройки ФИО3 и производству самовольного строительства проводились ФИО4, который по ходатайству представителя истца был исключен из числа ответчиков.

Довод о том, что ФИО2 является сособственником смежного земельного участка, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Необходимость установления сервитута подтверждена представленным истцом заключением эксперта от согласно которого имеется необходимость установления сервитута, поскольку проход к жилому дому ФИО1 через участок ФИО2 является единственно возможным для прохода к стене дома для его обслуживания, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует реальная возможность обслуживать и эксплуатировать принадлежащий ей дом без установления сервитута на земельный участок. Итоговая величина годовой соразмерной платы за 1 кв.м. сервитута составляет 194 рубля за 1 кв.м.

Представленный истцом вариант установления сервитута, его площадь и размер платы ответчиком в установленном порядке не оспаривается. В связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства, установив постоянный бессрочный сервитут для ремонта и обслуживания части дома (лит. А, А1, а1), кровли и чердака ФИО1, по адресу: , на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по тому же адресу на условиях платности ежемесячно в период с 05 по 11 число текущего месяца в пользу ФИО2 - 56 рублей в месяц, в пользу ФИО3 - 40 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в объемах координатных точек, согласно плана границ земельного участка с КН , выполненного ООО «Межевание плюс» , который является необъемлемой частью решения.

В силу положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом размер судебных расходов не был конкретизирован, однако согласно материалов дела истцом была оплачена смета ОАО «Тамбовкоммунпроект» - 2500 рублей (т. 1 л.д. 20), квитанция о направлении претензии ФИО2 - 27,50 рублей (т. 1 л.д. 49), квитанция о направлении предложения о прекращении долевой собственности - 36,50 руб. (т. 1 л.д. 52), обращение в прокуратуру - 36,50 руб. ( т. 1 л.д. 85), квитанция о направлении уточненного иска от 25.06.2020 - 256,8 руб., а также при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 3710 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и необходимыми судебные расходы, связанные с направлением претензии ФИО2, предложения о прекращении долевой собственности, обращение в прокуратуру, поскольку их отсутствие не препятствовало предъявления иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба судом было отказано, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, связанные с заявленными требованиями, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины 3710 руб. и за составление сметы ОАО «Тамбовкоммунпроект» - 2500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассматриваемого иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой своевременно произведена не была, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 15528 рублей, то есть по 5176 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта и обслуживания части дома (лит. А, А1, а1), кровли и чердака ФИО1, по адресу: , на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по тому же адресу на условиях платности ежемесячно в период с 05 по 11 число текущего месяца в пользу ФИО2 - 56 рублей в месяц, в пользу ФИО3 - 40 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в объемах координатных точек, согласно плана границ земельного участка с , выполненного ООО «Межевание плюс» , который является необъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы, судебных расходов отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, г.р., уроженки , ФИО2, г.р., ФИО3 в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15528 рублей, то есть 5176 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова