УИД 50RS0№-43

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Бандикян Д.Ф., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Морозова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Перовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, и» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения в неустановленный период времени, но не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте, у ФИО2, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти неустановленному кругу лиц в общественном месте. 

Далее ФИО2 в неустановленном месте и в неустановленный период времени, но не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ взял металлический нож, обладающий колющим и режущим свойствами, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ изготовлен самодельным способом по типу охотничьего тесака, не соответствует ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность» и к холодному оружию не относится, который решил использовать в качестве оружия для причинения смерти неустановленному кругу лиц в общественном месте.

После чего, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение и явное неуважение к обществу, вышел из дома по месту регистрации и фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пешеходный тротуар 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области и направился в сторону перекрестка между 

<

адрес> Московской области, где около угла 

<

адрес> Московской области увидел ранее незнакомого ему ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 7 метрах от угла 

<

адрес> в 35 метрах от 

<

адрес> Московской области в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами не менее одного удара в область головы ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ему физическую боль, не причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, вреда здоровью. Однако, вопреки действиям ФИО2 смерть ФИО3 не наступила, поскольку после нанесения указанного удара нож выпал из руки ФИО2, а ФИО3, воспользовавшись этим обстоятельством, убежал от него, тем самым пресек дальнейшие преступные действия ФИО2 в отношении себя и дальнейшее нанесение ему (ФИО3) колото-резанных ранений.

Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, но после нападения на ФИО3, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, продолжил следовать по пешеходному тротуару 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области в направлении перекрестка между 

<

адрес> Московской области, где около середины 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области увидел ранее незнакомую ему ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 7 метрах от угла 

<

адрес> в 29 метрах от 

<

адрес> Московской области в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, но после нападения на ФИО3, ФИО2, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами, не менее двух ударов в область головы и плеча последней, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ:

- рану затылочной области справа, перелом затылочной кости со смещением, ушиб правого полушария мозжечка, которые, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- рану передней поверхности верхней трети правого плеча, которая, как повреждение повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н относятся к лёгкому вреду, причиненному здоровью человека.

Однако, вопреки действиям ФИО2 смерть ФИО4 не наступила, поскольку его (ФИО2) отогнали от нее находящиеся поблизости с местом происшествия сотрудники 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и ФИО6, тем самым пресекли дальнейшие преступные действия ФИО2 и дальнейшее нанесение ей (ФИО4) колото-резанных ранений.

Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, после нападения на ФИО3 и ФИО4, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, продолжил следовать по пешеходному тротуару 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области в направлении перекрестка между 

<

адрес> Московской области, где между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Так, находясь на участке тротуара в 4 метрах от угла 

<

адрес> в 7 метрах от угла 

<

адрес> Московской области в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, после нападения на ФИО3 и ФИО4, ФИО2, держа в правой руке ранее описанный нож, обладающий колющим и режущим свойствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, находясь в общественном месте, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом, обладающим колющим и режущим свойствами, не менее двух ударов в область грудной клетки последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ:

- 2 (две) раны на передней поверхности грудной клетки, непроникающие в плевральную полость, которые, как повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МинЗдравСоцРазвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как раздельно, так и в совокупности относятся к лёгкому вреду, причиненному здоровью человека.

Однако, вопреки действиям ФИО2 смерть ФИО7 не наступила, поскольку его (ФИО2) отогнали от него находящиеся поблизости с местом происшествия сотрудники 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, тем самым пресекли дальнейшие преступные действия ФИО2 и дальнейшее нанесение ему (ФИО7) колото-резанных ранений и позволили ФИО7 убежать.

Непосредственно после произошедшего ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО7 своевременно была оказана требующаяся медицинская помощь в полном объеме.

Он же, обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, на основании приказа № л/с директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ, занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов и распоряжений директора Федеральной службы судебных приставов, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов, начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО6, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти, ДД.ММ.ГГ в период с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. выполнял служебные обязанности по обеспечению правопорядка на посту № 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по адресу: 

<

адрес>, непосредственно отвечал за предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, был уполномочены требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО6, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, на посту № 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по адресу: 

<

адрес>, от посетителей учреждения узнал о нападении ФИО2 на ФИО3 на пешеходном тротуаре вблизи с домом № по 

<

адрес> Московской области и нарушении ФИО2 общественного порядка, создающего угрозу окружающим.

ФИО6, будучи в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов, подошел к дому № по 

<

адрес> Московской области, увидев нападение ФИО2 на ФИО4, подошел к ФИО2, представился сотрудником 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГ) и п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Должностной инструкции предъявил служебное удостоверение, после чего, потребовал прекратить совершать противоправные действия, нарушать общественный порядок и проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств.

ФИО2, проигнорировав законные требования представителя власти, проследовал дальше по пешеходному тротуару и вблизи с домом № по 

<

адрес> Московской области совершил нападение на несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО6, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГ), согласно которой судебные приставы могут применять огнестрельное оружие для отражения нападения на граждан и судебных приставов, когда их жизнь и здоровье подвергаются опасности, достал из кобуры имеющееся при нем служебное табельное огнестрельное оружие – пистолет конструкции ФИО8, снаряженный патронами калибра 9 мм., и уведомил ФИО2 о необходимости его применения в отношении последнего, если тот не прекратит противоправные действия, произвел предупредительный выстрел вверх. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в 4 метрах 75 сантиметрах от угла 

<

адрес> Московской области, в 3 метрах 25 сантиметрах от проезжей части 

<

адрес> Московской области и в 2 метрах 90 сантиметрах от перекрестка улиц Кирова и Комсомольской 

<

адрес> Московской области, вопреки тому, что перед ним находятся сотрудник 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, и, что его (ФИО2) поведение нарушает общественный порядок, действуя умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применением насилия в отношении представителя власти, побежал в сторону ФИО6, направляя в его сторону имеющийся у него (ФИО2) нож, обладающий колющим и режущим свойствами, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ изготовлен самодельным способом по типу охотничьего тесака, не соответствует ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность» и к холодному оружию не относится, используемый им в качестве оружия и ранее примененный для нападения на ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7, то есть угрожая применением насилия в отношении представителя власти – ФИО6, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем ФИО6 был вынужден применить в отношении ФИО2 служебное табельное огнестрельное оружие для пресечения противоправных действий последнего.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, из показаний, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО6 следует, что он несет службу в 

<

адрес>ном отделе ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, оснащён табельным оружием. ДД.ММ.ГГ он заступил на службу, где получил информацию о том, что неизвестный на улице бьет ножом прохожих, о чем он доложил своему руководителю - ФИО5, после чего, они вдвоем вышли на улицу, где увидели, что неизвестный им мужчина (Концелидзе) после нанесения ударов потерпевшей ФИО4 продолжил движение с ножом по 

<

адрес> Московской области, при этом он (ФИО6) и его начальник – ФИО5, который, также находился рядом, окликнули Концелидзе, представились и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, остановиться и бросить нож, однако, Концелизе не отреагировал на это, после чего он (ФИО6) сообщил, что применит табельное оружие, после чего Концелидзе начал движение в их с ФИО5 сторону и замахнулся ножом, в этот момент он (ФИО6) произвел предупредительный выстрел в воздух, но Концелидзе не реагируя на это, продолжил бежать на них замахиваясь ножом, после чего он (ФИО6) произвел несколько прицельных выстрелов в Концелидзе, после чего последний развернулся и, не бросая нож, стал от них уходить. Они с ФИО5 стали преследовать Концелидзе, так как он не выпускал нож из рук, в момент его преследования, с целью пресечения его действий, после совершения на Концелидзе наезда автомобилем свидетеля, вскочил с асфальта и резко побежал в их (ФИО6 и ФИО5) сторону, подняв нож над головой и замахнувшись им в их сторону, после чего он (ФИО6) начал производить выстрелы в Концелидзе, поскольку понял, что последний не собирается останавливаться, при этом, пятился назад, поскольку дистанция между ним и Концелидзе сокращалась, от чего упал на землю. В тот момент, когда Концелидзе уже приблизился к нему (ФИО6) примерно на метр, ФИО5 сумел сделать подсечку Концелидзе от чего он упал, после чего они вдвоем уже сумели вырвать у Концелидзе нож, который он по прежнему держал в руках и обезвредили его, применив спецсредства.

Из показаний, допрошенного свидетеля ФИО5 также усматривается, что в тот момент, когда они пытались пресечь попытку Концелидзе причинить вред кому-либо из прохожих, Концелидзе дважды замахивался на них имевшимся у него ножом, которым он ранее нанес повреждения потерпевшим, при этом шел на них. И в первый и во второй раз они сумели избежать получения телесных повреждений только из-за наличия табельного оружия у ФИО6 из которого он производил выстрелы в Концелидзе, при этом в первый раз даже наличие телесных повреждений у Концелидзе не заставило его бросить нож и прекратить противоправное поведение, при этом во второй раз они также при попытке предотвратить его поведение после произведенных ФИО6 в Концелидзе выстрелов он также размахивая ножом бежал в их сторону пытаясь нанести ножом удары.

Подсудимый ФИО2, его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как, по мнению защитника, Концелидзе необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу, поскольку его необходимо лечить.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а действия Концелидзе по обоим эпизодам квалифицированы верно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поддержала позицию Государственного обвинителя.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, то судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку из обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Концелидзе в отношении потерпевших ФИО7, ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что он совершал умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двум и более лицам из хулиганских побуждений, при этом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО6 и ФИО5, где ФИО6 применил табельное оружие, что и привело к прекращению действий Концелидзе, при этом при пресечении действий Концелидзе он (Концелидзе) фактически, совершал аналогичные действия в отношении сотрудников ФИО6 и ФИО5 – замахивался ножом, бежал с ним в их сторону, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а свидетельствуют о необходимости квалификации по более тяжкой статье. 

Указанные нарушения исключает возможность вынесения судебного решения и не могут быть устранены судом, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 256, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до ДД.ММ.ГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток через Люберецкий городской суд.

Судья Н.В. Сергеева