№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомПлит» к Борбуш Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «ДомПлит» к Борбуш Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 215.865 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.331 рублей 53 копейки по договору поставки и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7.704 рубля 

В обосновании иска указал, что 01 ноября 2016 года между ООО «ДомПлит» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара №56. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя материалы для изготовления мебели (далее-товар) в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. За период с 11.11.2016 года по 31.05.2017 года ИП ФИО1 был поставлен товар на сумму 879 192 рубля, что подтверждается товарными накладными. В свою очередь из указанной суммы ФИО1 оплатил 663 327 рублей. Сумма оставшейся задолженности составляет 215 865 рублей. Указанную сумму просил взыскать. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.331 рублей 53 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.704 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция по месту жительства ответчика возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу об извещении ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства. 

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании истец и ИП ФИО1 заключили договор поставки от 01 ноября 2016 года № 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 года истцу отказано в принятии иска к ИП ФИО1, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве ИП. Истцу разъяснено о его праве обратиться в суд общей юрисдикции по общему правилу подсудности за разрешением спора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки. Общая сумма поставленного товара согласно договора составила 879.192 рублей. Ответчик произвел частично оплату принятого товара на сумму 663.327 рублей. Сумма задолженности составляет 215.865 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик, полученный им товар, оплатил частично. В связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 215.865 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.331 рубль 53 копейки за период с 05.04.2017 года по 03.07.2118 года. Судом проверен расчет и принят как верный. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.551 рублей 97 копеек, оплаченной истцом согласно платежному поручению от 13.08.2018 года №23.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «ДомПлит» с Борбуш Владимира Владимировича задолженность в сумме 215.865 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.331 рубль 53 копейки, а всего 235.196 рубля 53 копейки

Взыскать в пользу ООО «ДомПлит» с Борбуш Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 5.551 рубль 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года

Председательствующий: Исаев С.Н.