66RS0015-01-2020-002324-58

Гражданское дело №2-1059/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (МБДОУ «Детский сад «Радуга», ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (МБДОУ «Детский сад «Радуга», ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад «Радуга» в должности 

<

данные изъяты>. *Дата* трудовой договор был с ней расторгнут по причине сокращения численности (штата) организации.

Считая произведенную процедуру расторжения с ней трудового договора незаконной, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика признать сокращение численности и штата работников МБДОУ «Детский сад «Радуга» произведенную в нарушением ее трудовых прав, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудится за период со дня увольнения до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 573,08 рублей /л.д. 4-7, 32-35 том № 1, л.д. 1-2 том № 2/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 42-43, 181-182, 208 том № 1/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Указанные общеправовые принципы в совокупности с принципами недопустимости злоупотребления правом и запрещением дискриминации, закрепленные в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений и конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при расторжении с работником трудового договора в связи с принятием работодателем решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации должны быть соблюдены условия порядка увольнения, закрепленного ТК РФ, а также гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. 

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, с *Дата* истец осуществляла трудовую деятельность Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Малышок» городского округа Рефтинский (МБДОУ «Детский сад «Малышок», ОГРН 

<

***>) в должности 

<

данные изъяты> 

*Дата* МБДОУ «Детский сад «Малышок» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Радуга» /л.д. 62 том № 1/.

*Дата* работодателем принято решение о сокращении штата работников МБДОУ «Детский сад «Радуга», включая должность 

<

данные изъяты> /л.д. 122 том № 1/.

В силу положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

*Дата* истец была предупреждена о сокращении должности заведующей хозяйством, одновременно ей были предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась /л.д. 140 том № 1/.

*Дата* работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником с *Дата* по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации /л.д. 121 том № 1/.

Из анализа ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* истец находилась на больничном, с период с *Дата* по *Дата* в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске /л.д. 141-143 том № 1/.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность, возложенная на работодателя вышеприведенными положениями закона, не исполнена, поскольку вакантные должности истцу при сокращении не предлагались.

Как следует из книги приказов по личному составу, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБДОУ «Детский сад «Радуга» в период с *Дата* по *Дата* имелось увольнение работников, замещающих должности 

<

данные изъяты>, в даты *Дата* и *Дата* соответственно /л.д. 209-214 том № 1/. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными работодателем сведениями о фактической занятости рабочих мест и штатных единиц по состоянию на *Дата* (штатная расстановка на *Дата*), из которых следует о наличии свободных вакансий по указанным должностям /л.д. 187-189 том № 1/.

Сведений о том, что истцу предлагались указанные вакансии в период с *Дата* по *Дата* ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия возможности работника выполнять данную работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы /л.д. 243-254 том № 1/.

Таким образом, ответчиком не соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

В тоже время судом отклоняется довод истца о незаконности действий работодателя об уведомлении работника о предстоящем сокращении и прекращении трудового договора ввиду незавершения процедуры реорганизации МБДОУ «Детский сад «Малышок» к *Дата*.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы *Дата* МБДОУ «Детский сад «Малышок» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Радуга». При наличии действующего трудового договора, трудовые отношения с истцом продолжаются после прекращения деятельности МБДОУ «Детский сад «Малышок» путем реорганизации в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад «Радуга» /л.д. 62-63 том № 1/.

Следует отметить, что при осуществлении процедуры расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо соблюсти гарантии на преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ, которые предоставляются работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ относятся к числу норм, определяющих основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. 

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. 

В качестве характеристик более высокой производительности труда могут быть приняты выполнение на должном уровне значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие дисциплинарных взысканий, повышение премии, другие поощрения, а в качестве квалификации – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Из материалов дела следует, что ответчиком создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, заседание которой состоялось *Дата* /л.д. 156 том № 1/.

Как усматривается из протокола заседания комиссии от *Дата* вопрос о производительности труда работников в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ не рассматривался, принимались к сведению лишь квалификация работников и опыт работы в занимаемой должности, не обсуждался вопрос о наличии у истца и иных работников дипломов и удостоверений о повышении квалификации.

Вывод комиссии о равной производительности труда в протоколе не нашел своего отражения. Иных доказательств, подтверждающих факт рассмотрения вопроса о производительности труда работников и о том, что комиссия пришла к выводу об их равной производительности труда, о снижении производительности труда истца по сравнению с иными работниками в период, предшествующий сокращению, ответчиком не представлен. Заседание комиссии проведено без участия заинтересованных работников /л.д. 102-105, 233-242 том № 1/. 

В протоколе заседания комиссии от *Дата* сделан вывод, что преимущественным правом на оставление на работе обладает работник ФИО5, поскольку имеет действующее удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума и не имеет дополнительного источника доходов. Вывод о том, что истец таким правом не обладает, протокол не содержит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от *Дата* *Номер*-лс в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как было отмечено ранее, *Дата* работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником с *Дата* по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации /л.д. 121 том *Номер*/.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом отклоняется расчет истца как не соответствующий положениям п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и не учитывающий положения абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из представленного ответчиком расчетного листа истца за июль, сентябрь 2020 средний дневной заработок при расчете выходного пособия составил 2 260,95 рублей (49 740,90 рублей/22 дня); период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения, то есть с *Дата* по дату принятия решения по делу *Дата* (рабочие дни), то есть 2 260,95 * 81 день = 183 136,95 рублей /л.д. 155, 193 том № 1/.

Учитывая разъяснения абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетным листка истца за июль, сентябрь, октябрь 2020 истцу ответчиком в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 178, ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплачено пособие и средний месячный заработок в размере 149 222,70 рублей (49 740,90 рублей * 3 месяца) /л.д. 191-194, 232 том № 1/.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 183 136,95 рублей – 149 222,70 рублей = 33 914,25 рублей.

При этом суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика именно этой суммы, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, несмотря на наличие требований истца о взыскании суммы в меньшем размере, основанной на неверном расчете. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ, исковые требования определяются их предметом и основаниям, а не размером требований. Предмет требований истца – взыскание среднего заработка за период с *Дата* по день вынесения решения. По смыслу приведенных положений и правовых норм, неверный расчет истца не может влечь ограничение права истца на взыскание того заработка, который полагается истцу за период незаконного лишения возможности трудиться, при том, что порядок расчета четко регламентирован нормами трудового законодательства /л.д. 4-7, 32-35 том №1, л.д. 1-2 том №2/.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в нарушении сна, повышении давления, переживаниях по поводу имеющихся материальных обязательствах.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в таких случаях законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514,43 рублей, а в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 573,08 рублей л.д. 22 том № 1, л.д. 3 том № 2/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от *Дата* *Номер*-лс в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 33 914,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 573,08 рублей, а всего взыскать 39 487 (Тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 33 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская