Дело № 2-782/19

26RS0017-01-2019-000785-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, её представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, адвоката Тотаркулова А.Х., привлечённого к участию в деле порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Мардиянцу Вагаршаку о выделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в связи с необходимостью прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО4, ФИО6 о выделе жилого дома и земельного участка в отдельный объект недвижимости, прекращению права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок расположенные в 

<

адрес> 3 между ФИО1, ФИО4, ФИО6

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1, ФИО4, ФИО6 являются совладельцами литеров «А1, А2» и «В» жилого 

<

адрес> по пер. Зеркальному в городе Кисловодске. Данные литера жилого дома расположены на земельном участке общей площадью 753 кв.м. с кадастровым номером №, из которых 415 кв.м. закреплены в пользование ФИО1, а оставшиеся 338 кв.м. закреплены в совместное пользование ФИО4 и ФИО6 Фактически в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «А1,А2» и часть земельного участка площадью 411 кв.м., а в пользовании ФИО4 и ФИО6 жилой дом литер «В» и часть земельного участка площадью 342 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УАиГ администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на литера «А1,А2» и «В» жилого дома №№, расположенного по 

<

адрес>. Совладельцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанных литеров жилого дома являются ФИО4 и ФИО6 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №, из которых 415 кв.м. закреплены в пользование ФИО1, а оставшиеся 338 кв.м. закреплены в совместное пользование ФИО4 и ФИО6 Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. ФИО1 и ответчики имеют отдельные дома, а именно ФИО1 пользуется литером «А1,А2» и земельным участком площадью 411 кв.м., а ответчики литером «В» и земельным участком 342 кв.м. Входы в указанные литера и земельные участки отдельные, имеются самостоятельные въезды на земельные участки. По сложившейся судебной практике фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком имеет приоритетное значение при решении вопроса об определении порядка пользования либо выделе доли в праве на такие объекты недвижимости. Также представитель истца пояснил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом прошли государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Местоположение границ и площадь указанных объектов содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, который имеет приоритетное значение по сравнению с документами, содержащимися в материалах инвентарного дела. Выполненная его доверителем реконструкция жилого дома литер «А1,А2» осуществлена на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления. После реконструкции право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в органах регистрационной службы. Считает, что у истца, как у собственника доли жилого дома имеется возможность реального выдела своей доли. Возможность выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок подтверждена заключением судебной экспертизы. На основании этого, представитель истца ФИО2 просил суд выделить в натуре, в счет принадлежащей истцу 2/3 доли жилого дома по пер.Зеркальному 3, в городе Кисловодске в собственность истца – литер «А1,А2», и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу, передав истцу на праве собственности земельный участок площадью – 411 кв.м., по фактическому сложившемуся пользованию.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и пояснила, что в пользовании ФИО1 всегда находился литер «А1,А2» по 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 411 кв.м. Её доверительница и ФИО6 являются собственниками по 1/6 доли каждый указанного жилого дома и земельного участка и всегда совместно пользовались и в настоящее время пользуются литером «В» площадью 105,4 кв.м., а также земельным участком площадью 342 кв.м. Споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком не имеется, так как они разделены забором и фактически являются отдельными домовладениями. Также пояснила, что не возражает против реального выдела доли жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, поскольку он находится за пределами Российской Федерации и установить его место нахождение не представилось возможным, в связи с чем суд, в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначил ответчику адвоката Татаркулова А.Х., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку они нарушаю права его подзащитного. Указывает, что ФИО1 самовольно осуществила реконструкцию жилого дома, так как площадь жилого дома по данным инвентарного дела и договору дарения отличается от фактической площади жилого дома. Также, по данным инвентарного дела, площадь земельного участка составляет 611 кв.м., а в настоящее время 753 кв.м. Никаких документов, подтверждающих увеличение площади дома и площади земельного участка, ФИО1 не представлено. В случае выделения ФИО1 земельного участка площадью 411 кв.м., будут нарушены права совладельцев, так как они в будущем не смогут разделиться между собой с учетом минимальных размеров земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица - УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что по постановлению администрации города Кисловодска ФИО1 было разрешено осуществление реконструкции жилого дома, но строительство надлежало вести по проекту, а затем получить акт ввода в эксплуатацию. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и её представителей, ответчика и представителя ответчика назначенного судом, представителя третьего лица исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматриваются из материалов настоящего гражданского дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу город 

<

адрес> Так, истцу принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, правоустанавливающими документами на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, являются решение Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации города Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме. Право общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами по делу в установленном законом порядке, о чем Управление ФРС России по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентарного дела, в целом жилой дом состоит из литера «А1,А2» общей площадью 158,1 кв.м. и из литера «В» общей площадью 105, кв.м., а из объяснений сторон и их представителей судом достоверно установлено, что в фактическом пользовании истца находится литер «А1,А2», а в пользовании соответчиков – литер «В». 

Вышеуказанным постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 753 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию под индивидуальное домовладение по 

<

адрес> за владельцами, а именно: ФИО9, правопреемниками которого являются соответчики по делу, площадью 338 кв.м., а также истец и ФИО10, правопреемником которого также является истец, площадью 415 кв.м.

Суд считает, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон /письменное или устное/ о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственными судебными экспертами НП «Палата судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12 установлено, что технически с учетом действующих строительных норм и правил реальный выдел 2/3 доли жилого 

<

адрес> по пер.Зеркальному 

<

адрес> в отдельный жилой дом литер «А1,А2» с учетом сложившегося порядка пользования возможен. С учетом сложившегося порядка пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцу возможно выделить жилой дом литер «А1, А2», состоящий из помещений находящихся в ее фактическом пользовании возможно, а именно литер «А1, А2» состоящий из помещений: литер «А1,А2» состоящий из помещений №-подсобное-21,3 кв.м., №-коридор-0,8 кв.м., №-туалет-1,1 кв.м., №-жилая комната-15,5 кв.м., №-ванная-3,5 кв.м., №-топочная-4,3 кв.м. №-прихожая-13,5 кв.м., №-кухня-15,3 кв.м., №-подсобное-4,5 кв.м., №-коридор-2,3 кв.м., №-мансарда-30,7 кв.м.. №-туалет-1,4 кв.м., №-жилая комната-22,8 кв.м., №-жилая комната-21,2 кв.м., общей площадью 158,1 кв.м., из неё жилая-59, 4 кв.м., подсобное-98,7 кв.м. 

В собственность ФИО4 и ФИО6 в счет их долей возможно выделить литер «В» состоящий из помещений: № – кухня – 21,4 кв.м., № – коридор – 7,3 кв.м., № – сан.узел – 4,4 кв.м., № – жилая комната – 22,1 кв.м., № – торговый зал – 11,4 кв.м., № – жилая комната – 12ё0 кв.м., № – коридор – 12,9 кв.м., № – жилая комната – 13,9 кв.м. Итого общая площадь жилого дома – 105,4 кв.м., из нее жилая – 48,0 кв.м., подсобное – 57,4 кв.м.

Вместе с тем, наличие перепланировки проведенной в помещении №, № в литере «А1,А2» не препятствует выделу 2/3 доли жилого дома №№ по 

<

адрес> в отдельный жилой дом литер «А1,А2». В связи с этим, доводы адвоката Тотаркулова А.Х. в данной части суд считает необоснованными.

Также экспертами установлено, что произвести реальный раздел земельного участка размером 753 кв.м. с кадастровым номером 26:34:010118:11, по сложившемуся порядку пользования и предложенному варианту, возможно в следующих границах: истцу выделить в собственность земельный участок размером 411 кв.м., в границах: точка 1-2=9,31м., точка 2-3=0,22 м., точка 3-4=0,67м., точка 4-5=15,23м., точка 5-6=8,65 м., точка 6-7=19,83 м., точка 7-8=0,81 м., точка 8-9=5,91 м., точка 9-10-4,10 м., точка 10-11=2,34 м., точка 12-13=10,94 м., точка 13-14=8,00 м., точка 14-15=6,32 м., точка 15-1=14,17 м.

В выделяемую площадь земельного участка ФИО1 входят площадь, занятая жилым домом – литер «А1, А2», литер «Д» (навес) – 67,7 кв.м., литер «Ж» (погреб) – 9,1 кв.м., литер «Г1» (сарай) – 26,1 кв.м. 

ФИО4, Мардиянцу Вагаршаку возможно выделить в собственность земельный участок размером 342 кв.м., в границах: 

<

адрес>, жилой дом литер «В» общей площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером 26:34:010118:26 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:010118:11, площадью 342 кв.м., в следующих границах: точка 1-2=5,11 м., точка 2-3=4,39 м., точка 3-4=1,01м., точка 4-5=1,53 м., точка 5-6=2,64 м., точка 6-7=0,22м., точка 7-8=7,56 м., точка 8-9=7,7 м., точка 9-10=1,74 м., точка 10-11=1,16 м., точка 11-12=0,59 м., точка 12-13=6,95 м., точка 13-14=0,5м., точка 14-15=8,49 м., точка 15-16=7,55м., точка 16-17=2,13 м., точка 17-18=1,41 м., точка 18-19=2,2 м., точка 19-20=19,83 м., точка 20-21=8,65 м., точка 21-22=15,23 м., точка 22-1=0,67 м.

В выделяемую площадь земельного участка ФИО4, ФИО6 Входит площадь занятая жилым домом литер «В».

Доводы адвоката Тотаркулова А.Х. о нарушении прав его подзащитного опровергаются выводами экспертов при ответе на четвертый вопрос, согласно которому реальный выдел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по сложившемуся порядку пользования и предложенному варианту не нарушает права и законные интересы совладельцев жилого дома и земельного участка либо третьих лиц.

При этом, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

То есть, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, спорный жилой дом представляет собой делимое имущество, поскольку включает в себя несколько жилых помещение, а потому суд полагает, что выдел доли жилого дома в натуре возможен, так как выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Выделяемый литер «А1,А2», находящийся в индивидуальном пользовании истца, поставлен на отдельный кадастровый учет согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о самостоятельности данного литера в осуществляемых гражданско-правовых отношениях.

В то же время, суд считает несостоятельными утверждение представителя третьего лица ФИО7 об отсутствии у истца акта ввода в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, поскольку, данная реконструкция осуществлена на основании постановления главы администрации города Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а, право собственности на жилой дом в существующем виде общей площадью 158,1 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, и в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство имеет приоритетное значение при разрешении вопроса о легитимности постройки.

Данные инвентарного дела № № на жилой дом №№ по 

<

адрес>, по мнению суда, также не препятствует реальному выделу доли в праве общей долевой собственности на него, принадлежащей истцу по делу, поскольку истец и ответчики имеют отдельные входы в принадлежащие им доли спорного дома.

В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о выделе 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, с прекращением за ней права общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Мардиянцу Вагаршаку о выделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность, в счёт принадлежащей ей 2/3 доли в общедолевом праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-жилой дом., состоящий из помещений находящихся в её фактическом пользовании, а именно: литер «А1,А2» состоящий из помещений №-подсобное-21,3 кв.м., №-коридор-0,8 кв.м., №-туалет-1,1 кв.м., №-жилая комната-15,5 кв.м., №-ванная-3,5 кв.м., №-топочная-4,3 кв.м. №-прихожая-13,5 кв.м., №-кухня-15,3 кв.м., №-подсобное-4,5 кв.м., №-коридор-2,3 кв.м., №-мансарда-30,7 кв.м.. №-туалет-1,4 кв.м., №-жилая комната-22,8 кв.м., №-жилая комната-21,2 кв.м., общей площадью 158,1 кв.м., из неё жилая-59, 4 кв.м., подсобное-98,7 кв.м. 

Выделить ФИО1 в собственность, в счёт принадлежащей ей 2/3 доли в общедолевом праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>земельный участок площадью 411 кв.м. в следующих границах: точка 1-2=9,31м., точка 2-3=0,22 м., точка 3-4=0,67м., точка 4-5=15,23м., точка 5-6=8,65 м., точка 6-7=19,83 м., точка 7-8=0,81 м., точка 8-9=5,91 м., точка 9-10-4,10 м., точка 10-11=2,34 м., точка 12-13=10,94 м., точка 13-14=8,00 м., точка 14-15=6,32 м., точка 15-1=14,17 м.

Выделить ФИО4 и Мардиянцу Вагаршаку в общедолевую собственность в равных долях, в счет принадлежащей им 1/3 доли по 1/6 доли каждому), в общедолевом праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилой дом литер «В» общей площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером 26:34:010118:26 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:010118:11, площадью 342 кв.м., в следующих границах: точка 1-2=5,11 м., точка 2-3=4,39 м., точка 3-4=1,01м., точка 4-5=1,53 м., точка 5-6=2,64 м., точка 6-7=0,22м., точка 7-8=7,56 м., точка 8-9=7,7 м., точка 9-10=1,74 м., точка 10-11=1,16 м., точка 11-12=0,59 м., точка 12-13=6,95 м., точка 13-14=0,5м., точка 14-15=8,49 м., точка 15-16=7,55м., точка 16-17=2,13 м., точка 17-18=1,41 м., точка 18-19=2,2 м., точка 19-20=19,83 м., точка 20-21=8,65 м., точка 21-22=15,23 м., точка 22-1=0,67 м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилые дома с кадастровым номером 26:34:010118:25 и 26:34:010118:36 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:010118:11, расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО1, ФИО4 и Мардиянц Вагаршаком.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 года

Судья К.Ю.Домоцев