Судья Залялов И.К. 

Дело № 22-5904/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 24 декабря 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 17 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

2) 28 августа 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 16 ноября 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 14 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 9 марта 2023 года открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «INFINIX ZERO 20» стоимостью 25000 рублей, а 11 марта 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>» открыто похитил две банки кофе на общую сумму 267руб. 56коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Преступления совершены в г.Чистополь Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сообщение Потерпевший №1 от 9 марта 2023 года и сообщение ФИО6 от 11 марта 2023 года. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.63 УК РФ, как ошибочно указанное.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Муллахметова Э.Р. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, незначительный размер похищенного и отсутствие материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>»;

- осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1 в открытом хищении имущества никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний ФИО1 о том, что он отобрал мобильный телефон у Потерпевший №1, а также открыто похитил из магазина 2 банки кофе, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обнаружения и изъятия похищенного телефона, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного, видеозаписью с камер видеонаблюдения, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по каждому преступлению, как открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не были применены с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, как ошибочно указанное.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующ