Судья р/с Глебов Д.В. Дело № 22-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С,

адвоката Котлярова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Кемеровского района М. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2022, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20.09.2022 Центральным районный судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на 06.12.2022 неотбытый срок обязательных работ - 16 часов, дополнительного наказания - 1 год 09 месяцев 05 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по данному приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенными по приговору от 20.09.2022, окончательно к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 20.09.2022;

обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.08.2022 в период с 07-30 до 18-18 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района М., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оснований для возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 не имелось, поскольку установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Отмечает, что ФИО1 судим за аналогичное преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, в том числе по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автор представления считает необоснованными, неприменение которой судом обсуждено как неприменение дополнительного наказания. 

Отмечает, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурор района М. адвокат Котляров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурор района, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обоснованно судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> на иждивении.

Обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом, верно, применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль принадлежит ФИО1 (

<

данные изъяты>), использовался им при совершении данного преступления.

Не усмотрев оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, суд указал, что автомобиль используется для перевозки ФИО1 матери в лечебные учреждения в связи с наличием у последней 

<

данные изъяты> заболеваний.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автомобиль принадлежит ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания, продолжает управлять автомобилем (

<

данные изъяты>), в том числе в состоянии опьянения, считает, что транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об использовании автомобиля для перевозки 

<

данные изъяты> осужденного в медицинские учреждения, к дачному участку не являются основанием для неприменения данной меры уголовно-правового характера.

Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям ее применения, изложенным в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль (

<

данные изъяты>). При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (

<

данные изъяты>). Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а указание суда об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО1 исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2022 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Сохранить арест на транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Кемеровского районного суда от 15.12.2022, до исполнения приговора в части конфискации.

Исключить из приговора указание об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина