дело 2-134/ 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 01 февраля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что 

<

дд.мм.гггг> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг> под 

<

...> % в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик деньги и проценты за их пользование не возвратил. Сумма задолженности по договору по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> рублей, из которой 

<

...> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

...> рублей - проценты за пользование займом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

...> рублей - пени. 

Просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей.

Представитель истца КПК «Котельничский» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг> под 

<

...> % годовых (пункты 1.1., 2.1. Договора).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

При нарушении сроков возврата займа и подлежащих уплате процентов, Заемщик уплачивает пеню в размере 

<

...>% от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов за каждый день просрочки (пункты 5.1 Договора). 

ФИО1 в счет уплаты основного долга внесено 

<

...> рублей, в счет уплаты процентов по договору займа 

<

...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. 

Задолженность ФИО1 по договору займа, согласно представленному истцом расчету, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по основному долгу составляет 

<

...> рублей (разница между суммой выданного займа 

<

...> рублей и уплаченного долга 

<

...> рублей). 

Размер задолженности по процентам, исчисленный в соответствии с п.2.1 договора - 

<

...>% годовых за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> рублей (разница между исчисленной суммы по процентам и суммой погашенных процентов 

<

...>-

<

...>). 

Пени рассчитаны в соответствии с п.5.1 договора на сумму основного долга с даты просрочки платежа – 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 

<

...> рублей, а также пени на сумму начисленных процентов с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 

<

...> рублей, всего сумма штрафных санкций составляет 

<

...> рублей, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 

<

...> рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности снижении до 

<

...> рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копейки, в том числе: 

<

...> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

...> рублей 

<

...> копеек - проценты за пользование займом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, пени - в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей, всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья В.Л.Васенина