П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-21/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием:

помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цыбенко А.Ю.,

защитника адвоката Бугаевской Н.А. предоставившего ордер №041504 и удостоверение №1002

при секретаре Голинко О.Л.

рассмотрев 25 августа 2017 года в г. Серафимовиче Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению ФИО1 дата года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>., образование 8 классов, разведенного, не работающего, ранее судимого, 18.02.2014 года 

<

данные изъяты> районным судом Волгоградской области, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах;

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право приобретения или хранения, наркотических средств, приобрел наркотическое средство (каннабис) марихуану, которое стал незаконно хранить на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04 марта 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, он находился по месту проживания в 

<

адрес>, где в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО2, у него возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства. После чего, ФИО1, с целью незаконного сбыта наркотического средства, договорился встретиться с ФИО2, и вторым лицом, представленным в качестве покупателя, (данные о личности засекречены, в уголовном деле фигурирует под именем «Покупатель») в тот же день по месту своего проживания в 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства он, 04 марта 2016 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь в домовладении по месту своего проживания расположенном по адресу 

<

адрес>, совместно с приехавшими к нему ФИО2 и лицом представленным в качестве покупателя, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в присутствии ФИО2, передал «Покупателю» пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) получив от него за это в качестве оплаты 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, сбыл путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей «Покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН Управления ФСКН России Волгоградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, которое согласно справке эксперта об исследовании №58 от 05 марта 2016 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1039,0 грамма, а согласно заключению эксперта №60 от 17.03.2016 года данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1038,6 грамма. 

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) в количестве 1039,0 грамма относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что 05.03.2016г. он проснулся в 8 утра, ФИО3 разбудил проверять сетки. Встали, выпили спиртное, затем он вышел на улицу и сел на порожки, где увидел подъезжающую машину, откуда выскочили люди с автоматами. Положили его на землю и заковали в наручники, затем зашли в дом. ФИО4 тоже в наручники заковали. При этом данные лица документы не показали, дом перевернули. Они еще по 100 грамм выпили. В процессе этого сотрудники полиции поставили еще бутылку. Нашли 4 тысячи рублей. Больше ничего не нашли. Увезли его с ФИО4 в Михайловку. Провели беседу физическую. Результаты исследования на наличие наркотических средств ничего не показали. Сотрудники вызвали ФИО8. Сначала ФИО4 отвезли в наркологию, потом его. Затем 06.03.2016г. отвезли их в суд, где ему назначили административное наказание в виде 5 суток, а ФИО4 10 суток. ФИО6, когда сдавали анализы сказал им, чтобы они говорили, что были на Арчединке - речке, сорвали, покурили. После чего они с ФИО4 написали так, как им сказал ФИО6. 04.03.2016г. они с сожительницей ФИО10 вместе ездили в Михайловку для оформления машины. 04.03.2016 г. он наркотические средства марихуана, каннабис никому не сбывал.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании из которых следует, что он был знаком с ФИО1 до проведения следственных мероприятий. Он был привлечен к участию в проведении мероприятия по закупке у ФИО1 марихуаны сотрудниками наркоконтроля, для того чтобы познакомить определенного человека с ФИО1, который должен был приобрести у него марихуану.

Он созвонился с ФИО1, и договорился с ним о встрече, после чего он, с парнем, который выступал в качестве «покупателя», на автомашине поехали в 

<

адрес> к ФИО1, где «покупатель» передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за марихуану, которая находилась в пакете во дворе дома.

Покупатель забрал пакет с марихуаной, они вместе с ним сели в автомашину и поехали к сотрудникам наркоконтроля, подъехав к ним они отдали пакет с марихуаной, где так же находились понятые, пакет с марихуаной упаковали, печать поставили, затем поехали в 

<

адрес>, где оформили все необходимые документы, где он и расписался, при этом на него никто никакого давления не оказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 04 марта 2016 года, к нему обратились сотрудники наркоконтроля и сообщили ему, что им известно, что он знаком с ФИО1, который по их информации занимается сбытом крупных партий марихуаны жителям Волгоградской и Ростовской областей, а так же в Москву, также сотрудники ему сообщили, что им известно, что у него с ФИО1 есть договоренность, согласно которой он может обратиться к ФИО1 по поводу приобретения марихуаны. Сотрудники предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Статиста» по приобретению наркотического средства - марихуана у ФИО1. Он согласился. Сотрудники ему пояснили, что они подобрали мужчину, который был должен участвовать в данном мероприятии в качестве «Покупателя». Ему было нужно только познакомить ФИО1 и «Покупателя». Вместе с сотрудниками они выехали в Серафимовичский район, проехали к 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор они остановились. Затем он со своего мобильного телефона набрал номер ФИО1 и договорился с ним о встрече примерно через 20 минут и сообщил ФИО1, что с ним хочет поговорить человек. В телефонном разговоре ФИО1 сказал, что он находится по месту своего жительства в 

<

адрес> и будет их ждать. Позже с сотрудниками они выяснили, что часть 

<

адрес>, которая находится за мостком ближе к речному затону ранее была хутором 

<

адрес>, поэтому местные жители эту часть хутора по привычке называют хутором 

<

адрес>, хотя данный хутор давно объединен с 

<

адрес> и является его частью. При въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра «Покупателя» был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Покупателю был вручен диктофон для того, чтобы по возможности записать беседу в ходе сделки по купле-продаже марихуаны. После этого был проведен его личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции покупателю были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Так же сотрудники представили им заранее изготовленные светокопии данных денежных купюр. Они удостоверились что номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями светокопий купюр. По результатам осмотра был составлен акт в котором присутствующие расписались. Затем был досмотрен его автомобиль, на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого он и «покупатель» на его автомобиле проследовали к дому ФИО1 в часть 

<

адрес>, находящуюся у речного затона. Подъехав к дому ФИО1 они остановились. Он и «покупатель» вышли из машины и направились к дому ФИО1. Подойдя они зашли во двор и подошли к входной двери его дома и постучали. Дверь им открыл ФИО1, который пригласил их пройти в дом. Зайдя в дом он увидел, что там находится незнакомый ему мужчина. Они поздоровались с ними и у них завязалась беседа. Он познакомил «Покупателя» и ФИО1. В беседе «Покупатель» поинтересовался у ФИО1, можно ли у него приобрести марихуану, на что тот ответил, что можно. При этом Гордеев стал рассказывать им, что ему известно, что за ним усиленно следит полиция и наркоконтроль, что его телефоны возможно прослушивают. Покупатель сказал ФИО1, что у него есть денежные средства в сумме 20000 рублей и Гордеев сказал, что готов продать марихуану на эту сумму. ФИО1 в беседе сказал, что не хочет связываться по мелочи, что имеет смысл «делать дела» по крупному, они договорились что ФИО1 передаст «Покупателю» больший объем, чем у «Покупателя» есть на это денег, а «Покупатель» оставшуюся часть денег передаст тому в следующий раз. После этого ФИО1 вышел из дома, а он, «покупатель» и неизвестный мужчина остались в доме. Незнакомый им мужчина находился в состоянии опьянения, он поддакивал ФИО1, но не может точно утверждать осознавал ли тот что происходит сделка по продаже наркотиков, по крайней мере, все вопросы о цене, объеме марихуаны решал ФИО1, а неизвестный мужчина только присутствовал при всем при этом. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся и сказал, что пакет с товаром, подразумевая под этим марихуану он оставил на столе при входе в дом. После этого «покупатель» достал из заднего кармана своих брюк денежные средства врученные ему ранее сотрудниками наркоконтроля при въезде в 

<

адрес> и передал их ФИО1. Еще немного пообщавшись на отвлеченные темы он, «покупатель» и ФИО1 вышли из дома и ФИО1 указал «покупателю» на пакет, который стоял на столе у входа в дом. Покупатель взял данный пакет и попрощавшись с ФИО1 они направились к его автомобилю. Сев в автомобиль они проследовали на выезд, и на выезде из 

<

адрес> остановились. Там их ждали сотрудники полиции и приглашенные граждане - очевидцы. В присутствии приглашенных граждан «покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет, в котором находилась марихуана, при этом пояснив, что марихуану он приобрел у ФИО1 за врученные ему ранее денежные средства. Кроме этого «Покупатель» выдал сотрудникам диктофон, на который производилась запись их с «Покупателем» беседы с ФИО1. По результатам выдачи были составлены акты, в которых «Покупатель» и присутствующие очевидцы расписались. Данный полимерный пакет с содержимым был упакован в другой полимерный пакет, горловину которого сотрудник перетянул ниткой, свободные концы нитки сотрудник склеил у узла между собой бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен его личный досмотр. При нем так же ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен его автомобиль, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского отдела наркоконтроля, где один из сотрудников взял от него объяснение по поводу участия в мероприятии. Так как он опасался за свою безопасность, то по его просьбе, его имя было засекречено. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимость в засекречивании его данных отпала. Место где он приобретал марихуану у ФИО1 возле его домовладения он может показать. Также просит приобщить к протоколу своего допроса детализацию по номеру его мобильного телефона за период времени февраль 2016 года – март 2016 года, подтверждающих его контакты и общение по телефону с ФИО1(Том №2, л.д. 84-88) После оглашения показаний свидетель ФИО2 их поддержал и пояснил, что его показания записаны верно, он их поддерживает. Прошло много времени и он сейчас уже не помнит некоторые обстоятельства. 

Показаниями свидетеля «Покупатель» данные о личности которого сохранены в тайне в судебном заседании, согласно которых, следует, что в начале марта 2016г, сотрудниками УФСКН он был привлечен к мероприятию «проверочная закупка», где его познакомили со «статистом», который в свою очередь его познакомил с ФИО1. 

При въезде в деревню, сотрудники досмотрели его и «статиста». Автомобиль тоже осмотрели в присутствии понятых. Вручили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей тысячными купюрами, номера купюр были переписаны. Затем приехали к ФИО1, познакомились, и он сказал ФИО1, что у него есть деньги, хочет приобрести траву, марихуана, на что Гордеев сказал, что нужно подождать. Затем ФИО1 вышел из дома, вернулся через некоторое время 

и сказал, что товар лежит на столе. Тогда он достал денежные средства и отдал ФИО1. Забрал пакет с марихуаной, лежащий на столе во дворе дома и дальше поехал со статистом. Добровольно сдал пакет, была процедура досмотра. Все упаковали, опечатали и поехали в г.Михайловка.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля «Покупатель» (данные о личности свидетеля сохранены в тайне) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 04 марта 2016 года во второй половине дня он был приглашен сотрудниками Михайловского отдела наркоконтроля принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Покупателя» по приобретению наркотического средства - марихуана у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. До проведения мероприятия ему ФИО1 был не знаком. Перед началом мероприятия ему сотрудниками наркоконтроля был представлен мужчина, который должен был выступить в мероприятии в качестве «Статиста». Со слов сотрудников и «Статиста» ему стало известно, что ФИО1 длительное время занимается сбытом наркотиков, имеет судимости за незаконный оборот наркотиков, возможно хранит оружие, на своем уровне пользуется определенным авторитетом в криминальных кругах, поэтому они ходатайствовали перед сотрудниками о сохранении их личных данных в тайне. Сотрудниками было принято решение о сохранении в тайне данных об их личности, им были присвоены псевдонимы - ему «Покупатель», второму мужчине - «Статист», данные псевдонимы использовались в дальнейшем при оформлении документов. Вместе с сотрудниками полиции и приглашенными гражданскими лицами они на автомобилях проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор остановились. В присутствии участников мероприятия «Статист» со своего мобильного телефона набрал номер ФИО1 и договорился с ним встретится примерно через 20 минут. В разговоре со «статистом» ФИО1 сказал, что он находится по месту своего жительства в 

<

адрес> и будет их ждать. Как ему позже объяснили сотрудники, ранее там был хутор с таким названием, но позже его объединили с 

<

адрес>. В рамках оформления мероприятия один из сотрудников произвел его личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором он, присутствующие при досмотре очевидцы и сотрудник, производивший досмотр поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр «статиста», в ходе которого при нем ничего запрещенного, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудник в акт осмотра денег переписал номер и серию каждой купюры, после чего им были представлены заранее изготовленные светокопии данных купюр, они сверили номера и серии купюр с номерами и сериями на светокопиях, после чего денежные средства были переданы ему для использования в мероприятии. По результатам осмотра был составлен акт в котором все участвующие лица расписались. Затем был досмотрен автомобиль «статиста» на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором поставили свои подписи очевидцы, «Статист» и сотрудник, производивший досмотр. После этого они со «статистом» на его автомобиле проследовали к дому ФИО1 в 

<

адрес>. Как он понял «Статист» был знаком ранее с ФИО1 и ранее неоднократно приобретал у того марихуану. Подъехав к одному из домов они остановились. Он и «статист» вышли из машины и направились к дому ФИО1. Они зашли во двор, подошли к входной двери дома и постучали. Дверь им открыл мужчина среднего роста, на вид около 40-45 лет, как он позже узнал это был ФИО1. Он пригласил их пройти в дом. Зайдя в дом, он увидел, что там еще находится незнакомый ему мужчина. Они поздоровались с ними и у них завязалась беседа. «Статист» познакомил их и представил его как лицо, которое хотело бы приобрести марихуану. В беседе он поинтересовался у ФИО1, можно ли у того приобрести марихуану, на что тот ответил, что можно. Он сказал ФИО1, что у него есть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО1 сказал, что готов продать марихуану на эту сумму. После этого ФИО1 вышел из дома, а он, «статист» и неизвестный мужчина остались в доме. Примерно через 20 минут ФИО1 С вернулся и сказал ему, что пакет с товаром, подразумевая под этим марихуану, он оставил на столе при входе в дом. После этого он достал из заднего кармана своих брюк денежные средства, выданные ему ранее сотрудниками полиции и передал их ФИО1. Еще немного поговорив он, «статист» и ФИО1 вышли из дома и ФИО1 указал ему на пакет, который стоял на столе у входа в дом и сказал, что там находится марихуана. Он взял данный пакет и попрощавшись с ФИО1 он и «статист» направились к автомобилю на котором приехали. Сев в автомобиль они проследовали к месту, где их ожидали сотрудники наркоконтроля, по пути позвонили сотрудникам и сообщили об обстоятельствах приобретения наркотиков и договорились о месте встречи. На выезде из 

<

адрес> они остановились. Там их ждали сотрудники наркоконтроля и очевидцы. В присутствии очевидцев он заявил, что желает добровольно выдать пакет с марихуаной, который приобрел у ФИО1 в за врученные ему для этого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого он добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет в котором находилась марихуана. Данный полимерный пакет сотрудник поместил в еще один полимерный пакет, горловину которого перетянул ниткой, свободные концы нитки сотрудник склеил между собой у узла бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на бирке сотрудник сделал пояснительную надпись, после чего на бирке он, очевидцы и сотрудник поставили свои подписи. По результатам выдачи был составлен акт в котором все участвующие в данном действии лица поставили свои подписи. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен его личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр «статиста», в ходе которого также ничего запрещенного и каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было, по результатам досмотра был составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен автомобиль, на котором они ездили к месту проведения мероприятия. В ходе досмотра таковых обнаружено не было, о чем был составлен акт в котором «Статист», присутствующие граждане и сотрудник, производивший досмотр поставили свои подписи. Далее все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского МРОН в г.Михайловка Волгоградской области, где один из сотрудников взял от него объяснение по поводу его участия в мероприятии.(Том №1, л.д.42, 43-44) После оглашения показаний свидетель «Покупатель» их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и ранее на следствии он лучше помнил.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании из которых следует, что в Михайловский межрайонный отдел поступила информация о том, что ФИО1 производит незаконный сбыт наркотических средств. В ходе мероприятий было установлено, подтверждено, что ФИО1 организовал сбыт наркотических средств. В начале марта 2016 года выехали к месту проживания ФИО1, предварительная договоренность была на закупку 50 стаканов марихуаны. Созвонились с ФИО1, он сказал, что можно приезжать. Прибыла группа с УФСКН, и с Михайловки, выехали, на окраине 

<

адрес> остановились, досмотрели транспорт, статиста, покупателя, вручили денежные средства, на которые должна была производиться закупка. Статист и покупатель подъехали к дому ФИО1, сотрудники полиции, понятые, остановились чуть поодаль. Статист и покупатель зашли в дом, часа через 2-3, вышли, отъехали за окраину хутора, там добровольно выдали наркотическое вещество, пояснили, что купили вещество у ФИО1, сообщили, что Гордеев сразу запер за ними металлическую дверь. Решили ехать в Михайловку, провести экспертизу вещества. На следующий день проводили обыски в доме ФИО1 и его сожительницы. Во дворе дома ФИО1 нашли осыпь вещества серо-зеленого цвета. В доме, под телевизором и в кармане куртки, были обнаружены денежные средства, тысячными купюрами. Было предложено добровольно выдать, Гордеев сначала согласился, а потом отказался. Был проведен обыск в домовладении сожительницы ФИО1, у неё были изъяты денежные средства, сколько, не помнит. Ещё чеки на переводы денежных средств в другие регионы и телефон, далее были, проведены следственные действия.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОМВД России по г.Михайловка, с 2003 года по 31.05.2016 года, работал в Михайловском МРОН УФСКН России по Волгоградской области. В октябре 2015 года в МРОН поступила оперативная информация о причастности ФИО1, проживающего в 

<

адрес> к незаконному хранению и сбыту наркотического средства - марихуана. 

С целью изобличения в преступной деятельности фигуранта, было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства марихуана у. ФИО1. Для участия в проверочной закупке были приглашены двое понятых, жители г.Михайловка ФИО12 и ФИО8, а также два лица которые добровольно согласились участвовать в ОРМ в качестве «покупателя» и «статиста» для изобличения преступной деятельности ФИО1. 

04 марта 2016 года, в вечернее время суток, «статист» позвонил, на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече в его домовладении в 

<

адрес>. 

Затем сотрудники полиции, и приглашенные граждане на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор остановились. Затем там же был проведен личный досмотр лица выступавшего в роли «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. При сверке оригиналов со светокопиями они совпадали. По результатам осмотра был составлен акт в котором присутствующие расписались. Затем был досмотрен автомобиль «статиста» на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи.

После этого сотрудники полиции, понятые, «покупатель» и «статист» на автомобиле проследовали к дому ФИО1 С, в 

<

адрес>, (старое названия части хутора в которой проживает ФИО1 

<

адрес>) время было примерно около 20 часов. «Покупатель» и «Статист» зашли в дом, а остальные вернулись на место.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут, «покупатель» и «статист» вернулись на место, где они их ждали. «Покупатель» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество темного цвета, при этом пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрел у ФИО1 за выданные ему ранее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По результатам был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Данный полимерный пакет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» Михайловского МРО и подписан присутствующими. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен автомобиль, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского МРОН для дачи объяснений. 

Ночью было проведено исследование изъятого у ФИО1 вещества, в ходе которого было установлено, что данное вещество является каннабисом (марихуаной) массой – 1039 грамм. После чего 05 марта 2016 года, в 04 часа 30 минут, было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Для того чтобы ФИО1 не успел уничтожить следы преступления, было принято решение о проведении неотложных обысков в его домовладении и в домовладении его сожительницы в 

<

адрес>. 

05 марта 2016 года, утром сотрудники полиции и вновь приглашенные в качестве понятых ФИО12 и ФИО8 прибыли в х.Крутовский Серафимовичского района. В ходе обыска, который проводился в домовладении ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, на столе во дворе домовладения были обнаружены и изъяты фрагменты измельченного вещества серо-зеленого цвета. А также в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 денежных купюры, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю». Все изъятые предметы, были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. В ходе обыска ФИО1 от каких либо объяснений отказывался. В домовладении сожительницы был изъят мобильный телефон, две бумажных купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты и какие-то квитанции о переводе денежных средств, все данные предметы также были упакованы, опечатаны печатью, и подписаны участвующими лицами. 

(Том №2, л.д.40-43) После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и тогда на предварительном следствии он лучше помнил. Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО5 суд считает допустимыми доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно год назад, точную дату не может сказать, проводили мероприятия оперативные сотрудники. До этого поступили сведения, что закупают у ФИО1 наркотические средства. Пригласили статиста, понятых. Собрали две группы- их, Михайловский отдел и опергруппу из Волгограда. Провели личный досмотр статиста, покупателя, вручили денежные средства, кажется 

<

данные изъяты> рублей. Статист и покупатель поехали на автомобиле иностранного производства. Ему известно,что статист и покупатель зашли в дом, находились там некоторое время, вышли, отзвонились, что закупка состоялась, подъехали, выдали наркотическое средство, поехали в г. Михайловку. После экспертизы, установившей, что вещество – это наркотическое средство-марихуана, следователь вынес постановление о производстве обыска. Выехали, ФИО1 был задержан, ему предъявили постановление на обыск. В присутствии понятых провели обыск, обнаружили, как ему кажется 2 денежные купюры, одну в кармане куртки, номер совпал. На тумбочке, под телевизором, была изъята ещё купюра. Составили акт, все расписались, проехали в отдел. Ему известно, что проводился осмотр в доме сожительницы ФИО1, где он не участвовал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля ФИО6 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, в том что он в настоящее время работает полицейским конвоя ИВС ОМВД России по г.Михайловка, ранее он работал оперуполномоченным в Михайловском МРОН УФСКН России по Волгоградской области. В октябре 2015 года в МРОН поступила оперативная информация о причастности ФИО1, проживающего в 

<

адрес> к незаконному хранению и сбыту наркотического средства - марихуана. 

С целью изобличения в преступной деятельности фигуранта, было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства марихуана у ФИО1. Для участия в проверочной закупке были приглашены двое понятых, жители г.Михайловка ФИО12 и ФИО8, а также два лица которые добровольно согласились участвовать в ОРМ в качестве «покупателя» и «статиста» для изобличения преступной деятельности ФИО1. 

04 марта 2016 года, в вечернее время суток, «статист» позвонил, на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече в его домовладении в 

<

адрес>. 

Затем сотрудники полиции, и приглашенные граждане на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор остановились. Затем там же был проведен личный досмотр лица выступавшего в роли «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. При сверке оригиналов со светокопиями они совпадали. По результатам осмотра был составлен акт в котором присутствующие расписались. Затем был досмотрен автомобиль «статиста» на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи.

После этого сотрудники полиции, понятые, «покупатель» и «статист» на автомобиле проследовали к дому ФИО1 в 

<

адрес>, (старое названия части хутора в которой проживает ФИО1 

<

адрес>) время было примерно около 20 часов. «Покупатель» и «Статист» зашли в дом, а остальные вернулись на место.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут, «покупатель» и «статист» вернулись на место, где они их ждали. «Покупатель» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество темного цвета, при этом пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрел у ФИО1 за выданные ему ранее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По результатам был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Данный полимерный пакет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» Михайловского МРО и подписан присутствующими. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен автомобиль, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского МРОН для дачи объяснений. 

Ночью было проведено исследование изъятого у ФИО1 вещества, в ходе которого было установлено, что данное вещество является каннабисом (марихуаной) массой – 1039 грамм. После чего 05 марта 2016 года, в 04 часа 30 минут, было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Для того чтобы ФИО1 не успел уничтожить следы преступления, было принято решение о проведении неотложных обысков в его домовладении и в домовладении его сожительницы в 

<

адрес>. 

05 марта 2016 года, утром сотрудники полиции и вновь приглашенные в качестве понятых ФИО12 и ФИО8 прибыли в 

<

адрес>. В ходе обыска, который проводился в домовладении ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, на столе во дворе домовладения были обнаружены и изъяты фрагменты измельченного вещества серо-зеленого цвета. А также в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 денежных купюры, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю». Все изъятые предметы, были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. В ходе обыска ФИО1 от каких либо объяснений отказывался. В домовладении сожительницы был изъят мобильный телефон, две бумажных купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты и какие-то квитанции о переводе денежных средств, все данные предметы также были упакованы, опечатаны печатью, и подписаны участвующими лицами.

(Том №2, л.д.44-47) После оглашения показаний свидетель ФИО6. их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и тогда на предварительном следствии он лучше помнил о событиях. Оглашенные показания суд считает допустимыми доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании из которых следует, что точную дату не помнит, это был март или апрель 2016 года, сотрудники ФСКН, с ними закупщик, статист, проводили следственные действия в 

<

адрес>, по месту жительств ФИО1 В вечернее время. Был проведен досмотр «покупателя», «статиста», транспорта. Вручили денежные средства. «Покупатель» со «статистом» отправились в домовладение ФИО1, по истечении какого-то времени вернулись. «Покупатель» выдал полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, сообщил, что денежные средства передал ФИО1. Была проведена экспертиза вещества. В утреннее время следующего дня проводился обыск. Было изъято: 2 денежные купюры по тысяче рублей. Тонкостей он уже не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля ФИО7 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он в настоящее время работает участковым УУПиПДН ОМВД России по г.Михайловка, ранее он работал старшим оперуполномоченным в Михайловском МРОН УФСКН России по Волгоградской области. В октябре 2015 года в МРОН поступила оперативная информация о причастности ФИО1, проживающего в 

<

адрес> к незаконному хранению и сбыту наркотического средства - марихуана. 

С целью изобличения в преступной деятельности фигуранта, было решено провести ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства марихуана у ФИО1. Для участия в проверочной закупке были приглашены двое понятых, жители г.Михайловка ФИО12 и ФИО8, а также два лица которые добровольно согласились участвовать в ОРМ в качестве «покупателя» и «статиста» для изобличения преступной деятельности ФИО1. 

04 марта 2016 года, в вечернее время суток, «статист» позвонил, на мобильный телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече в его домовладении в 

<

адрес>. 

Затем сотрудники полиции, и приглашенные граждане на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор остановились. Затем там же был проведен личный досмотр лица выступавшего в роли «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. При сверке оригиналов со светокопиями они совпадали. По результатам осмотра был составлен акт в котором присутствующие расписались. Затем был досмотрен автомобиль «статиста» на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи.

После этого сотрудники полиции, понятые, «покупатель» и «статист» на автомобиле проследовали к дому ФИО1 в 

<

адрес>, (старое названия части хутора в которой проживает ФИО1 

<

адрес>) время было примерно около 20 часов. «Покупатель» и «Статист» зашли в дом, а остальные вернулись на место.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут, «покупатель» и «статист» вернулись на место, где они их ждали. «Покупатель» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество темного цвета, при этом пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрел у ФИО1 за выданные ему ранее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По результатам был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Данный полимерный пакет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» Михайловского МРО и подписан присутствующими. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен автомобиль, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского МРОН для дачи объяснений. 

Ночью было проведено исследование изъятого у ФИО1 вещества, в ходе которого было установлено, что данное вещество является каннабисом (марихуаной) массой – 1039 грамм. После чего 05 марта 2016 года, в 04 часа 30 минут, было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Для того чтобы ФИО1 не успел уничтожить следы преступления, было принято решение о проведении неотложных обысков в его домовладении и в домовладении его сожительницы в 

<

адрес>. 

05 марта 2016 года, утром сотрудники полиции и вновь приглашенные в качестве понятых ФИО12 и ФИО8 прибыли в 

<

адрес>. В ходе обыска, который проводился в домовладении ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, на столе во дворе домовладения были обнаружены и изъяты фрагменты измельченного вещества серо-зеленого цвета. А также в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 денежных купюры, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю». Все изъятые предметы, были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. В ходе обыска ФИО1 от каких либо объяснений отказывался. В домовладении сожительницы был изъят мобильный телефон, две бумажных купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты и какие-то квитанции о переводе денежных средств, все данные предметы также были упакованы, опечатаны печатью, и подписаны участвующими лицами.(Том №2, л.д.48-51) После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и на предварительном следствии он лучше помнил. Оглашенные показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в мероприятиях по наркотикам в марте месяце, но точную дату он не помнит.

Ездили в 

<

адрес>, где вначале производилась закупка, а на следующий день производили обыск. Автомашину досматривали, ничего не обнаружили, потом передали покупателю 

<

данные изъяты> рублей.

Покупатель и водитель проехали к дому, потом вернулись и выдали наркотическое средство, в полиэтиленовом пакете. Кажется говорили, что приобрели у ФИО1.

На следующий день поехали на обыск домовладения, в котором проживал ФИО1, поехали с теми же сотрудниками. Искали наркотические средства. Нашли денежные средства – 

<

данные изъяты> рублей, две купюры, по 1000 рублей. Одну купюру под телевизором, одну в вещах.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, свидетеля ФИО8 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 04 марта 2016 года, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого по приобретению наркотического средства - марихуана у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предоставили ему и второму понятому двух человек, которые будут участвовать в данном мероприятии в качестве «статиста» и «покупателя» наркотического средства. Затем сотрудники полиции, приглашенные граждане и они на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в данный хутор они остановились. Затем там же был проведен личный досмотр лица выступавшего в роли «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с которых предварительно были сняты светокопии. При сверке оригиналов со светокопиями они совпадали. По результатам осмотра был составлен акт в котором присутствующие расписались. Затем был досмотрен автомобиль «статиста» на котором планировалось ехать к ФИО1, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи.

После этого он, второй понятой, «покупатель» и «статист» на автомобиле «статиста» проследовали к дому ФИО1 в 

<

адрес>, время было примерно около 20 часов. «Покупатель» и «Статист» зашли в дом, а они вернулись на место.

Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут, «покупатель» и «статист» вернулись на место, где они их ждали. В их присутствии «покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет, в котором находилось измельченное растительное вещество темного цвета, при этом пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрел у ФИО1 за выданные ему ранее денежные средства в сумме 20 000 рублей. По результатам был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Данный полимерный пакет был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов» Михайловского МРО и подписан присутствующими. Затем там же при въезде в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После был проведен личный досмотр «статиста» на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении его личного досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. Затем был досмотрен автомобиль, на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денежных средств. При проведении досмотра таковых обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого все участвующие в мероприятии лица проследовали в расположение Михайловского МРОН для дачи объяснений. 

На другой день, то есть 05 марта 2016 года, утром он был вновь приглашен в качестве понятого для проведения обыска в домовладении ФИО1 и в домовладении его сожительницы, расположенных в 

<

адрес>, вторым понятым был приглашен ФИО12, который участвовал ранее с ним в проверочной закупке. В ходе обыска, который проводился в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, в домовладении ФИО1 на столе во дворе были обнаружены и изъяты фрагменты измельченного вещества серо-зеленого цвета. А также в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 денежных купюры, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю». Все изъятые предметы, были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. В ходе обыска ФИО1 от каких либо объяснений отказывался. В домовладении сожительницы был изъят мобильный телефон, две бумажных купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты и какие-то квитанции об оплате, все данные предметы также были упакованы, опечатаны печатью, и подписаны участвующими лицами. (Том №2, л.д.36-39) После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил и пояснил, что прошло много времени и на предварительном следствии он лучше помнил. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не явившегося в судебное заседание депортированного в Республику Украина, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является гражданином Украины, но по национальности русский. Он учился в Луганской области Украины, им преподавался русский язык, поэтому русским языком владеет на достаточном уровне, свободно разговаривает, пишет и читает на русском языке. Украинского языка он не знает вообще. В 

<

адрес> у него проживает отец ФИО9. Весной 2015 года он приезжал к отцу и примерно с этого времени решил перевезти туда свою семью - жену, сына и дочь с внуком по причине того, что на территории Украины, где они проживали, ведутся боевые действия. Границу с Российской Федерацией он пересек в пограничном пункте «Чертково» 11 июня 2015 года. С этого момента у него пошел 3-х месячный срок пребывания на территории Российской Федерации, после этого срока он должен был вернуться обратно. Из за отсутствия финансовых средств он этого сделать не смог. Все это время до 05 марта 2016 года он проживал в 

<

адрес>. Зарабатывал случайными заработками, выполняя различные работы местным жителям. Один раз он выезжал на временные заработки в г.Москва, это было осенью 2015 года, точных дат выезда и возвращения он не помнит. В 

<

адрес> у него есть двоюродная сестра ФИО10. Она сожительствует с жителем 

<

адрес> ФИО1. Они с ним познакомились. 4 марта 2016 года он находился дома. За ним заехали ФИО10 и Гордеев С. на автомашине ВАЗ-

<

данные изъяты> и взяли его с собой, чтобы поехать на рыбалку. Они приехали к затону, где с ФИО1 заплыли на лодке и сняли рыболовную сеть. С ФИО1 они выпили спиртного. Затем они приехали домой к ФИО1, где выпили спиртного еще. Он не рассчитал свои силы, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дома у ФИО1 он помнит плохо. Помнит, что ночью к ФИО1 приезжали какие-то мужчины, что происходило он не помнит, помнит, что эти мужчины приходили, уходили, затем он заснул. Так же ночью, как он помнит был момент, когда ФИО1 положил на стол деньги и сказал, что это за рыбу. Он не помнит брал ли эти деньги или нет. Утром 5 марта 2016 года сотрудники наркоконтроля проводили обыск в доме ФИО1, он в это время лежал на полу и что происходило он не видел.(Том №1, л.д.68-69)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетели ФИО2, «покупатель», ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО3 давали добровольно, без какого-либо давления, с протоколом допроса были ознакомлены и суд приходит к выводу, что показания данные вышеуказанными свидетелями на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и основывается на них при постановлении приговора.

Свидетель ФИО10, в суде показала, что телефон изъятый у нее в ходе обыска принадлежит ФИО1, в телефоне сим-карта которой пользовался ФИО1, Денежные купюры, которые у нее изъяли, впоследствии ей вернули. 04 марта 2016 года они с ФИО1 ездили в г. Михайловка, на ее машине, за рулем находилась она. Поехали на оформление машины, ФИО1 брал с собой бутылку водки, вернулись, он еще взял бутылку, он был изрядно выпивший. Поехали в 

<

адрес>, управляться по хозяйству. Управились около 6 часов вечера, и она уехала домой.

ФИО1 заботится о ее дочерях, занимается их воспитанием и содержанием, относится как к своим детям, она ведет с ФИО1 общее совместное хозяйство. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО2, от 11 января 2016 года, в ходе которого опознающий ФИО2, в лице изображенном на фотографии №2 опознает мужчину известного ему как ФИО1, с которым он познакомился в 2015 году на реке Дон в районе 

<

адрес>. Именно с этим мужчиной он 04.03.2016 года познакомил «покупателя» и именно тот продал наркотическое средство марихуана. Опознает его по внешнему виду, лицу, глазам, форме носа.(Том №4, л.д. 4-8)

Справкой к протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, в том, что на фотографии №2 изображен: ФИО1 дата года рождения, проживает: 

<

адрес>.(Том №, л.д. 9)

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2, от 05 августа 2016 года, с применением средств фотофиксации, в ходе которого ФИО2, показал место на реке Дон, в районе 

<

адрес> где он в 2015 году познакомился с ФИО1, а также показал домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> котором проживал ФИО1(Том №.2, л.д.101-105)

Справкой об исследовании №58 от 05.03.2016 года, о том, что вещество (объект исследования), представленное на исследование, добровольно выданное 04.03.2016 года «Покупателем» на участке трассы, при въезде в 

<

адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы – 1039,0 г (объект исследования).(Том №1, л.д.31-32)

Заключением эксперта №60 от 17.03.2016 года, о том, что вещество (объекты исследования 1,2), представленные на исследование, добровольно выданное 04.03.2016 года «Покупателем» на участке трассы, при въезде в 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы – 1038,6.(Том №1, л.д.84-86)

Заключением эксперта №59 от 17.03.2016 года, о том, что вещество (объект исследования), представленное на исследование, изъятое 05.03.2016 года с крышки стола расположенного во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы - 0,1962 г (объект исследования).(Том №1, л.д.91-93)

Заключением судебно-психиатрического эксперта №1451 от 28.04.2016 года, установившей, что ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психопатического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1, не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.(Том №2, л.д.2-3)

Протоколом обыска от 05.03.2016 года, в домовладении ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: на столе во дворе домовладения фрагменты измельченного вещества серо-зеленого цвета, а также 4 денежных купюры, билета банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, с номерами № которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю».(Том №1, л.д.47-49, 50-52)

Протоколом обыска от 05.03.2016 года, в домовладении ФИО10, расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» принадлежащий ФИО1(Том №1, л.д.58-60, 61-62)

Протоколом осмотра в качестве предметов, от 11 апреля 2016 года, в здании 6-й группы Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области, с применением средств фотофиксации, пакета серого цвета, внутри которого находится пакет зеленого цвета с марихуаной, добровольно выданных покупателем 04.03.2016 года на окраине 

<

адрес>. Конверт со свертком из фольги с марихуаной изъятой 05.03.2016 года в ходе обыска домовладения ФИО1, в 

<

адрес>. Постановлением о приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств, от 11.04.2016г. (Том №.1, л.д.140-144, 145)

Квитанцией №216, о приеме наркотических средств, добровольно выданных 04.03.2016 года «покупателем» на окраине 

<

адрес> и изъятых 05.03.2016 года в ходе обыска в домовладении ФИО1, в 

<

адрес>.(Том №1, л.д. 146)

Протоколом осмотра в качестве предметов, от 10.06.2016 года, в кабинете №6 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, с применением средств фотофиксации, мобильного телефона «NOKIA» принадлежащего ФИО1, с сим-картой «TELE2», 4 билетов банка России, номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, номера: №, совпадающих по номерам с номерами денежных купюр из 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая) ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю». Постановлением о приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств, от 10.06.2016г. (Том №.2, л.д. 4-13,14-15).

Квитанцией №27, от 30.07.2016 года, о приеме вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Серафимовичскому району: мобильного телефона «NOKIA» принадлежащего ФИО1, с сим-картой «TELE2», 4 билетов банка России, номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, номера: №(Том №.2, л.д.16).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.03.2016 года, в ходе которого было установлено, что 04.03.2016 «статист» в вечернее время позвонил на мобильный телефон ФИО1, № и договорился с ним о встрече. После чего участники «проверочной закупки» на автомашинах проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в хутор, «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая), с которых были предварительно сняты светокопии. После этого «статист» и «покупатель» проследовали к дому ФИО1, после возвращения из которого «покупатель» добровольно выдал пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения.(Том №.1, л.д.11-12)

Актом досмотра вещей от 04.03.2016 года, в 

<

адрес>, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов у лица, выступающего в качестве покупателя, а именно «покупателя» данные о личности сохранены в тайне, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. (Том №.1, л.д.15)

Актом досмотра вещей от 04.03.2016 года, в 

<

адрес>, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов у лица, выступающего в качестве статиста, а именно ФИО2, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. (Том №.1, л.д.16)

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от 04.03.2016 года, в 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено и светокопировано: 

<

данные изъяты> купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, номера №(Том №.1, л.д.17, 18-20).

Актом досмотра транспортного средства от 04.03.2016 года, Шевролет авео, принадлежащего «статисту» от 04.03.2016 года, в 

<

адрес> перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено.(Том №.1, л.д.21)

Актом добровольной выдачи от 04.03.2016 года, с участием понятых и с применением средств фотофиксации, на участке трассы, при въезде в 

<

адрес> лицом, выступающим в качестве покупателя, а именно «покупателя» данные о личности сохранены в тайне, полимерного пакета с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенного «покупателем» у ФИО1, за 

<

данные изъяты> рублей.(Том №.1, л.д.23, 24)

Актом досмотра вещей от 04.03.2016 года, в 

<

адрес>, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов у лица, выступающего в качестве покупателя, а именно «покупателя» данные о личности сохранены в тайне, после проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено.(Том №.1, л.д.26)

Актом досмотра вещей от 04.03.2016 года, в 

<

адрес> находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов у лица, выступающего в качестве «статиста», а именно ФИО2, после проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено.(Том №.1, л.д.27)

Актом досмотра транспортного средства Шевролет авео, принадлежащего ФИО2, от 04.03.2016 года, в 

<

адрес>, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено.(Том №.1, л.д.28)

Сведениями о состоявшихся соединениях, (Детализацией по телефонному номеру №). О том, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО10 (Том №.2, л.д.221)

Детализацией предоставленных услуг по номеру №, за период февраль 2016 года – март 2016 года, которым пользовался ФИО2, подтверждающих его общение с абонентским номером № принадлежащим ФИО1, и с номером № принадлежащем сожительнице ФИО1, ФИО10(Том №.2, л.д.91, 93, 94, 95)

Сведениями о состоявшихся соединениях, (Детализацией по телефонному номеру №, которым пользовался ФИО2, за период с 01.02.2016 года по 05.03.2016 года, подтверждающих его общение с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1, и с номером № принадлежащем сожительнице ФИО1, ФИО10 (Том №.2, л.д.199, 208, 209, 210, 211, 212)

Сведениями о состоявшихся соединениях, (Детализацией по телефонному номеру №, зарегистрированному на ФИО10, которым пользовался ФИО1, за период с 01.02.2016 года по 05.03.2016 года, подтверждающих его общение с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2 (Том №.2, л.д.222, 244, 248, Том №, л.д. 1, 5, 6, 12, 17, 19, 20, 21, 29)

Постановлением № от 06.03.2016 года по делу об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе которого был установлен факт употребления ФИО1, наркотического вещества - марихуаны 04.03. 2016 г.,что подтверждено Протоколом №27 от 05.03.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого был установлен факт употребления ФИО1, марихуаны (Том №1, л.д. 133, 134)

Справкой о том, что часть хутора расположенная по улице 

<

адрес> ранее называлась 

<

адрес>, затем была присоединена к хутору 

<

адрес>. С 8 мая 2014 года присвоен адрес улица 

<

адрес>(Том №1, л.д. 39)

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что на основании постановления в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.10 ), 

были собраны материалы проверки об осуществлении сбыта ФИО1 наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Представленные в орган предварительного следствия, результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности (л.д. 6) в соответствии с п. 10 Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД следователю и суду и могут быть использованы в качестве доказательств.

Квалифицирующий признак п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, сбыл путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей «Покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРОН Управления ФСКН России Волгоградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество растительного происхождения, которое согласно справке эксперта об исследовании №58 от 05 марта 2016 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1039,0 грамма, а согласно заключению эксперта №60 от 17.03.2016 года данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1038,6 грамма. 

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) в количестве 1039,0 грамма относится 

к крупному размеру. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимого в судебном заседании суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и данными им с целью избежать ответственности за совершение преступлений, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что понятой ФИО8 ранее привлекался сотрудниками полиции для ОРМ, что свидетельствует о его необъективности неоснователен, так как данное обстоятельство не подтверждает его заинтересованности в исходе дела и никаким образом не нарушает прав подсудимого ФИО1, поскольку нормы действующего УПК РФ не содержат ограничений в участии в нескольких следственных действиях по уголовному делу одних и тех же понятых. В связи с чем доводы и ходатайства подсудимого и защиты о признании всех следственных действий с участием понятых ФИО12 и ФИО8 суд считает не подлежащими удовлетворению, кроме того понятым были разъяснены их права и обязанности и ответственность предусмотренные нормами УПК РФ, каких либо замечаний и заявлений от них не поступило. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» предусмотрено ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведено с соблюдением требований УПК РФ и ст.ст. 13, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом И.О.заместителем начальника Управления ФСКН России по Волгоградской области, вынесенного в соответствии Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по рапорту заместителя начальника Михайловского ФИО13 ФИО14 (т.1 л.д.9)

В целях исполнения постановлений был определен круг лиц, непосредственно участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

До проведения оперативно-розыскного мероприятия был произведен личный досмотр участника «покупателя» данные о личности сохранены в тайне, 

и лица выступающего в качестве статиста, а именно ФИО2 в ходе которых у них ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, что подтверждается Актами (л.д. 15-16 т.1), так же был произведен досмотр транспортного средства Шевролет авео, принадлежащий «статисту» ФИО2, в ходе которого предметов и вещей запрещенных к гражданскому обороту не было обнаружен.( т.1 л.д. 21)

Для проведения покупки наркотического средства были выделены денежные средства 

<

данные изъяты> купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей с которых заранее сняли копии, были переписаны номера, осмотрены и подвергнуты спецобработке и вручены «покупателю» ( акты осмотра Том №.1, л.д.17, 18-20).

Указанные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, «покупатель» данные о личности которого сохранены в тайне передал ФИО1 в домовладении последнего, за приобретенное наркотическое средство находящееся в пакете, после чего указанный пакет с наркотическим средством «покупатель», данные о личности сохранены в тайне, добровольно выдал сотруднику Управления ФСКН России по Волгоградской области в присутствии двух понятых, ФИО8 и ФИО12, что подтверждается Актом добровольной выдачи, Актами досмотра (т.1 л.д.23.24,26,27,28). 

В ходе обыска от 05.03.2016 года, в домовладении ФИО1, были обнаружены и изъяты 4 денежные купюры, билета банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей с номерами №, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю».(Том №1, л.д.47-49, 50-52)

Что подтверждается так же Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.03.2016 года, которым установлено, что 04.03.2016 «статист» в вечернее время позвонил на мобильный телефон ФИО1, № и договорился с ним о встрече. После чего участники «проверочной закупки» на автомашинах проследовали в 

<

адрес>, где при въезде в хутор, «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая), с которых были предварительно сняты светокопии. После этого «статист» и «покупатель» проследовали к дому ФИО1, после возвращения из которого «покупатель» добровольно выдал пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения.(Том №.1, л.д.11-12)

Обыск в домовладениях в 

<

адрес> по ул 

<

адрес> и 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 денежные купюры, билета банка России номиналом по 1000 рублей с номерами, которые совпали по номерам с номерами денежных купюр ранее выданных сотрудниками полиции «покупателю», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» принадлежащий ФИО1,был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании Постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств (л.д.46,57 т.1),Постановлением суда от 05 марта 2016 г. следственное действие обыск по месту жительства ФИО1, был признан законным (л.д. 56,66 т.1).

Все оперативные действия проводились в рамках проводимого в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проведенных мероприятий. 

По результатам оперативно-розыскных мероприятий согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением о рассекречивании материалов (т.1л.д.8), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04.03. 2016г. в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», рассекречены материалы ОРМ и вынесено постановление от 05.03.2016 г. о предоставлении результатов ОРМ в Следственную службу Управления ФСКН России по Волгоградской области при Михайловском МРОН УФСКН России по Волгоградской области для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, что не противоречит требования ст. 143 УПК РФ и в соответствии со ст.140 УПК РФ послужило основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6,3-4, 1). 

Нарушений требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, что в силу ст. 89 УПК РФ не дает оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В связи с чем ходатайства и доводы подсудимого ФИО1 и защиты о признании рапорта № 34/150сс, Постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка от 02.03. 2016 г., Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.03.2016 г. и результатов ОРМ «Проверочная закупка недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности совершения подсудимым, согласно предъявленного обвинения, преступления по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с чем ФИО1, необходимо оправдать, неосновательны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Факты сбыта ФИО1 наркотического средства марихуана 04 марта 2016 года в количестве 1039,0 грамма за 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются показаниями свидетелей «Покупатель», ФИО2 очевидцев и непосредственно принимавших участие в закупке наркотических средств у подсудимого, показаниями понятого ФИО8, так же показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые согласуются между собой и материалами ОРМ, письменными доказательствами исследованными в суде. 

Не доверять заключениям экспертов № 59 от 17.03. 2016 г. и № 60 от 17.03. 2016 г. и справке об исследовании № 58 от 05.03.2016 г., согласно которых высушенное вещество, изъятое 04.03.2016 г. и 05.03. 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий является наркотическим средством, у суда оснований не имеется, так как при их производстве нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее с ФИО1 не знакомы. 

Ссылка подсудимого и защиты на объяснение и ходатайство свидетеля ФИО3 на л.д. 152,153 т.4, о том, что ночью в дом ФИО1 вошли несколько человек, которым он продал рыбу за 

<

данные изъяты> рублей. Затем утром ворвались несколько полицейских, били их с ФИО1 прикладами, перерыли весь дом и под физическим и психическим давлением заставили подписать протокол в отношении ФИО1, которое он не подтверждает, как на бесспорное доказательство невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает несостоятельными, поскольку суду неизвестно при каких обстоятельствах, где и кем именно были написаны указанные ходатайство и объяснение от имени ФИО3. При этом доводы подсудимого и ФИО3 о том, что на них оказывалось психическое и физическое давление в период предварительного следствия не нашло своего подтверждения. Допрос свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с соблюдением требований норм УПК РФ, каких либо замечаний, жалоб и ходатайств, после производства допроса от ФИО3 не поступило.

Показания свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании о том, что в марте 2016 года увидела стоявшую автомашину, а в доме ФИО1 сотрудников полиции, которые без согласия ФИО1 производили в его доме обыск, при этом ФИО1 с ФИО4 сидели в наручниках, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из-за ложно понятого чувства сострадания, к тому же она находилась в материальной зависимости от ФИО1, поскольку за материальное вознаграждение оказывала услуги по хозяйству. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, его гражданской супруги ФИО10, с которыми вместе проживает длительное время и ведет общее совместное хозяйство и принимает активное участие в их содержании и воспитании, что подтверждается в этой части, показаниями свидетеля ФИО10, подсудимого и сведениями изложенными в бытовой характеристике.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии в с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в судебном заседании был установлен факт употребления ФИО1, наркотического вещества - марихуана 04.03. 2016 г., что подтверждается Постановлением № от 06.03.2016 года по делу об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Протоколом №27 от 05.03.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1.

С учетом данных о личности ФИО1, положений ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и находит целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст. 22 УК РФ, поскольку ФИО1, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №1451 от 28.04.2016 года, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

ФИО1, ранее судим 18.02.2014 года 

<

данные изъяты> райсудом Волгоградской области, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден условно.

Суд, исходя из материального положения ФИО1, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ отменить условное осуждение 18.02.2014 года 

<

данные изъяты> районным судом Волгоградской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 18.02.2014 года, окончательно в виде 11(одиннадцати) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 марта 2016 г. с момента задержания и заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пакет серого цвета, внутри которого находится пакет зеленого цвета с марихуаной. Конверт со свертком из фольги с марихуаной, - уничтожить. 

Мобильный телефон «NOKIA» принадлежащий ФИО1, с сим-картой «TELE2», 4 билета банка России с номиналом 

<

данные изъяты> рублей номера: №, -вернуть по принадлежности для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Голованов С.В.