Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», 

<

ФИО>4у. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио госномер В 746 ОУ/196 и атвомобиля Хендэ Солярис госномер № под управлением 

<

ФИО>4, виновного в ДТП, нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения а именно совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ №,ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП застрахована с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплаты суммы в счет неустойки в размере 3569 руб. 45 коп.

После подачи претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 16450 руб.

Согласно заключению ООО «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 200 руб., без учета износа 136 300 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 44 589 руб. 50 коп., в счет неустойки сумму в размере 5250 руб. 27 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет почтовых расходов, 1000 руб. в счет расходов по копированию, 1000 руб. в счет расходов по нотариальном удостоверению документов;

Взыскать с 

<

ФИО>4 в счет ущерба сумму в размере 32 100 руб., 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению документов.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 140 880 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежщего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля Хендэ Солярис госномер №, под управлением 

<

ФИО>4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Зетта Страхование», застраховавшему ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения автомобиль был осмотрен экспертом страховщика ООО «Экспертное бюро КрафтАвто». ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата в размере 43 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с несогласием с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено 3 569 руб. 45 коп. в счет неустойки согласно назначению платежа в платежном поручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма в размере 16450 руб. в счет страхового возмещения.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве ссылается на производство выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» в связи с отсутствием в представленных страховщику документах категоричных выводов о лице, виновном в данном ДТП.

В обоснование требований о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения истец также руководствуется выводами ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» о размере стоимости восстановительного ремонта, но просит о ее взыскании в полном объеме в связи с отсутствием вины в ДТП со стороны истца. 

По доводам истца причиной ДТП явилось нарушение 

<

ФИО>4 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ №,ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП застрахована с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 160 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплаты суммы в счет неустойки в размере 3569 руб. 45 коп.

После подачи претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 16450 руб.

Согласно заключению ООО «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 200 руб., без учета износа 136 300 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, административный материал по ДТП, показания свидетеля 

<

ФИО>5, чьи пояснения подтверждают позицию истца о дорожной ситуации и обстоятельствах произошедшего, суд находит установленным нахождение ДТП в причинно-следственной связи с действиями водителя 

<

ФИО>4

Доказательств нарушения ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с действиями истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Зетта Страхования» оставшейся части суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключение ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто», что составит 44589 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты и в размере 50%. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы возмещения 43160 руб. 50 коп. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 16450 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 610 руб. в размере 5 364 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16450 руб. 45 коп. в размере 3 454 руб. 59 коп.

Согласно вышеизложенным выводам, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 

52 100 руб.(стоимость ремонта) + 4010 руб. 50 коп. (УТС) = 56 110 руб. 50 коп. х 1% х 9 дней = 4488 руб. 84 коп.;

56 110 руб. 50 коп.- 39 660 руб. 50 коп. (сумма выплаты в счет страхового возмещения) = 13450 руб. х 1% х 21 день = 2824 руб. 50 коп.

Итого 7313 руб. 34 коп. – 3569 руб. 45 коп. (сумма выплаченная в счет неустойки) = 3743 руб. 89 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства о причинах нарушения прав, характер нарушенных прав, отсутствие негативных последствий нарушения, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов о лице виновном в ДТП, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет ущерба от ДТП суммы в размере 32052 руб., составляющей разницу между причиненным ущербом (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с его вызовом в судебное заседание, на подготовку копии экспертного заключения, и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела суд находит требования истца о возмещении его судебных расходов с ответчиков в равных долях обоснованными.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. в счет почтовых расходов, 500 руб. в счет копировальных услуг, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса; с ответчика 

<

ФИО>4 в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7500 руб., 150 руб. в счет почтовых расходов, 1163 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 500 руб. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 1950 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 44389 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 1119 руб. 64 коп. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. в счет почтовых расходов, 500 руб. в счет копировальных услуг, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета 1865 руб. 54 коп. в счет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет ущерба сумму в размере 32052 руб., 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. в счет почтовых расходов, 1163 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 500 руб. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: 

<

ФИО>7