Дело № 2а-5193/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе судьи Курнаевой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение закона,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – Управление, УЖО администрации г.Перми с требованиями о признании незаконным бездействие при разрешении заявления, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, содействия в реализации его права выдела доли в долевой собственности, находящейся по адресу: 

<

Адрес> в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ в форме решения вопроса об информировании собственников о проведении общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме общей площадью ФИО6 кв.м. и земельном участке общей площадью ФИО7 кв.м. с кадастровым номером ФИО8, расположенных по адресу: 

<

Адрес> принадлежит 

<

данные изъяты> часть. Многоквартирный жилой дом в 2010 году снесен силами администрации г.Перми на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в жилом 

<

Адрес>». После сноса дома распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признано утратившим силу распоряжение Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в жилом 

<

Адрес>». У собственников, в том числе у ФИО1 жилой помещение и земельный участок не изъяты, денежные средства в счет изъятия имущества не выплачены, в связи с чем, до настоящего времени земельный участок остается в общей долевой собственности у прежних собственников жилых помещений. Истец, являясь правообладателем земельного участка, намерен распоряжаться, владеть и пользоваться своей долей земельного участка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УЖО администрации г.Перми с обращением, в котором просил предоставить списки адресов участников долевой собственности для созыва общего собрания по обсуждению вопроса о разделе долевой собственности; за его направить уведомления участникам долевой собственности о созыве собрания по обсуждению вопроса о разделе долевой собственности по адресу: 

<

Адрес>, либо предложить свое, иное решение вопроса. Как следует из содержания письма УЖО администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ должностные лица проигнорировали предложенные им варианты, ответ был предоставлен исключительно по первому вопросу, отказав ему в предоставлении списка адресов участников долевой собственности. Истец считает указанное письмо властным решением об отказе в реализации его конституционных прав и свобод, гарантированных собственнику недвижимого имущества статьей 35 Конституции РФ и 209 ГК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что обращение в орган местного самоуправления обусловлено тем обстоятельством, что собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является муниципальное образование «город Пермь», остальных собственников истец не знает, в связи с чем, лишен права на выдел имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Административный ответчик - Администрации г.Перми представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом (л.д. 27). В суд представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 29-32), из содержания которого следует, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Письмом УЖО администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении списка адресов о фактическом проживании граждан в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылаясь на ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ», подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой № 150 от 25.08.2015 г., решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213 указывает, что администрация г.Перми, функциональный орган не наделены полномочиями информирования участников долевой собственности о проведении общего собрания по инициативе одного из участников общей долевой собственности; какой-либо порядок информирования участников долевой собственности о проведении общего собрания по инициативе одного из участников общей долевой собственности силами администрации г.Перми или функционального органа не установлен. Также ссылаясь на части 1-3 ст. 252 ГК РФ, п. 3, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ п. 8 ст. 41 Закона о регистрации указывает, что сведения о собственниках имущества не входят в предмет регулирования ст. 252 ГК РФ, данные сведения находятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; законом не предусмотрена обязанность административного ответчика распространять персональные данные собственников имущества. Таким образом, оспариваемое бездействие администрацией г.Перми и УЖО администрации г.Перми не допущено, рассмотрение обращения административного истца осуществлено Управлением в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием уполномоченного органа не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). 

Суд, изучив материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером ФИО9, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Многоквартирный жилой дом в 2010 году снесен силами администрации г.Перми на основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в жилом 

<

Адрес>» (л.д. 6). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признано утратившим силу распоряжение Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в жилом 

<

Адрес>» (л.д. 7). 

Согласно акту обследования ООО «ГЕО-комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со служебными постройками с кадастровым номером 59:01:35100067:38. находящийся по адресу: 

<

Адрес> прекратил существование в результате уничтожения (сноса) (л.д. 8). Данный факт также подтверждается актом о проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Перми с обращением в котором просил: предоставить ему список адресов участников долевой собственности, находящейся по адресу: 

<

Адрес> для созыва общего собрания по обсуждению вопроса о разделе долевой собственности; за счет заявителя направить уведомления участникам долевой собственности о созыве собрания по обсуждению вопроса о разделе долевой собственности, находящейся по указанному адресу; предложить свое, иное решение его вопроса (л.д. 33-34).

Как следует из письма Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ административному истцу разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением сведения о фактическом проживании предоставлены быть не могут. Также сообщено, что представителем муниципального образования город Пермь как собственника доли в праве собственности на общее имущество домовладельцев по 

<

Адрес> (л.д. 13).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемым решением права административного истца не нарушены, обращение гражданина рассмотрено в установленные сроки и на все поставленные вопросы истцу даны ответы.

В обоснование противоречия закону письма от № года административный истец указывает на несоответствие оспариваемого ответа статье ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, указывая, что второй и третий предложенные им варианты административным ответчиком проигнорированы.

Суд признает доводы административного истца о противоречии закону оспариваемого ответа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

Согласно п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются:

1) соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности - при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц;

2) соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц;

3) соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности;

3.1) решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте - при образовании земельного участка в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

4) судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения;

5) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

6) соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь нарушение прав административного истца, поскольку административные ответчики не являются уполномоченными органами по разрешению вопросов, поставленных ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на положениях изложенного выше законодательства Российской Федерации.

Таким образом, информационное письмо УЖО администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении персональных данных граждан и разъяснении положений действующего законодательства, содержащего в том числе и указание на лицо, выступающее представителем муниципального образования город Пермь как собственника в праве собственности на общее имущество, по мнению суда права административного истца не нарушает, поскольку не отвечает критериям решения, подлежащего оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

Так, из совокупного анализа положений Кодекса административного судопроизводства следует, что предметом 22 главы КАС РФ могут являться решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Поскольку в своем обращении административным истцом лишь указана просьба предоставить ему персональные данные иных лиц, а также направить уведомления о проведении общего собрания от имени истца, либо предложить вариант разрешения интересующего истца вопроса, носящего сугубо субъективный характер, поэтому какие-либо решения, имеющие властный, распорядительный характер, затрагивающие права административного истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проанализировав содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административным ответчиком обоснованно рассмотрено в качестве обращения гражданина РФ по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данные требования закона функциональным органом местного самоуправления – Управления жилищных отношений администрации г.Перми при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая особенности возникших правоотношений, разъяснение действующего законодательства административным ответчиком, по мнению суда не повлекли неверное разрешение обращения ФИО1, поэтому учитывая отсутствие в обращении иной информации помимо дачи истцу разъяснений и разрешения вопросов, которые не относятся к компетенции ответчика, суд приходит к выводу о правильной правовой позиции УЖО администрации г.Перми о рассмотрении обращения в порядке Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствию данного заявителю ответа требованиям ст. 10 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", позволившей рассмотреть обращение ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов.

При таком положении, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона обжалуемого ответа УЖО администрации г.Перми, поскольку административные ответчики, не усмотрели в обращении иных просьб, предоставили гражданину в установленном законом порядке исчерпывающий ответ по разъяснению действующего законодательства Российской Федерации, касающийся разрешения вопросов, указанных в обращении ФИО1 в пределах своей компетенции.

Относительно нарушения прав административного истца указанным ответчиком дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

Позиция ФИО1, изложенная в административном исковом заявлении, свидетельствует о том, что административный истец фактически не удовлетворен ответом органа государственной власти на его вопросы, считая их неполными и недостоверными.

Фактически из содержания административного искового заявления следует, что данный ответ также не устраивает заявителя своим содержанием, именно содержание данного ответа он считает нарушающим его права.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что заявителем в установленный законом срок от УЖО администрации г.Перми был получен ответ на его обращение. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав со стороны административных ответчиков.

При этом несогласие ФИО1 с объемом предоставленной ему информации не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействия) органа. При этом, суд обращает внимание истца, что все сведения, которые он просил предоставить ему ответчиком носят общедоступный характер и могут быть получены истцом самостоятельно. Также как и являюсь участником общей долевой собственности именно истец вправе инициировать проведение общего собрания для разрешения интересующих его вопросов. Обязанность по оповещению граждан о проведении подобных общих собраний либо по предложению гражданам вариантов разрешения споров об их собственности, действующее законодательство на орган местного самоуправления не возлагает.

В соответствии со ст. 228 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку установил, что права и свободы ФИО1 оспариваемым ответом на обращение не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки и ему предоставлена запрашиваемая информация по всем поставленным в обращении вопросам, относящаяся к компетенции административного ответчика.

Поэтому оснований к возложению обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, содействия в реализации административным истцом права выдела доли в долевой собственности, находящейся по адресу: 

<

Адрес> в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ в форме решения вопроса об информировании собственников о проведении общего собрания, не подлежат удовлетворению, поскольку иное являлось бы вмешательством в деятельность государственного органа и повлечет нарушение прав третьих лиц – участников общей долевой собственности земельного участка, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении административного иска к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, при разрешении заявления, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г.Курнаева