Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 26 сентября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Судака Кривича Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Б.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился в кафе «Шашлычный дворик», расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков увидел лежащий на столе кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В тот же момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола взял, тем самым тайно похитил кошелек фирмы «mia-mia», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились мобильный телефон марки «IPhone 8», стоимостью 60 000 рублей, находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также банковские карты на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а именно: две карты банка «Сбербанк», карта «ОТП банк», карта «Юникредитбанк». 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, все положительные характеристики ФИО1, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

В соответствии с ответами из медицинского учреждения, ФИО1 на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181-182). 

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 71000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере указанном в исковом заявлении, являются обоснованными и подтверждены материалами уголовного дела, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать их с ФИО1

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коновалова Б.П., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу: 

- Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей;

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- картонную коробку из-под мобильного телефона возвращенную потерпевшей Потерпевший №1(т.1, л.д.69) – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 97) – хранить при материалах уголовного дела;

- диск с детализацией абонентских соединений, конверт с детализацией телефонных звонков приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.39,40) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов