Дело № 2-107/2019 

УИД 64RS0019-01-2019-000084-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 мая 2014 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 27 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 93 584 руб. 20 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В соответствии с Общими условиями кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06 мая 2016 года по 14 октября 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 14 октября 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 мая 2016 года по 14 октября 2016 года включительно, в размере 93 584 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 007 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент окончания срока действия карты задолженности не имелось, кроме этого истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время переименовано в АО «Тинькофф Банк») (далее Банк) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д. 44).

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке и Тарифами по кредитным картам Банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора (л.д. 39-40).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО1 и Банком кредитный договор является смешанным.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами по кредитным картам Банка, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности — 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 46, 50).

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. Согласно п.5.10 Общих условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (л.д.50).

Согласно выписке по номеру договора № клиента, ФИО1 неоднократно допускал просрочки уплаты минимального платежа (л.д. 39-40). Направленный банком заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил (л.д. 53, 54).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ФИО1 имеет задолженность в размере 93 584 руб. 20 коп., которая образовалась в период с 06 мая 2016 года по 14 октября 2016 года (л.д.35-38).

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 93 584 руб. 20 коп. 

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

27 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требовании по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 93 584 руб. 20 коп. (л.д.8, 9, 10-17, 18-19). Уведомление об уступки права требования было направлено ответчику (л.д.34).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах заключенного между сторонами соглашения, не следует, что Кредитор и Заемщик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Из содержания соответствующего согласшения не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец заявлен иск о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Заявленное требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Необходимо отметить, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российском Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулировании споров по требованиям о досрочном взыскании задолженности но кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 09 августа 2018 года и от 11 января 2019 года (л.д.6, 7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 007 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 06 мая 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 93 584 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 53 коп., а всего 96 591 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева