Судья Гуляева Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседание ФИО1,

с участием прокурора Сорокиной Т.С., 

обвиняемого С,

его защитника - адвоката Ермолаевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н. в интересах С на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что мера пресечения в отношении С в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении С, мера пресечения которому в виде домашнего ареста - оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном постановлении не указан срок меры пресечения. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста избрана С до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указывает, что не согласен с вынесенным с постановлением. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ст. 399 УПК РФ установлено, что суд по своей инициативе ставить перед собой данные вопросы не может, это возложено на административные органы, по месту отбытия меры пресечения. Более того ч.2 ст.399 УПК РФ предусмотрено, что участники судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего меру пресечения, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением меры пресечения. В нарушение обозначенных требований закона суд первой инстанции назначил судебное заседание по своей инициативе, без поступившего представления от органа, исполняющего в отношении подзащитного меру пресечения. Более того суд в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, о времени судебного заседания известил защиту за день судебного заседания, подзащитного непосредственно перед судебным заседанием, представителя органа исполняющего меру пресечения в судебное заседание не пригласил вовсе. Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации влекут за собой постановку вопроса о превышении судом первой инстанции своих полномочий, нарушение с его стороны прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подзащитного на защиту и на подготовку к судебному заседанию. Более того в судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ об установлении срока меры пресечения, что не может быть рассмотрено в порядке данной главы, так как подлежит рассмотрению в порядке ст. 109, 125 УПК РФ. Тем самым суд первой инстанции грубейшим образом нарушил порядок продления срока содержания под стражей подзащитного. Считает, что постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока домашнего ареста С, не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене. Просит производство по данному вопросу, прекратить.

В возражениях прокурор указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены по инициативе суда, в том числе, если они возникли при исполнении постановления о назначении судебного заседания. При вынесении обжалуемого постановления судом приведены мотивы принятого решения, учтены действующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указал, что оснований для отмены вышеуказанного постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы полностью поддержали, прокурор просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения. Указанное постановление обжалуется по вопросу о мере пресечения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, поскольку поставленный в нем вопрос не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора (постановления), подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, так как рассматривается в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей в части установления срока домашнего ареста, не подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С - отменить. Производство по нему прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев