Дело № 1-104/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000657-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката СККА Лотиева А.Ю. по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка А.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером у ИП Х.М.В., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, неустановленным способом незаконно приобрел без цели сбыта полимерный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой на момент исследования 2,01 грамм, которое ФИО1 имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, а незаконно хранил при себе в переднем правом кармане, надетых на нем брюк, без цели сбыта, до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое у него было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении Отдела МВД России по 

<

...> в переднем правом кармане надетых на нем брюк.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Лотиев А.Ю., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему:

Органами предварительного дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинения он в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел полимерный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

При этом, согласно ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации является лишение свободы от 3 до 10 лет.

Поскольку в ходе следствия точное время приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено, то есть, не исключено, что с момента приобретения наркотического средства прошло более 10 лет, суд руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются и исследования собранных по делу доказательств не требуется, то выводы суда о необходимости изменения квалификации действий подсудимого не противоречат п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с мамой пенсионного возраста, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, наличие малолетнего ребенка, мамы пенсионного возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет нахождение его под стражей в период предварительного и судебного следствия, а также в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких наказаний не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, и установить в отношении него следующие ограничения и запреты:

не покидать место жительства находящиеся по адресу: 

<

адрес>, без разрешения контролирующего органа, за исключением выездов в целях явки для производства процессуальных действий по уголовному делу, обращений с учетом состояния здоровья в медицинские учреждения, в сопровождении сотрудников органов, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений;

Разрешить ФИО1 два часа в день ежедневных прогулок, в период времени по согласованию с контролирующим органом.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленного запрета на начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ, в суд осужденный ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство; полимерный пакет, в котором находились смывы с рук ФИО1; бумажный конверт, в котором находились срезы с ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы с карманов брюк надетых на ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску согласно квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров