Дело № 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2017 года 

город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б., 

рассмотрев жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 вынес постановление № о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КОАП РФ АО «ПО РОСДОРСТРОЙ». АО «ПО РосДорСтрой» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель юридического лица АО «ПО РосДорСтрой» ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Указано, что автомобильная дорога Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» находится в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства». Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПО РосДорСтрой» оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (43:00:000000:1327; 43:30:000000:1007; 43:00:000000:1338; 59:33:2600101:356; 59:21:0000000:13300). Согласно контракту заказчиком является ФКУ Упрдор «Прикамье», срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Контракта установлен допустимый уровень содержания дороги в течение всего срока содержания, который допускает наличие не более 15% километров с недопустимым уровнем содержания. Протяженность обслуживаемой автомобильной дороги составляет 506,577 км., из которой 15% составляет 75,986 км. Протяженность указанных в акте участков автомобильной дороги с выявленными недостатками составляет не более 2 км, что не противоречит Контракту. Предписания по устранению недостатков в содержании автомобильной дороги выполнены АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в полном объеме и своевременно. Дорожно-транспортные происшествия в данный период времени на данном участке дороги отсутствовали, то есть какие-либо негативные последствия в результате бездействий АО «ПО РосДорСтрой» не наступили, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представители АО «ПО РосДорСтрой» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснили, что данное постановление не мотивировано, поскольку в постановлении указано, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении №, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указан иной номер. Так же указали, что при установления наличия события административного правонарушения не установлен факт нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1009, а так же нарушение п.п. 3.1.6, 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Данное утверждение обосновывают тем, что срок ликвидации зимней скользкости должен был исчисляться с момента окончания снегопада, что было не сделано при составлении акта выявленных недостатков, так же зимняя скользкость должна была быть определена с учетом коэффициента сцепления, с использованием дорожной испытательной станции ПКРС-2, что было не сделано, а установлено при визуальном осмотре. Кроме того просили учесть, что юридическое лицо действовало в рамках заключенного Контракта, где указано, что снежный накат не относится к дефектам содержания. Также указывают, что в постановлении не указано однозначно место совершения административного правонарушения. Считают, что юридическое лицо так же не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. они не являются собственниками дороги Р 243 « Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь в границах Кировской области и Пермского края», данная дорога не находится в их ведении. Так же пояснили, что юридическим лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, однако в силу объективных причин, АО «ПО РосДорСтрой» не имело возможности устранить все недостатки на дороге, т.к. протяженность обслуживания дороги составляет 506,577 км. На момент заключения Контракта дорога была в ненадлежащем состоянии при неудовлетворительном предыдущем содержании объекта. При этом указали на возможность применения положений п.2.9 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 допрошенный в предыдущем судебном заседании полагает, что АО «ПО РосДорСтрой» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Замеры занижения обочин, снежного наката, рыхлых масс снега произведены сертифицированными приборами, производилась фотофиксация, в том числе панорамная, что позволяет с точностью установить местоположение отраженных в акте нарушений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. указал, что работает начальником участка механической уборки №5 АО «ПО РосДорСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо стало исполнять контракт, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, участок обслуживания составляет: участок дороги от д. Шихово до д. Гуренки Слободского района Кировской области. При визуальном осмотре вышеуказанного дорожного участка были выявленные существенные недостатки содержания дороги, о чем был составлен акт. После этого сразу началась работа по устранению всех выявленных недостатков, путем использования песко-соляной смеси и уборки снега. Однако должных результатов сразу добиться было не возможно, т.к. зима была очень снежная, а смесь, которой осуществлялась обработка дорожного полотна, не давала необходимых результатов. Действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его присутствии были выявлены недостатки на 30км-900м – 31 км-010м справа – обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на величину до 12 см, а так же на 31 км.- 010м – на проезжей части дороги имелся снежный накат, а так же рыхлые массы снега, образовавшиеся после обработки снежного наката противогололедными материалами, высотой до 0,03 м. Не ликвидирована зимняя скользскость. Однако зимняя скользскость была не устранена, поскольку снег в тот день продолжался длительное время. Что касается занижения кромки проезжей части дороги, то она образовалась в течение всего зимнего сезона и к ДД.ММ.ГГГГ имел величину до 12 см. С момента начала исполнения контракта до составления акта ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток не устранялся. Так же указал, что все выявленные недостатки в дальнейшем были устранены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена юридическим лицом АО «ПО РосДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО РосДорСтрой» подало жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Слободской районный суд Кировской области, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ответственным юридическим лицом – АО «ПО РосДорСтрой» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 - Пермь участок дороги Слободской - Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края на территории Слободского района Кировской области, 31-32 км. А именно: в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на величину до 12 сантиметров; в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги имеются снежный накат, а также рыхлые массы снега, образовавшиеся после обработки снежного наката противогололёдными материалами, высотой до 0,03 метра, не ликвидирована зимняя скользкость.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам вынесено определение о возбуждении в отношении АО «ПО РосДорСтрой» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 составил в отношении АО «ПО РосДорСтрой» протокол № об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, пунктов 3.2.1, 3.1.6, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения №). 

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ).

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик устанавливается от 4 до 6 часов, в соответствии с таблицей и с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Согласно примечанию, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В нарушение указанных требований ГОСТ Р 50597-93 на момент проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 - Пермь участок дороги Слободской - Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края на территории Слободского района Кировской области, 31-32 км установлены изложенные выше нарушения.

Факты нарушений при содержании автомобильной дороги подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, являющейся приложением к акту, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду письменных материалов дела, а именно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог участок №5 д.Стулово, журнала россыпи ППС участка №5 д.Стулово, журнала круглосуточных работ по содержанию автомобильных дорог участка №5 д. Стулово, оперативного отчета работы на участке Стулово, путевых листов, сведений «Трек» о работе автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом были приняты меры по исполнению контракта, а именно по ликвидации зимней скользкости. Так же исходя из представленных суду справок о погодных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были длительные снегопады, в частности ДД.ММ.ГГГГ снегопад по данным метеостанции ФИО3 продолжался с 05.15час. до 18 час., по данным метеостанции Кирс с 24 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. и с 17 час. до 22 час. 20 мин. Таким образом суд приходит к выводу о том, что АО « ПО Рос ДорСтрой» не допустило нарушений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поэтому суд исключает нарушение данного пункта из объема обвинения юридическому лицу.

Однако суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом были допущены нарушения п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и Пунктом 13 Основных положений №, поскольку работы по занижению уровня обочины не велись, доказательств тому не приставлено.Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что АО «ПО РосДорСтрой» в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечению требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог; по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них; по производству работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и расчетом стоимости.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена именно на подрядчика по контракту – на АО «ПО РосДорСтрой».

При таких обстоятельствах именно АО «ПО РосДорСтрой» является надлежащим субъектом ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что АО «ПО РосДорСтрой» со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы представителей юридического лица опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством. Так же наличие выявленных недостатков подтвердил и в судебном заседании свидетель С. В данном акте отражено место совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, не установлено. Ссылка представителей юридического лица о наличие процессуальных нарушений при составлении постановления на основании другого протокола суд расценивает технической опиской составителя протокола.

Материалы дела свидетельствуют, что при замерах использовались средства измерения: рейка нивелирная телескопическая, рулетка измерительная металлическая. В акте и протоколе об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.8 КоАП РФ указаны наименования средств измерения и номер. Копии свидетельства о поверке рейки нивелирной и сертификат о калибровке рулетки имеется в материалах дела.

Конкретные показания средств измерения отражены в акте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, объективно подтверждены фототаблицей, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Разграничение проезжей части и обочины в рассматриваемом случае объективно зримо на фототаблице, не требует каких – либо методических расчетов.

Нарушения по содержанию дороги были установлены в ходе надзора сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Слободской».

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 данного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08 июня 1999 года № 410 (действовавшим на момент выявления нарушений), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе повседневного надзора (п. 10.2).

Повседневный надзор в силу п. п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

При этом Наставление не содержит обязательных требований о при влечении в ходе повседневного надзора представителей порядных организаций, обеспечивающих содержание автомобильной дороги.

Порядок привлечения к административной ответственности АО «ПО РосДорСтрой» был соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами. Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приводит к выводу, что юридическим лицом были допущены нарушения п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а так же п.13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, т.е. было совершено административное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из характера и степени его общественной опасности, судья не усматривает.

При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ, которым в ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение привлекаемого юридического лица, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения выразившееся в нарушении, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ).

К таким выводам судья приходит ввиду следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом 07 марта 2017 г. N 86-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 18.03.2017 г. ст.12.34 названного Кодекса имеет две части, где часть один действует в следующей редакции: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.03.2017г №86-ФЗ улучшает положение юридического лица, совершившего административное правонарушение до вступления этого Закона в силу, так как санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусмотрено наказание для юридических лиц от двухсот до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не исполнено, штраф не оплачен.

В связи с чем положения Федерального закона от 07.03.2017 N 86-ФЗ распространяются на АО «ПО РосДорСтрой»., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Таким образом, действия АО «ПО РосДорСтрой» подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 86-ФЗ).

Переквалификация действий АО «ПО РосДорСтрой» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере назначенного наказания в виде штрафа, прихожу к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что согласно материалам дела основным видом деятельности АО «ПО РосДорСтрой» является содержание дорог, предприятие осуществляет социально значимые функции, считаю возможным, применив положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание, снизив юридическому лицу размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - до 100000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО1 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Переквалифицировать нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а так же п.13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 допущенные акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 86-ФЗ).

Назначить акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: Т.В.Воробьева