Судья Замятина И.В. Дело № 22-2343/2020

Докладчик Климова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А., 

при секретаре Козьминой М.М., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А., 

адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Наквасина Р.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 3 июня 2020 года, которым 

Тюкин В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 3 октября 2019 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по части 2 статьи 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- 2 марта 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 3 октября 2019 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев, 

осужден 

по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 2 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Захарову Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюкин В.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 сентября 2018 года в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Наквасин Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Тюкина В.Р. как мошенничества с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину. Обращает внимание, что доход Ф.В.И. превышает размер причиненного преступлением ущерба, потерпевший в силу своей трудовой деятельности не пользовался автомобилем, и кредитные обязательства у него перед банком возникли после преступления. Полагает, что материальное положение потерпевшего Ф.В.И. значительно превышало размер причиненного ущерба. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Тюкина В.Р. с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ со снижением наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Тюкина В.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 судом установлен правильно, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действиями осужденного потерпевшему Ф.В.И. причинен имущественный ущерб в размере 85 000 рублей. Данный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку превышает ежемесячный доход Ф.В.И. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший не пользовался автомобилем в силу своей трудовой деятельности за пределами 

<

адрес> не опровергают данный вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО1, так как именно совершенным у него хищением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем был вынужден взять кредит в банке. 

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес наличие у ФИО1 малолетних детей, его состояние здоровья, явку осужденного с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении ранее неизвестных правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в даче подобных изобличающих себя показаний по существу дела, в участии в следственных действиях (проверка показаний на месте).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел. 

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному решению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований применения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, для условного осуждения ФИО1 не имеется. 

Положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом применены правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 50 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Климова