Дело № 2-2199/2017 

30 мая 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 17.12.2015 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 27, общей площадью 33 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., Школьная ул., ... (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была, передана по акту приема-передачи только 16.03.2017 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 11.02.2017 года (226 дней) в размере 303 095 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 308-Ш/68-Д-27 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 27, общей площадью 33 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ... (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 011 695 рублей (л.д.5-11).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 011 695 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора № 308-Ш/68-Д-27 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6). 

Жилому дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ... ... (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., литер А.

Как пояснили стороны в судебном заседании, 16.03.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истицей ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору № 308-Ш/68-Д-27 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2015 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 303 095 рублей 38 копеек за период с 01.07.2016 года по 11.02.2017 года (226 дней), исходя из расчета: 2 011 695 х (10/150)% х226 дней = 303 095 рублей 38 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 82 500 рублей ((160 000+5000)/2=82 500).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, а всего взыскать 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья