№ 2-346/20

УИД: 22RS0068-01-2019-008988-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату долга должник своевременно не исполнил в полном объеме. В настоящее время за ФИО2 имеется задолженность в размере 900 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ должник подтвердил наличие задолженности в размере 900 000 руб. и обязался погасить задолженность в следующие сроки: 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 808 ГК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в деле, дополнительно пояснял, что ФИО1 является отцом ответчика ФИО2 При заключении договора истцом был получен экземпляр договора, а сколько было экземпляров и у кого они хранились не известно. Ранее истец уже обращался с иском в Индустриальный районный суд .... о взыскании задолженности, ответчик пообещал вернуть долг и составил расписки, в связи с чем посчитали возможным оставить иск без рассмотрения. В иске, поданном в Индустриальный районный суд ...., была допущена техническая ошибка в части размера задолженности, оригинал расписки не был представлен, поскольку была договоренность о возврате задолженности. Поскольку долг так и не был возвращен, было принято решение обратиться повторно. Со слов доверителя при заключении договора присутствовала ФИО4, в договоре отсутствует ее подпись об ознакомлении, поскольку это не предусмотрено законодательством. Денежные средства были потрачены на совместные нужды, был приобретен гараж, данный гараж был признан общей собственностью, и каждой из сторон досталось по ? доли в собственности. В договоре займа было указано, о том что это средства на приобретение гаража.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Согласно информации с сайта «Почта России», почтовое отправление с извещением о судебном заседании, направленное ответчику, представителю ответчика по адресу регистрации, вручено адресатам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие ограничений в отношении имущества ответчика, а также что спорное обязательство возникло в период брака ФИО2 и ФИО4, между которыми в судебном порядке разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, долгов. В связи с чем, в целях исключения возможности нарушения прав ФИО4, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Согласно информации с сайта «Почта России», почтовое отправление с извещением о судебном заседании, направленное третьему лицу, ее представителю по указанным адресам вручено адресатам.

От представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в отпуске за пределами ..... 

Согласно телефонограмме ФИО4 о дате судебного заседания ей известно от представителя, просит отложить судебное заседание в связи с отпуском представителя. Копия заключения экспертизы после ознакомления с материалами дела была направлена ее представителю. В судебном заседании не сможет присутствовать в связи с занятостью с ребенком.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя третьего лица за пределами .... отказано. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того в подтверждение уважительности причины неявки представителя в судебное заседание представлена справка, подписанная самим представителем ФИО6, согласно которой представитель ФИО6 находится в отпуске с выездом за пределы .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы третьего лица следует, что при ознакомлении с материалами дела, заключением судебной экспертизы, ее копия была направлена представителю. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представителю третьего лица заблаговременно было известно о дате судебного заседания, в том числе до даты начала отпуска, она могла ознакомиться с материалами дела, заключением экспертизы. При невозможности принять участие в судебном заседании имела возможность представить все имеющиеся доказательства, возражения, совершить иные процессуальные действия до даты судебного заседания. Из представленных материалов следует, что представитель третьего лица самостоятельно организует свою деятельность, соответственно время выезда за пределы .... могло быть определено с учетом даты судебного заседания. Документов, подтверждающих выезд за пределы .... не представлено. Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время, необходимость соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания по причине неявки представителя третьего лица, не имеется.

Занятость третьего лица с ребенком, согласно телефонограмме, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО5 пояснял, что ФИО2 признает исковые требования. При проведении проверки приобщен договор, даны пояснения о том, что был один экземпляр договора, что подразумевалось по одному экземпляру у каждой стороны.

Представитель третьего лица ФИО6, ранее участвуя в деле, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Гаражный бокс был приобретен от продажи квартиры, от аренды, и заработка, это было предметом рассмотрения при разделе имущества между ответчиком и третьим лицом в Индустриальном районном суде г. Барнаула. Денежные средства ФИО2 у ФИО1 не брал, и не мог их потратить на нужды семьи. В отказном материале при проведении проверки, были даны пояснения ФИО2, ФИО1, где они указывали, что договор займа составлялся в одной экземпляре, он остался у ФИО1, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 потерял данный договор, и по его словам, он его так и не нашел, в подтверждение предъявили копию, которую когда-то сделал ФИО2 В материалы настоящего дела представлен договор, который отличается от того, который находится в отказном материале. При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула представлен третий экземпляр договора, который также отличается. В связи с чем, представитель третьего лица полагает, что имеет место фальсификация договора. 

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 501 000 рублей (по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Барнаула исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, т.к. подано с нарушением ст.131 ГПК РФ. При этом ФИО1 предложено уточнить свои исковые требования и к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств (договор займа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои исковые требования к ФИО2, при этом сумма долга осталась также 501 000 рублей. Кроме того ФИО1 приложил к уточненному исковому заявлению копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны в судебное заседания дважды не являлись (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении рассмотрения иска по существу и предоставлении времени для сбора доказательств по делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ также в судебном заседании вновь просил об отложении рассмотрения дела. При этом ни одна из сторон не представила в суд подлинник договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула обратилась ФИО7 с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, в котором указала, что никакого займа между ФИО1 и ФИО2 не существовало. ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Барнаула исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по делу. В дальнейшем ни истец, ни ответчик с заявлением и представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче оригинала чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Кроме того в январе - феврале 2018 г. в СК по Индустриальному району г.Барнаула была проведена проверка по заявлению ФИО7 по факту фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, представленного в судебное заседание Индустриального районного суда г.Барнаула представителем ответчика ФИО8 Из объяснений ФИО1, ФИО2, отобранных в рамках проверки, следует, что между ними был составлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей в одном экземпляре, который после подписания сторонами остался у ФИО1, ФИО2 сделал только копию данного договора. В дальнейшем, согласно объяснениям ФИО1, во время ремонта в 2016 г., ФИО1 потерял единственный подлинник данного договора. В отказном материале имеется ксерокопия вышеуказанного договора, подписи ФИО1 и ФИО2 в котором явно отличаются от договора, который имеется в материалах данного гражданского дела. Данный договор представлен в СК по Индустриальному району г.Барнаула ФИО2 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов между ФИО2 и ФИО7 В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 была представлена ксерокопия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд указал, что оригинал договора так и не был представлен в суде. Согласно, вышеуказанного договора ФИО1 передал ФИО2 сумму займа 1 200 000 рублей, которая должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ на данном договоре стоит отметка о том, что это образец. 

Суд отмечает, что по тексту возражений, в части некоторых дат судебных заседаний, совершения процессуальных действий, указаны ошибочно, как происходившие в 2019 году, в том время как из материалов усматривается, что они имели место в 2017 году.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора, либо наличие иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на которые ссылаются иные лица, участвующие в деле, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию указанными лицами.

Согласно представленному в дело договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа. Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения договора не оспаривается. В ходе рассмотрения дела представлены 2 экземпляра оригиналов договора займа (т. 1 л.д. 7 – копия, оригинал представлен на исследование экспертов, т. 2 л.д. 182 – оригинал).

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения и последующего ремонта здания Литер А, общей площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: ..... 

В соответствии с п. 2.1. сумма займа передается в момент подписания договора.

Срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверен распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д 18).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон ответчиком частично произведено погашение задолженности, общая сумма задолженности составляет 900 000 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно распискам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство возвратить остаток задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 900 000 руб. в следующий срок: 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6).

Представителем ответчика представлено заявление о признании искового заявления в полном объеме (т.1 л.д. 19).

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов.

В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Барнаула установлено, что ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный договор заключен в период брака ФИО2 и ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, долгов супругов. В том числе предметом раздела являлось здание гаража по .... в .....

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанное решение изменено в части.

Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по данному делу не являлся.

Из содержания решения суда по указанному спору следует, что ФИО2 ссылался на то, что здание гаража приобретено за 900 000 руб., которые предоставлены его отцом, всего на приобретение гаража и его ремонт отцом предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Индустриальным районным судом г. Барнаула при разрешении спора исходя из представленных доказательств, здание гаража отнесено к общему имуществу супругов. В указанной части решение суда не изменялось.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой (т.1 л.д. 69).

Из материалов названного дела следует, что первоначально ФИО1 заявлено о взыскании невозвращенной задолженности в размере 501 000 руб. (т. 2 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании невозвращенной суммы в размере 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

По запросу суда из дела № Индустриальным районным судом г. Барнаула направлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от указанного числа (т. 2 л.д. 162,163), которые визуально соответствуют представленным в настоящее дело.

Согласно представленной копии возражений ФИО2 по делу о разделе имущества супругов, ответчик, возражая против требований о разделе в качестве совместно нажитого имущества здания гаража по .... в ...., ссылался на заключение договора займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 164), соответствующие пояснения им даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170). В материалы данного дела также была представлена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 166), визуально отличающуюся от копии договора, представленного в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что по заявлению ФИО7 следственным отделом по Индустриальному району г. Барнаула проводилась проверка по факту фальсификации документов по гражданскому делу.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной проверки в части заключения договора займа пояснял, что предоставлял сыну заем по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 с рассрочкой на 3 года. Указано, что договор был составлен в одном экземпляре, подписан, оригинал находился у него, у сына – копия. Сын с ним не рассчитался. Оригинал договора утерян, в связи с ремонтом в квартире в 2016 году.

ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной проверки в части заключения договора займа пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа получал от отца ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. Договор был составлен в одном экземпляре, оригинал находился у отца, ФИО2 сделал себе копию. Оригинал договор хранился у отца, в связи с ремонтом квартиры был утерян.

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку факт фальсификации доказательств по гражданскому делу не нашел своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица факт заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривала. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросам о том, соответствует ли время выполнения документов, указанным в них датам заключения, составления, в отношении следующих документов:

- договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела на л.д. 7 в т. 1,

- договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела на л.д. 182 в т. 2,

- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, которая находится в материалах дела на л.д.18 в т.1.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, т. 2 л.д182), заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств от имени ФИО2 (т.1 л.д. 18), датированная ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались. 

Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей от имени ФИО1 и ФИО2, расположенных в двух экземплярах договора целевого займа (т.3, т.2 л.д. 182), заключенного между ФИО1 и ФИО2, дате в нем указанной – ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении денежных средств от имени ФИО2 (т.1 л.д. 18), датированной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок из штрихов исследуемых реквизитов имеют незначительные (до 2мВ без учета термодесорбции бумаги) пики летучих компонентов со временем удерживания 8.728(±0.04) мин, соответствующие времени удерживания растворителей входящих в состав паст для шариковых ручек бензилового спирта и 2-фенксэтанола соответственно. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителей в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могу быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения. 

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В установленном порядке выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, получения по данному договору денежных средств заемщиком подтвержден. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело договорами займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. пояснениями истца и ответчика, а также их объяснениями в ходе рассмотрения материала по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности.

Третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не был заключен, денежные средства не переданы. Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, факт заключения договора в указанную в договоре дату, не опровергнут, признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия на документы, свидетельствующих об иной дате их составления, не установлено.

Пояснения истца и ответчика в ходе рассмотрения материала по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности о составлении договора в одном экземпляре, утрате договора, также не свидетельствуют о не заключении договора, заключении его в иную дату. Данные пояснения могли быть даны ошибочно. Договор после утраты мог быть обнаружен.

Учитывая изложенное, оснований для вывода, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключен или заключен в иную дату у суда не имеется, также как и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчика. Стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика. Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком не представлено. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств находятся у истца, представлена в материалы дела. Какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют. 

Согласно содержанию искового заявления задолженность по договору займа составляет 900 000 руб. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком подтверждено. Кроме того оно подтверждено представленными в материалы дела расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., в последующем исковые требования оставлены без рассмотрения, не свидетельствует об отсутствии задолженности, размере задолженности в сумме 501 000 руб., поскольку доказательств возврата суммы займа в какой-либо части не представлено.

Тем более при рассмотрении дела о взыскании задолженности по данному договору в Индустриальном районном суде г. Барнаула исковые требования были увеличены истцом, заявлено о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору займа у ответчика в размере 900 000 руб., в силу положений ст. 810 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Цели получения и использования денежных средств по договору займа (на семейные нужды ответчика, иные цели) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежат установлению судом. Использование/неиспользование суммы займа по целевому назначению не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено мировое соглашение.

Вместе с тем после проведения судебной экспертизы заявление о его утверждении не представлено, стороны в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 153.10 ГПК РФ, не явились, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 12 200 руб., исчисленная из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>