Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-01-2022-001413-98

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующегоЗагорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.О.2 и представителя истцов ФИО3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, через своего представителя ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный холдинг» о признании недействительным договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано,чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить согласно проектной документации работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.Цена договора изначально определена сторонами в размере 6 000 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истцы с использованием собственных и кредитных средств, а также предоставленной социальной выплаты, перечислили ответчику денежные средства на общую сумму 4 254600 рублей. В ходе выполнения условий договора, в ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика предоставлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчет стоимости земельных работ, работ по возведению фундамента, которые были подписаны заказчиком второпях и без изучения. Также в ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика представил акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет устройства забора и очередной договор подряда с измененной стоимостью работ и способа расчета. При подписании данного пакета документов истцами обращено внимание представителя подрядчика, что стоимость работ многократно возросла, однако последний сообщил, что оговоренных денежных средств будет достаточно. В последующем заказчик извещался о том, что объем выполненных работ превысил размер перечисленных денежных средств и для установки сейсмического пояса и крыши необходимо дополнительно перечислить денежные средства в размере 1 698 031 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие подрядчика покинули объект строительства без предупреждения заказчика о намерении приостановить работы и уведомления о причине приостановления работ. В целях проверки выполненного объема работ заказчиком приглашены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», согласно заключению которых сметная стоимость строительства жилого дома в текущем уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 678 796 рублей 82 копейки, выявлены дефекты фундаментной плиты, а также наружных и внутренних стен из газобетонных блоков и полублоков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия с предложением окончить производство работ по договору, а также принять меры к безвозмездному устранению недостатков с соразмерным уменьшением установленной за работу цены. Подрядчик после получения претензии истцов уведомил о расторжении договора подряда, представил локально-сметный расчет стоимости установки оконных блоков, дверных проемов, кровли и сейсмопояса на сумму 2 327 211 рублей. Однако пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ, которая поручалась подрядчику, составляла 6 000 000 рублей.

С учетом изложенного, истцы полагали, что подрядчик не предоставил им до заключения договора необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и цене; договор подряда заключен под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления правами со стороны подрядчика, который при заключении договора скрыл от заказчиков фактическую стоимость строительных работ, искусственно завысил ее, учитывая, что все представленные ответчиком расчеты произведены с нарушением методики определения сметной стоимости строительства и не соответствуют действительности, при этом подрядчик предложил типовой проект жилого дома безвозмездно, уверил в предоставлении скидок и возврате денежных средств в сумме 164 100 рублей, затраченных на изыскание геодезических работ, однако, выполнил работы некачественно и не в полном объеме.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежные средства в размере 4 254600 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов – 64 291рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; обязать ответчика произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № за свой счет.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительный холдинг» (ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №) взысканы денежные средства в сумме 2 127 300 рублей, убытки – 32 145 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 1 082 222 рублей 90 копеек, всего: 3 246 668 рублей 70 копеек.

С ООО «Строительный холдинг» (ОГРН №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии №) взысканы денежные средства в сумме 2 127 300 рублей, убытки – 32 145 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 1 082 222 рублей 90 копеек, всего: 3 246 668 рублей 70 копеек.

На ООО «Строительный холдинг»возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительный холдинг»в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 30 394 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, применив положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», на который истцы не ссылались ни в иске, ни в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно примененных судом норм, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что технология выполнения работ не содержит грубых нарушений требований нормативных документов, а строительные недостатки, выявленные в пунктах 3 и 4 заключения по заполнению швов по кладке, подрядчиком на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранены.Отмечает, что судом взысканы денежные средства в размере 4 254600 рублей, то есть все полученные ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда денежные средства, без учета фактически понесенных подрядчиком расходов, которые согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 678 796рублей 82 копеек, при этом вся проектная документация, сметы и акты сторонами согласованы, при подписании которых истцами претензий по существенным и не устраненным недостаткам не предъявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда отменено, принято новое решение, иск Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворены частично.

С ООО «Строительный холдинг» (ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №) взысканы денежные средства в размере 768 126 рублей 18 копеек, убытки – 456 657 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда –30000 рублей, штраф – 627 391 рубля 82 копеек.

С ООО «Строительный холдинг» (ОГРН №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии №) взысканы денежные средства в размере 768 126рублей 18 копеек, убытки – 456 657 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда –30000 рублей, штраф – 627 391 рубля 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 091рубля 88 копеек с каждого.

С ООО«Строительный холдинг» в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 123 566 рублей 25 копеек, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 20 747 рублей 84 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ПАО Сбербанк, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной и измененной части принять новое решение суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный холдинг» (Подрядчиком) и с другой стороны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (Заказчики) заключен договор подряда №, в соответствии со статьей 1 которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией (сметой Приложение №) работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Виды, объемы, цены и сроки выполнения работ определены объектной сметой (Приложение №), графиком работ (Приложение №). В состав технической документации входит эскизный проект (Приложение №), предоставленный Заказчиком (пункт 1.2 статьи 1 договора).

Общая стоимость работ составляет 6 000 000 рублей, уплата которой производится Заказчиком за счет собственных или привлеченных средств, сертификата, выданного администрацией органа местного самоуправления в мере 1 389 200 рублей, оплата производится в следующем порядке: I транш в размере 694 600 рублей перечисляется после предоставления участником программы в администрацию заявления на перечисление бюджетных средств; II транш - в размере 694 600 рублей - после получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию и предоставление его администрации муниципального образования. Окончательный расчет производится Заказчиком за счет собственных средств в размере 4 610 800 рублей (статья 2 договора подряда).

Статьей 3 указанного договора установлены сроки выполнения работ, в том числе, дата окончания работ - дата подписания сторонами акта приемки законченного объекта, но не ранее срока выполнения работ - 120 календарных дней с даты поступления денежных средств II транша на счет Подрядчика.

Сдача-приёмка работ производится поэтапно с оформлением промежуточных актов КС 2, КС 3 или иной форме, подписанным сторонами; по завершению всего цикла работ Подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (статья 6 договора).

Все изменения и дополнения к эскизному проекту, проектной документации (Приложение №), основных и дополнительных объемов работ согласуются с Заказчиком (статья 11 этого же договора).

Условия расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчиком предусмотрены статьей 10, согласно которой, Подрядчик имеет право отказаться от исполнения обязательств в случае задержки оплаты договора Заказчиком более чем 10 календарных дней, неисполнения пункта 5.1.5 настоящего договора, согласно которому, Заказчик обязан зарегистрировать в государственном реестре объект строительства, с этой целью произвести необходимые кадастровые работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику, по настоящему договору является приблизительной, составляет 5 000 000 рублей».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет оплаты по договору подряда выплачено подрядчику 4 254 600 рублей, в том числе, за счет кредитных средств, полученных с целью строительства жилого дома по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ формы КС 2 на суммы 2 749 989 рублей и 2 098 800 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительный холдинг» истцами направлена претензия с требованием окончить строительные работы, устранить недостатки в разумный срок с уменьшением установленной цены за работу либо возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, стоимость и объемы работ, указанные в актах приемки формы КС 2 превышают стоимость и объемы фактически выполненных работ, имеются дефекты фундамента, наружных и внутренних стен, акты приемки были подписаны истцами без исследования и осмотра выполненных работ, в отсутствии у них специальных знаний в области строительства.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов о расторжении договора, потребовав оплату задолженности за выполненные работы в сумме 594 098 рублей.

Полагая, чтопри заключении договора подряда ответчик не довел (скрыл) объективную информацию о действительной стоимости работ, тем самым ввел истцов в заблуждение, при этом выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют условиям заключенного договора подряда, а также установленным нормам и правилам, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями10, 168, 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, при этом исходил из недоказанности истцами того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана, со злоупотреблением правами со стороны подрядчика, поскольку при заключении сделки ответчик предоставил заказчикам объективную и полную информацию о действительной стоимости работ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе представленному истцами заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что предметом договора подряда является строительство индивидуального жилого дома для личного потребностей заказчиков, руководствуясь положениями статей 13, 15, 27, 29Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ, повлекших возведение объекта строительства с существенными недостатками, которые не были устранены по требованию заказчиков, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заказчиков права на отказ от исполнения договора подряда и на возмещение убытков, возникших по вине подрядчика, взыскав с ООО «Строительный холдинг» в пользу каждого из истцов уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере по 2 127 300 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, с возложением на ответчика обязанности демонтировать объект строительства и освободить земельный участок за свой счет.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, в виде уплаченных истцами процентов по ипотечному кредиту в размере 64 291 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученному на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в указанной части, истцами представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщикам выдана сумма займа на строительство жилого дома в размере 3 400 000 рублей со сроком возврата по истечении 340 месяцев под 1,30% годовых (пункт 2,4 индивидуальных условий кредита).В целях обеспечения кредитного договора в тот же день заключен договор залога №, предметом которого является объект недвижимости – квартира общей площадью 77,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 095 рублей 68 копеек, с учетом процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, представленному истцами, размер процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 64 291 рубль 06 копеек.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше требований норм материального права, заявленные к взысканию расходы, в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по их несению в спорный период не зависела от обнаруженных недостатков оказания ответчиком услуги по строительству индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 64 291 рубля 06 копеек, то есть по 32 145 рублей 80 копеек в пользу каждого истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части штрафа и общей суммы денежных средств, взысканных в пользу истцов, уменьшив размер штрафа с 1 082 222 рублей 90 копеек до 1 050 077 рублей 10 копеек в пользу каждого, общую сумму взыскания с 3 246 668 рублей 70 копеек до 3 214 522 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Строительный холдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск», путем взыскания 30 073 рубля вместо 30 394 рублей 46 копеек, и распределения судебных расходов на оплатестоимости судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, а также направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом в силу следующего.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1).Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3).

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, смотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные нормы материального права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от вида недостатка, обнаруженного в результате работы и от выбора заказчика. При этом в случае не устранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков результата работы либо наличия существенного недостатка результата работы, заказчик обладает правом отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

С учетом анализа заявленных истцами исковых требований, и принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома без существенных нарушений договора подряда, с возможностью отнесения установленных недостатков строительства к существенным недостаткам работ, с безвозмездным устранением подрядчиком недостатков в разумный срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием: окончить производство работ и оказание услуг по заключенному договору; принять меры к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Как следует из содержания концептуального проекта жилого дома типа 

<

данные изъяты> представленного ответчиком, проектом предусмотрен фундамент монолитный Фм1, при этом указано, что фундамент не адаптирован к участку строительства. Привязку фундаментов к абсолютным отметкам и их посадку относительно рельефа участка необходимо выполнить после проведения геодезических работ. Монтаж фундамента должен выполняться в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Все металлические элементы должны выполняться из стали класса №. Армирование монолитного фундамента должно соответствовать ГОСТ 34028-216 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» (том 2 л.д. 172-174).

Согласно эскизному проекту строительства двухэтажного дома из газобетонных блоков размером 12 х 13 м., являющегося Приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному истцами, в описании фундамента указано: «фундамент - фундамент ростверк с обратной засыпкой» (том 1 л.д. 36-61).

В Приложении № к указанному договору, заказчики согласовали сметный расчет, предусматривающий выполнение работ, в том числе по устройству фундамента: бурение скважин под буронабивной свайный фундамент, устройство закладных деталей, устройство гидроизоляции буронабивного свайного фундамента (том 1 л.д. 62, 121).

В пояснительной записке к смете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцами, имеется описание фундамента: «фундамент ростверк с обратной засыпкой».

Согласно пункту 7.1.2 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, в расчетах оснований свайных фундаментов следует учитывать совместное действие силовых факторов и неблагоприятных влияний внешней среду на весь период эксплуатации. При проведении численных расчетов расчетная схема системы «ростверк - сваи - грунтовое основание» должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих сопротивление указанной системы. Необходимо учитывать продолжительность и возможное изменение во времени нагружения свай и свайных фундаментов.

Из локального сметного расчета ответчика, акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и документа о качестве № следует, что при устройстве фундаментной плиты использовалась сталь арматурная, горячекатная, периодического профиля, класс №

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Стройцентр» и представленного истцами, строительство здания выполняется при отсутствии проекта; при выборе конструкции фундамента в нарушение требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не производились инженерно-геологические изыскания грунтов в зоне строительной площадки; отсутствует подбетонное основание под фундаментную плиту; применена арматура недостаточного диаметра (12 мм), для конструкции монолитной фундаментной плиты требуется арматура, обеспечивающая более высокую прочность конструкции, а именно: верхний ряд - 16 мм, нижний - не менее 14 мм; отсутствуют акты скрытых работ на производство монолитной железобетонной плиты, не представлены сертификаты на примененные материалы при производстве работ; основание под фундаментную плиту произведено из акрила.

Дополнительно экспертом указано на то, что по результатам осмотра объекта фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из составленного сметного расчета по строительству жилого дома в текущем уровне на 2 квартал 2021 года составляет 2 678 796 рублей 82 копейки, в том числе компенсации по уплате налога УСН (так как ООО «Строительный холдинг» находится на системе упрощенного налогообложения) 280 834 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 128-226).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее - ФБУ ЛСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте незавершенного строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, объем фактически выполненных видов и объемов работ не соответствуют условиям договора подряда (объектному сметному расчету Приложение № к договору), как в первоначальной, так и в новой редакции, имеются отклонения от требований проектной документации.

По результатам исследования представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, эксперт пришел к следующим выводам: - предоставленные ответчиком эскизный и концептуальный проекты в соответствии с ГОСТ 2.118-2013 являются проектной конструкторской документацией и не имеют привязки к конкретному участку строительства, не являются рабочими чертежами и могут использоваться только для подготовительных работ; - фактические конструктивные решения спорного строения соответствуют заключению по результатам инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ в части типа фундамента, эскизному проекту и концептуальному проекту и не соответствуют в части материала отсыпки основания; - дефекты, выявленные на объекте незавершенного строительства (внутренние пустоты горизонтальных и вертикальных швов кладки между боками, не герметично сопряжение наружного простенка с внутренним простенком по оси Г, отколы, выбоины, нарушения целостности наружной поверхности газоблоков первого ряда кладки, арматурные каркасы железобетонных включений в торцах простенков, антисейсмического пояса, перемычки над оконными и дверными проемами из стали угловой покрыты ржавчиной, шелушение поверхности газобетонных блоков по всей площади простенков, отслоение защитного слоя раствора с вертикальных и горизонтальных швов кладки между блоками по всей площади простенков), являются несущественными и устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 718 347 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов на объекте незавершенного строительства составляет 913 314 рублей 92 копейки (том 4 л.д. 201-254).

Таким образом, из анализа приведенных экспертных заключений следует, что в каждом имеется вывод экспертов о строительстве жилого дома в отсутствие проекта конкретного объекта строительства, а предоставленные ответчиком эскизный и концептуальный проекты не имеют привязки к конкретному участку строительства. При этом заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактически ответчиком выполнен фундамент с конструкцией: фундаментная плита на уплотненной насыпи предположительно из аргеллита.

Вместе с тем, указанная конструкция фундамента не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложениям №), пояснительной записке к смете от ДД.ММ.ГГГГ, эскизному проекту, согласно которым, конструкция фундамента: свайно-ростверковый фундамент.

Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выполненные строительные работы не содержат грубых нарушений требований нормативных документов, при этом часть строительных недостатков подрядчиком на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранена, с учетом ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения существенности выявленных проведенными экспертизами недостатков в строительстве индивидуального жилого дома, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ф.И.О.3

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ИП Ф.И.О.3 пришел к следующим выводам: -стоимость выполненных работ без учета НДС составляет 2 851 167 рублей 64 копейки, с учетом НДС – 3 421 400 рублей;

- выполненные Подрядчиком строительные работы на объекте не соответствуют утвержденной проектной документации (проект жилого дома типа Z230 vl). Подрядчик произвел замену конструкции фундамента, произведя строительство малозаглублённого фундамента на грунтовом насыпном основании. Каких либо чертежей на строительство фундамента данной конструкции, согласие заказчика о замене проектного фундамента на более дешёвый малозаглубленный фундамент, не представлено. Подрядчик не произвел привязку проекта жилого дома типа Z230 vl к природным условиям земельного участка, на котором расположена строительная площадка, не провел инженерно-строительные изыскания в соответствии СП 47.13330.2016. «Инженерные изыскания для строительства»;

- в нарушение приказов Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик уклонился от ведения исполнительной документации при производстве строительных работ. При устройстве грунтовой подушки под основание монолитной фундаментной плиты, служащей основанием жилого дома, необходимо было следовать строительным правилам СП 45.13330.2017. «Земляные сооружения основания и фундаментов», в нарушение требований актов на освидетельствование работ по послойному уплотнению скальной породы нет. Выявленные недостатки при возведении фундамента объекта являются критическими, их устранить невозможно;

- достроить на выполненном фундаменте, который имеет критические дефекты, нецелесообразно экономически, поскольку нарушен принцип долговечности объектов капитального строительства (срок службы жилого дома – 80 лет), кроме того при неравномерной осадке основания жилого дома наружные и внутренние стены, перегородки получат разрушительные деформации, угрожающие жизни и здоровью людей;

- выполнять основания для объектов капитального строительства из аргиллита нельзя(том 7 л.д. 99-147).

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерацииименно подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

С учетом приведенных требований закона и на основании запроса эксперта о предоставлении журнала производства строительных работ, журнала бетонных работ, журнала входного контроля, иных документов, фиксирующих поэтапное проведение строительных работ, судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить дополнительные доказательства, которые предоставлены не были.

Поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт возведения ответчиком фундамента, не соответствующего утвержденной проектной документации (проект жилого дома типа Z230 vl), что также установлено заключениями экспертов отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом строительство фундаментной плиты на уплотненной насыпи с использованием аргеллита произведено с нарушением строительных правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения основания и фундаментов», что влечет невозможность дальнейшего возведения на данном фундаменте индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный недостаток отвечает критериям существенности, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они предлагали расторгнуть договор подряда с возмещением им денежных средств в размере 4 254 600 рублей, на что ООО «Строительный холдинг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора с требованием об уплате за фактически выполненные и принятые работы в сумме 594 098 рублей, при этом требования о расторжении договора истцами не заявлено, судебная коллегия приходи к выводу, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления сторон договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № фактически расторгнут (том 1, л.д. 189-193, 203-204).

Не соглашаясь с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (далее – НП «СРО судебных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заключение эксперта Ф.И.О.3 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необъективные, необоснованные и недостоверные выводы, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Проверяя доводы представителя ответчика в указанной части, руководствуясь положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией допрошен эксперт ИП Ф.И.О.3, которым представлены письменные пояснения по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам рецензии НП «СРО судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы иданы ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель с 40-летним стажем работы, аттестованного на право самостоятельно проводить судебные экспертизы в области строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что названная рецензия не опровергает установленные судебной экспертизой обстоятельства и не содержит данных, свидетельствующих о ложности либо явной ошибочности выводов эксперта.

Принимая во внимание, что доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Ф.И.О.3, и свидетельствующих о соответствии выполненных строительных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленным нормам и правилам, ответчиком не представлено, а представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не опровергает, судебная коллегия оснований для переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 4 254 600 рублей, то есть все полученные ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда и без учета фактически понесенных подрядчиком расходов, которые согласно заключению эксперта по состоянию на 2 квартал 2021 года составляют 2 678 796 рублей 82 копеек, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, использовать объект незавершенного строительства в дальнейшем невозможно в виду допущенных ответчиком существенных нарушенийпри возведении фундамента.

При этом, рассматривая настоящий спор о взыскании полученных по договору денежных средств, и установив, что возведенный ответчиком объект имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом избранного истцами способа защиты права, а также неразрывной связи и взаимозависимых требований о возврате цены договора, суд первой инстанции обоснованно урегулировал вопрос о возврате объекта подрядчику, поскольку сохранение этого имущества за истцами после взыскания с ответчика цены договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что все сметы и акты сторонами договора подряда были согласованы, при подписании которых истцами претензий по существенным и не устраненным недостаткам не предъявлялось, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по смыслу положений статей 702, 711, 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание смет и актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм по договору подряда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В случае если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России и расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика, а также по ходатайству истцов судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ф.И.О.3, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России с актом сдачи приемки услуг и счетом на оплату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 323 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ИП Ф.И.О.3 с актом выполненных работ и счетом на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично (98,5%), судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм процессуального права обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на стороны с учетом их пропорционального распределения между ними, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 318 893 рубля 75 копеек, а также с истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по 2 428 рублей 17 копеек с каждого; в пользу эксперта ИП Ф.И.О.3 - с ответчика в размере 197 000 рублей, а также с истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по 1 500 рублей с каждого.

Поскольку на депозит Сахалинского областного суда ООО «Строительный холдинг» внесены денежные средства в размере 60 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также представителем истца ФИО3 в размере 15 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), истцом Ф.И.О.2 в размере 35 000 рублей и 20 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат перечислению на счет экспертов, при этом определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении экспертному учреждению денежных средств в сумме 60 000 рублей (внесенных на депозит Сахалинского областного суда ответчиком), исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемсудебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 258 893 рубля 75 копеек (318 893 рубля 75 копеек– 60 000 рублей), в пользу ИП Ф.И.О.3 - 127 000 рублей (197 000 рублей – 70 000 рублей).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 073 рубля, вместо 30 394 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о взыскании убытков.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о взыскании убытков, отказать.

Это же решение суда изменить в части штрафа и общей суммы денежных средств, взысканных в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) и Ф.И.О.2 (паспорт №)с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН №), уменьшив размер штрафа с 1 082 222 рублей 90 копеек до 1 050 077 рублей 10 копеек в пользу каждого, общую сумму взыскания с 3 246 668 рублей 70 копеек до 3 214 522 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск»,взыскав 30 073 рубля вместо 30 394 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Произвести оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70000 рублей, перечисливих с депозитного счета Сахалинского областного судаэксперту индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3: 693008, 

<

адрес>, по следующим реквизитам:

ИНН №, БИК №, р/с №, к/с №, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, назначение платежа: счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель индивидуальный предприниматель Ф.И.О.3.

Взыскать в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 (ИНН №, ОГРН №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН №) судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 127 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) и Ф.И.О.2 (паспорт №)в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258 893 рубля 75 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) и Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (ИНН №) расходы, понесенные за проведение экспертизы по 2 428 рублей 17 копеек с каждого.

Определение для исполнения в части касающейся перечисления денежных средств с депозита Сахалинского областного суда направить в бухгалтерию Сахалинского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова