Дело № 1-31/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

подсудимых Меженкова Д.В. и Колыбина И.А.,

защитников - адвокатов Щеколдина А.А., Костив А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Меженкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

Колыбина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Меженков Д.В. и Колыбин И.А. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Меженков Д.В. и Колыбин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут до 06 часов 05 минут, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории между зданием поликлиники ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», расположенным по адресу: 

<

адрес> многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,в процессе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совместно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли проходящему мимо Потерпевший №1 удары, а именно Меженков Д.В. не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, а Колыбин И.А. не менее 5 ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: в виде кровоподтека в правой глазничной области, расценивающийся согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; и функционального телесного повреждения - ушиба головного мозга легкой степени тяжести, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, продолжительность свыше трех недель (37 дней), расценивающегося согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые Меженков Д.В. и Колыбин И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались. 

Из показаний, данных Меженковым Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Колыбиным И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили Потерпевший №1, при этом вдвоем наносили последнему удары ногами и руками в область головы и другим частям тела. Он лично нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе и голове. Они причинили Потерпевший №1 телесные повреждения из-за того, что он их оскорбил (

<

данные изъяты>).

Из показаний, данных Колыбиным И.А., в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Меженковым Д. избили Потерпевший №1, при этом вдвоем наносили последнему удары ногами и руками в область головы и другим частям тела. Он лично нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе и голове, во время избиения они с Меженковым Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они причинили Потерпевший №1 телесные повреждения из-за того, что он их оскорбил (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, работая сторожем Коношской ЦРБ, производил обход территории. При движении по дороге между зданием поликлиники и многоквартирным домом № по 

<

адрес> он увидел двух молодых людей, находящихся возле подъезда № данного дома, один из которых находился на козырьке подъезда, второй стоял под козырьком. Когда он приближался к углу здания поликлиники, то услышал позади шаги, которые слышались с той стороны, где находились молодые люди, он обернулся и увидел, как на дорогу выбегает один из молодых людей находившихся возле подъезда. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в область головы справа, от которого сразу же упал на землю и потерял на некоторое время сознание. Он очнулся, когда двое молодых человек, наносили ему удары ногами и руками в область головы и тела, он им сообщил, что является сторожем больницы, просил прекратить избивать его, но они еще сильнее стали наносить ему удары ногами по телу. Между собой данные люди переговаривались, после чего он снова потерял сознание, пришел в себя в больнице. Каждый из ни нанес ему не менее 10 ударов ногами и не менее 10 ударов кулаками по голове и телу (

<

данные изъяты>

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном лечении и наблюдении имелись следующие повреждения: кровоподтек в правой глазничной области (1), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или езначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающийся согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; функциональное телесное повреждение - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, выразившийся в: нарушении координации (неустойчивость в позе Ромберга, отрицательная пальценосовая проба), наличии очаговой неврологической симптоматики (анизокория), общемозговой симптоматики (рвота, головокружение, слабость и прочее), повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (37 дней) и оценивается согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести, которое могло образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение от воздействий твердых тупых предметов, возможно от неоднократных ударов кулаками и ногами в обуви посторонних лиц в область лица потерпевшего (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия по сообщению об избиении Потерпевший №1 На месте происшествия были обнаружены следы обуви двух человек. Вместе с участковым уполномоченным он прошел по данным следам, которые привели к квартире в 

<

адрес>. В данной квартире находились ФИО16 и Меженков Д. в состоянии опьянения (том 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия- территории между жилым домом № по 

<

адрес> и поликлиническим отделением ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» следует, что в ходе осмотра обнаружены барсетка с документами на имя Потерпевший №1 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Меженкова Д.В.(

<

данные изъяты>).

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Меженкова Дениса Вячеславовича осмотрено следователем, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Со слов последнего ей известно, что его избили двое. Последствия от избиения у Потерпевший №1 до настоящего времени не прошли, он плохо себя чувствует, у него болит и кружится голова. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 (работников Коношской ЦРБ), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что слов Потерпевший №1 им известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его избили двое молодых людей, били руками и ногами по голове и телу 

<

данные изъяты>). 

Оценив данные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Меженкова Д.В. и Колыбина И.А. в совершении данного преступления. 

Показания обвиняемых Меженкова Д.В. и Колыбина И.А., в которых они признают свою вину, полны, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего, и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Действия Меженкова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, поскольку он, с целью нанесения телесных повреждений, совместно и одновременно с Колыбиным И.А. нанесли множество ударов потерпевшему по голове, причинив ему телесное повреждение - ушиб головного мозга легкой степени, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (37 дней), расценивающееся согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести.

Действия Колыбина И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, поскольку он, с целью нанесения телесных повреждений, совместно и одновременно с Меженковым Д.В. нанесли множество ударов потерпевшему по голове, причинив ему телесное повреждение - ушиб головного мозга легкой степени, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (37 дней), расценивающееся согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевшего. 

Меженков Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека, впервые. 

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления Меженкову Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меженков Д.В. 1994 года рождения, по месту жительства характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с отцом, холост, детей не имеет, в настоящее время не работает, на учете по категории инвалид, у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, проходил военную службу по призыву в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что Меженков Д.В. на учете врача психиатра, психиатра- нарколога не состоит, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает подсудимого Меженкова Д.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Меженкову Д.В., суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в качестве обвиняемого, в которых он раскрыл обстоятельства избиения потерпевшего, указав количество нанесенных им ударов и места их нанесения (

<

данные изъяты>), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Меженкову Д.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило критику его поведения и послужило причиной совершения подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ к Меженкову Д.В. суд не усматривает. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение Меженковым Д.В. преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Колыбин И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека. 

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления Колыбину И.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Колыбин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, не работает, не учиться,ранее судим, за период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом, исполнял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на воинском учете в Коношском РВК с ДД.ММ.ГГГГ года, на учете как инвалид не состоит, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что Колыбин И.А. на учете, как страдающий психическими расстройствами, и как инвалид, не состоит, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает подсудимого Колыбина И.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колыбину И.А. суд относит активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (том 1 л.д.56-57), явку с повинной (том 1 л.д.201-202),активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в качестве обвиняемого, в которых он раскрыл обстоятельства избиения потерпевшего, указав количество нанесенных им ударов и места их нанесения(том 1 л.д.234-236), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Колыбину И.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило критику его поведения и послужило причиной совершения подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Колыбину И.А. суд не усматривает. 

В силу части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно части 6 статьи 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колыбин И.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, личность Колыбина И.А., который совершил умышленное преступление спустя 4 дня после постановления в отношении него приговора, после условного осуждения должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности в период испытательного срока за нарушение общественного порядка, мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы, суд не находит оснований для сохранения Колыбину И.А. условного осуждения по приговору Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ наказание Колыбину И.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в результате избиения потерпевший испытал сильные головные бои, головокружение, тошноту. У него была многократная рвота. Все лицо у него было опухшее, болезненное, он не мог открыть глаза из-за гематом, не мог ни стоять, ни сидеть. На лечении в стационаре он находился по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней, после этого его направили для продолжения лечения амбулаторно, и он длительное время- до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 64 дня находился на больничном, проходил лечение. При этом продолжал испытывать последствия перенесенных травм: головные боли, нарушение координации движений. Последствия травм он продолжает претерпевать до настоящего времени. Его мучают головные боли, у него проявляется координация движения. Также он испытывает нравственные страдания. Качество его жизни кардинально изменилось. Он не может продолжать работу, лишен возможности заниматься своими любимыми увлечениями - охотой, рыбалкой, испытывает трудности в ведении домашнего хозяйства (

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО5 А.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. 

Подсудимые Меженков Д.В. и Колыбин И.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признали в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждый.

Согласно статьям 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их длительность, характер и тяжесть телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на лечении, утрату возможности вести обычный образ жизни на этот период, степень вины каждого подсудимого, их имущественное положение, все обстоятельства причинения вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего компенсацию причиненного морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. 

Также потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых стоимости мобильного телефона на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие которых он обнаружил после избиения.

В удовлетворении данного искового требования следует отказать, поскольку обвинение в хищении телефона и денежных средств у потерпевшего Меженкову Д.В. и Колыбину И.А. по данному делу не предъявлялось.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований потерпевшего о возмещении его материальных затрат, в связи с причинением вреда здоровью в результате действий Меженкова Д.В. и Колыбина И.А., и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскании затрат на лечение в виде оплаты стоимости билетов и бензина на проезд в лечебные учреждения и обратно, консультаций врачей, УЗИ, МРТ, лекарств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

данные изъяты> на имя Меженкова Д.В. подлежит возвращению законному владельцу Меженкову Д.В.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Расходы потерпевшего на представителя ФИО9 и на проезд к месту производства процессуальных действий в силу пунктов 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и следовательно заявление потерпевшего о взыскании с подсудимых расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на проезд к УУП, дознавателю и следователям не подлежит рассмотрению как иск. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 131-132 УПК РФ с последовательным решением о возмещении потерпевшему расходов за представителя и на проезд к месту производства процессуальных действий из средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены потерпевшим на стадии предварительного следствия, вопрос о выплате Потерпевший №1 данных сумм, подлежит рассмотрению следователем.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о выплате ему расходов по оплате услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма уплачена Потерпевший №1 за получение юридической помощи по вопросу обжалования невыплаты работодателем денежных сумм на лечение, то есть по вопросу, непосредственно не связанному с производством по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу- наркологу для решения вопроса о назначении лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения. 

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости телефона 

<

данные изъяты> рублей и денежных средств 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении его материальных затрат, в связи с причинением вреда здоровью в результате действий ФИО1 и ФИО2, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательство - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

В оплате расходов Потерпевший №1 за услуги юриста по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. Разъяснить Потерпевший №1, что для решения вопроса об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и затрат на проезд к месту производства процессуальных действий на предварительном расследовании ему следует обратиться в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С.Красов