Уголовное дело № 1-25/2024

74RS0031-01-2023-005508-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

13 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

24 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

18 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года окончательно к 1 году 9 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с зачетом времени содержания под стражей наказание считать отбытым; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 октября 2022 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом осмотра телефона взял сотовый телефон «Самсунг Гелакси А-12» стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 1 000 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и обещанный платеж в размере 200 рублей, картой памяти на 128 Гб стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>7, и направился к выходу из квартиры. Преступные действия ФИО1 стали открыты и очевидны для 

<

ФИО>8, который просил вернуть сотовый телефон. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для 

<

ФИО>8 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>7 материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что вечером 01 октября 2022 года он пришел к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы поехать с ним в комиссионный магазин и выкупить принадлежащий ему сотовый телефон, который они с Свидетель №1 заложили в сентябре 2022 года за 1 500 рублей. Сотовый телефон Самсунг А10 в корпусе красного цвета он приобрел в сентябре 2022 года за 3 600 рублей, документов на него не было. В квартире помимо Свидетель №1 была его сожительница Свидетель №2, а также 

<

ФИО>8, которого он знает с 2018 года. Также после него в квартиру пришел мужчина по имени Николай, который находился в коридоре. Между ним и 

<

ФИО>8 произошел конфликт из-за того, что 

<

ФИО>8 должен был деньги. 

<

ФИО>8 ранее занимал деньги не у него лично, а у его знакомых. Когда он хотел забрать у 

<

ФИО>8 долг, он не мог его найти, так как 

<

ФИО>8 от него скрывался. Находясь у Свидетель №1, он напомнил 

<

ФИО>8 про долг. 

<

ФИО>8 стал его отрицать. Тогда он напомнил 

<

ФИО>8 про долг перед ним за 2019 год. С 2020 по 2021 год 

<

ФИО>8 отбывал наказание в местах лишения свободы и, возможно, забыл про долг. Во время разговора 

<

ФИО>8 употреблял путем курения какое-то вещество белого цвета и стал вести себя неадекватно. Он просил 

<

ФИО>8 перестать употреблять указанное вещество, но 

<

ФИО>8 на его просьбы не реагировал. Чтобы 

<

ФИО>8 перестал курить, он выбил изо рта 

<

ФИО>8 трубку. Затем 

<

ФИО>8, возможно вспомнив, что должен ему деньги, либо желая прекратить конфликт, положил свой сотовый телефон на стол и сказал, что сейчас принесет ему деньги, а телефон останется в залоге. После чего 

<

ФИО>14 встал из-за стола и выбежал из квартиры. Так как 

<

ФИО>8 и Свидетель №1 употребляли спиртное, он посчитал состояние 

<

ФИО>8 неадекватным и выбежал за ним, чтобы его остановить. Когда он уходил, он сказал Свидетель №1, чтобы тот выкупил и вернул ему телефон, который находился в залоге. Он догнал 

<

ФИО>8 на улице около соседнего 

<

адрес обезличен> он уходил из квартиры, он телефон не брал, тот оставался на столе, руками его он не касался. На улице он встретил 

<

ФИО>15, у которого взял телефон позвонить. В этот момент к нему подошел 

<

ФИО>8 и попросил у него свой сотовый телефон. Он сказал, что это не телефон 

<

ФИО>8, что его телефон он не брал, телефон находится в квартире Свидетель №1 

<

ФИО>8 ушел в неизвестном направлении. Он поговорил по телефону и отдал сотовый телефон Николаю. Затем ему на сотовый телефон Николая позвонил Свидетель №1 и предложил проехать в ломбард, чтобы выкупить его телефон. Он не помнит, позвонил ли Свидетель №1 на телефон Николая или вышел на улицу вместе с ними. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2 на такси поехали в магазин «Победа» по пр. К. Мркса, 

<

адрес обезличен>, где Свидетель №1 зашел с ним в магазин, достал из кармана какой-то телефон и отдал его приемщику. Затем Свидетель №1 передал ему 1 500 рублей, на которые он выкупил свой телефон Самсунг. Марку и цвет корпуса сотового телефона, который заложил Свидетель №1, он не видел. После того, как он получил свой телефон, он и Свидетель №1 разошлись в разные стороны. Телефон 

<

ФИО>8 он не брал, не похищал. Часть денежных средств, полученных за сданный телефон, остались у Свидетель №1 В ходе разговора ему стало известно, что Свидетель №1 собирается приобрести наркотические средства из закладки. Свидетель №1 разговаривал по телефону с 

<

ФИО>8, они собирались употребить наркотическое средство вместе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>8 обратился в полицию с заявлением о том, что он похитил у 

<

ФИО>8 сотовый телефон. Он у 

<

ФИО>8 денежные средства не вымогал, физическую силу в отношении него не применял, телефон не похищал. Считает, что 

<

ФИО>8 его оговорил, так как обижался из-за того, что ранее он забирал у 

<

ФИО>8 наркотические средства, когда тот распространял их в 2019 году. Также 

<

ФИО>8 считал, что из-за него у 

<

ФИО>8 были проблемы при отбытии наказания в местах лишения свободы, хотя он к этому отношения не имел. Об этих обстоятельствах он узнал только недавно от третьих лиц. Также позже ему стало известно, что 

<

ФИО>8 сам разрешил Свидетель №1 заложить свой сотовый телефон в ломбард, чтобы рассчитаться с ним (том 1 л.д. 99-102, 121-124, 223-227).

Кроме признания ФИО1 своей вины в судебном заседании его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей ранее не знаком. 

<

ФИО>8 являлся ее супругом, умер 22 марта 2023 года. 

<

ФИО>14 пользовался телефоном Самсунг, который она лично купила ему в ломбарде «Победа» по пр. К. Маркса за 6 690 рублей в конце июля-августе 2022 года. На телефон было установлено защитное стекло за 500 рублей, имелась карта памяти стоимостью 1 000 рублей. Вечером 01 октября 2022 года 

<

ФИО>14 позвонили, и он ушел из дома, а пришел без телефона. Сказал, чтоб она не переживала, все будет нормально, телефон он оставил на зарядке у тех, у кого был в гостях, завтра принесет. С кем он был, 

<

ФИО>14 не говорил. Она поняла, что он был на ул. Калмыкова. Про конфликт 

<

ФИО>14 не рассказывал. Она звонила на сотовый телефон 

<

ФИО>14, шли гудки, но трубку никто не брал. Через неделю 

<

ФИО>14 сказал, чтобы она шла в полицию и писала заявление. Она написала заявление. Затем 

<

ФИО>14 вызвали в полицию. Он сказал, что его признали потерпевшим. Если бы у 

<

ФИО>14 были долги, она бы об этом знала, так как у нее были доверительные отношения с мужем. 

<

ФИО>14 болел и 

<

дата обезличена> перед смертью сказал, что ФИО1 не виноват. 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>14 умер в реанимации. Она сообщила следователю о том, что сказал ей муж, и спросила, можно ли отозвать заявление. Ее вызвали и допросили летом 2023 года, она прочитала протокол допроса, давления на нее никто не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг Гелакси А-12» объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета, выполненном из пластика, с серийным номером 

<

номер обезличен>. Данный сотовый телефон она купила в июле 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 6 990 рублей на совместные денежные средства, принадлежащие ей и ее умершему мужу 

<

ФИО>8 для ее пользования. Она разрешала 

<

ФИО>8 также пользоваться этим сотовым телефоном, и он периодически им пользовался. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Телефон внешних повреждений не имел, работал исправно. В телефон были вставлены сим-карта оператора сотовой связи МТС номер 

<

номер обезличен>, на счету которой было 200 рублей, и оператора «Мегафон» номер 

<

номер обезличен> на счету которой денежных средств не было. В телефоне была карта памяти на 128 Гб, которую 

<

ФИО>14 приобрел в 2022 году за 1 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, который она оценивает в 500 рублей, на экране было установлено защитное стекло стоимостью 1 000 рублей. При восстановлении сим-карты денежные средства не были возвращены, был взят обещанный платеж в размере 200 рублей. Общий ущерб составил 7 900 рублей. 01 октября 2022 года они с 

<

ФИО>14 находились дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 22 часов на ее сотовый телефон поступил звонок. 

<

ФИО>14 ответил на звонок и после разговора сказал, что выйдет ненадолго на улицу. Муж вышел на улицу с указанным сотовым телефоном и вернулся домой через 2 часа уже без сотового телефона. Он был злой и расстроенный. Она поинтересовалась, где сотовый телефон. 

<

ФИО>14 ответил, что все нормально и повода для беспокойства нет. От мужа ей стало известно, что он со своими знакомыми находился по адресу: 

<

адрес обезличен>. Там его знакомый ФИО1 забрал у него сотовый телефон и не вернул его, хотя 

<

ФИО>14 говорил, что телефон принадлежит ей, и просил ФИО1 вернуть сотовый телефон. Чтобы избежать конфликта со ФИО1, 

<

ФИО>14 ушел домой, телефон остался у ФИО1 Вечером 02 октября 2022 года они стали звонить на ее сотовый телефон на номер 

<

номер обезличен>. Гудки шли, но никто не отвечал. Периодически сотовый телефон отключался и включался. Позже 

<

ФИО>14 от его знакомой 

<

ФИО>5, проживающей по 

<

адрес обезличен>, стало известно, что ФИО1 сдал ее сотовый телефон в комиссионный магазин Победа» по адресу: 

<

адрес обезличен>. После этого 

<

ФИО>14 сказал, чтобы она написала заявление на ФИО1 по факту кражи телефона. Она написала заявление, было возбуждено уголовное дело. От ФИО1 ей стало известно, что 

<

ФИО>14 должен ему денежные средства. Она ФИО1 ранее никогда не видела среди знакомых мужа, с уверенностью может сказать, что 

<

ФИО>14 ФИО1 ничего не должен. 

<

ФИО>8 у нее были доверительные отношения, если бы у мужа были долги перед ФИО1, она бы об этом знала. 22 марта 2023 года ее муж умер. Считает, что ущерб причинен ей, так как телефон принадлежал ей, а муж им только пользовался. Ущерб не является для нее значительным (том 1 л.д. 75-76, 77-79, 206-210).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила и показала, что сообщила следователю о том, что сказал ей муж перед смертью, но следователь сказал, что назад пути нет, что теперь она потерпевшая. Протокол она прочитала и подписала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 

<

ФИО>14 он находился в дружеских отношениях, со ФИО1 они товарищи. Вечером 01 октября 2022 года 

<

ФИО>14 пришел к нему в квартиру в состоянии наркотического опьянения. Он принес трубку, которую курил. 

<

ФИО>14 хотел приобрести наркотические средства, но денег у него не было. 

<

ФИО>14 хотел заложить телефон, чтобы приобрести наркотики. Через 10-15 минут после 

<

ФИО>14 пришел ФИО1, он был трезвый. Когда ФИО1 зашел, 

<

ФИО>14 занервничал, положил свою трубку и не курил. Он отвлекся, а когда повернулся, увидел, что трубка лежит на полу. 

<

ФИО>14 поднял телефон Самсунг и положил его на стол. ФИО1 начал задавать 

<

ФИО>14 вопросы про какой-то долг. 

<

ФИО>14 оделся и вышел, сказал, что подышит на лавочке. ФИО1 подождал, а потом пошел за ним. Через несколько минут на его номер позвонил 

<

ФИО>14 с телефона жены или дочери и спросил, ушел ли ФИО1. Он сказал, что ФИО1 вышел за ним. 

<

ФИО>14 попросил, чтоб он заложил его телефон, который он оставил у него на столе, на свой паспорт, чтобы взять наркотические средства. Звонки на телефон 

<

ФИО>14 не поступали. За несколько дней до прихода 

<

ФИО>14 он попросил у ФИО1 деньги взаймы. ФИО1 сказал, что денег у него нет, и предложил заложить свой телефон. Через несколько дней он сдал телефон ФИО1 в «Победу» за 2 000 рублей на свой паспорт. Деньги он взял себе. Они с Свидетель №2 пошли сдавать телефон 

<

ФИО>14 в ломбард. Выйдя на улицу, у соседнего подъезда они увидели ФИО1. Он предложил ФИО1 выкупить его телефон. Он вызвал такси, на котором он, Свидетель №2 и ФИО1 доехали до ломбарда. Телефон 

<

ФИО>14 оценили в 4 500 рублей. Получив деньги за телефон 

<

ФИО>14, он выкупил на них телефон ФИО1 и отдал ему. На оставшиеся деньги он через приложение «Телеграмм» заказал 1 грамм наркотического средства «соль». Он позвонил 

<

ФИО>14, тот сказал, чтобы он подъехал к ТЦ «Паллада». Там он передал ему наркотическое средство. Через неделю ему позвонил 

<

ФИО>14, и он сказал ему, что отдаст ему 2 000 рублей деньгами. Следователю он об этом не рассказывал. 

<

ФИО>14 сказал, что до суда дело не дойдет, что он хочет попугать ФИО1, сказав, что тот забрал телефон. Когда 

<

ФИО>14 умер, он рассказал следователю правду. 

<

ФИО>14 был зол на ФИО1 из-за ситуации, которая произошла между ними во время отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата обезличена> они с сожительницей Свидетель №2 находились дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 22 часов к ним в гости пришел знакомый 

<

ФИО>8, с которым он стал употреблять спиртное. У 

<

ФИО>8 с собой был сотовый телефон «Самсунг А12». Через некоторое время пришел его знакомый ФИО1 Он, 

<

ФИО>14 и Свидетель №2 сидели за столом, ФИО1 стоял чуть в стороне. ФИО1 поздоровался с 

<

ФИО>8 и спросил у него, как дела. Он понял, что они знакомы. В ходе общения ФИО1 попросил у 

<

ФИО>8 телефон посмотреть или позвонить. Через некоторое время 

<

ФИО>8 попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 ответил, что отдаст телефон через пару дней. 

<

ФИО>8 еще раз попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 не отреагировал. 

<

ФИО>8 также обратился к Свидетель №2, чтобы она попросила ФИО1 вернуть телефон. Когда Свидетель №2 попросила ФИО1 вернуть телефон, ФИО1 сказал ей, чтоб она не лезла. Учитывая вспыльчивый характер ФИО1, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, ни он, ни Свидетель №2 к ФИО1 больше не обращались. Как он понял, 

<

ФИО>8 по этой же причине опасался ФИО1 и не высказывал больше требований к ФИО1, так как боялся конфликта. ФИО1 позвал 

<

ФИО>8 на улицу поговорить и сказал, чтобы он тоже выходил после них и взял с собой паспорт. Первым вышел ФИО1, за ним 

<

ФИО>8 Чуть позже на улицу вышел он, взяв с собой паспорт. Когда он вышел из подъезда, 

<

ФИО>8 уже не было. ФИО1 был один, в руках у него был телефон 

<

ФИО>8 Он поинтересовался у ФИО1, где 

<

ФИО>8, и спросил про его телефон. ФИО1 ответил, что ему это знать не надо, сказал вызывать такси, что поедут выкупать телефон ФИО1 Он не знал, как разрешился вопрос с телефоном между 

<

ФИО>8 и ФИО1, подумал, что 

<

ФИО>8 сам оставил телефон ФИО1 В такси ФИО1 передал ему телефон 

<

ФИО>8 и сказал, чтобы он сдал его в комиссионный магазин и там же выкупил телефон ФИО1, так как накануне по его паспорту они сдавали телефон ФИО1, чтобы купить спиртное. Они приехали к комиссионному магазину «Победа» по 

<

адрес обезличен>. К окошечку магазина они подошли вместе со ФИО1. Он подал телефон 

<

ФИО>8 и квитанцию о сдаче телефона ФИО1, которую хранил в своем паспорте. Телефон 

<

ФИО>8 оценили в 4 500 рублей, при этом вычли 2 000 рублей за телефон ФИО1 Ему на руки выдали 2 500 рублей и выкупленный телефон ФИО1 ФИО1 забрал свой телефон, а 2 500 рублей они решили потратить на спиртное. Позже, после того как 

<

ФИО>8 обратился с заявлением в полицию, он узнал, что телефон ФИО1 забрал у 

<

ФИО>8 против его воли. Как он понял, 

<

ФИО>8 испугался ФИО1 и боялся вступать с ним конфликт, поэтому не смог забрать свой телефон или настоять на его возврате (том 1 л.д. 80-82, 83-85, 211-213).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил и показал, что между ним и 

<

ФИО>14 была договоренность о том, какие показания он должен давать. 

<

ФИО>14 сказал, что хочет разобраться со ФИО1, что в дальнейшем дела не будет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с Свидетель №1 

<

ФИО>14 она знает с детства, он ее воспитывал. Характеризует его как неконфликтного и спокойного человека. ФИО1 она знает недавно, он бывает вспыльчивым. Вечером 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>14 пришел к ним в гости в состоянии опьянения. 

<

ФИО>14 что-то курил. У 

<

ФИО>14 был сенсорный телефон черного цвета. Позже пришел ФИО1. Между 

<

ФИО>14 и ФИО1 произошел разговор на повышенных тонах. ФИО1 попросил у 

<

ФИО>14 его телефон, позвонил с него, потом вернул телефон 

<

ФИО>14. 

<

ФИО>14 оставил свой телефон у них, так как он хотел сдать его в комиссионный магазин, но у него не было для этого документов. ФИО1 ушел. Они с Свидетель №1 поехали в комиссионный магазин. 

<

ФИО>14 сказал, что нужно сдать его телефон, чтобы пробрести наркотики. С ними 

<

ФИО>14 не поехал, чтобы об этом не узнала его жена. ФИО1 с ними не ездил. Она вызвала такси со своего телефона. Они приехали в магазин «Победа» и сдали телефон по документам Свидетель №1 за 4 500 или 5 000 рублей. Телефон они не выкупали. Она через аккаунт 

<

ФИО>14 в Телеграмме заказала наркотическое средство соль на 2 000 рублей. Они получили адрес, но наркотики так и не нашли. Она сказала об этом 

<

ФИО>14, позвонив на телефон его жены Потерпевший №1. 

<

ФИО>14 сказал, что они украли наркотики, и он будет писать заявление в полицию. Как оказалось заявление он написал не на нее и Свидетель №1, а на ФИО1, так как у него был с ним конфликт и он решил сделать ФИО1 виновным, а их с Свидетель №1 свидетелями. 

<

ФИО>14 попросил ей дать показания в полиции, какие он скажет. Следователю она говорила неправду. Протокол читала и подписывала. Позже она рассказала следователю, что это неправда. 

<

ФИО>14 оказывал на нее давление, попросил так сказать, чтобы у него не было проблем с женой. Потом 

<

ФИО>14 ей рассказал, что в плохих отношениях со ФИО1, что ее допрашивать не будут.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вечером 01 октября 2022 года она позвонила своему знакомому 

<

ФИО>8 и попросила его прийти к ней, так как хотела у него занять деньги. Когда 

<

ФИО>8 пришел, они с Свидетель №1 стали распивать спиртное. Позже к ним домой неожиданно для них пришел ФИО1, с которым они находятся в не очень дружелюбных отношениях и пытаются не связываться с ним. Когда пришел ФИО1, она ушла в другую комнату, так как не хотела находиться с ним. Она слышала, что между ФИО1 и 

<

ФИО>8 состоялся разговор, никакого конфликта между ними не было, криков и разговоров на повышенных тонах она не слышала. О чем они разговаривали, она не знает. Она видела, что ФИО1 попросил у 

<

ФИО>8 сотовый телефон позвонить. Однако, взяв у 

<

ФИО>8 телефон, ФИО1 никакие звонки не совершал, а ушел с сотовым телефоном в другую комнату. Она видела, что ФИО1 что-то делал в сотовом телефоне. Спустя некоторое время к ней подошел 

<

ФИО>8 и попросил, чтобы она попросила ФИО1 вернуть его телефон. ФИО1 сидел в углу в комнате. Когда она подошла к нему и сказала, чтобы он вернул телефон 

<

ФИО>8, ФИО1 встал с телефоном в руках, прошел в коридор и вышел из квартиры. 

<

ФИО>8 пошел следом за ним в тамбур, на лестничную площадку и просил ФИО1 вернуть ему телефон, но ФИО1 на его просьбу не реагировал и с телефоном в руках вышел из квартиры, ничего ему не говоря. Что происходило в подъезде, она не знает. Затем ФИО1 и 

<

ФИО>14 вышли из подъезда на улицу, она наблюдала за ними с балкона. Сначала они разговаривали под козырьком их подъезда. Позже она увидела, что 

<

ФИО>8 и ФИО1 находились около соседнего дома. Затем 

<

ФИО>8 пошел в сторону своего дома, а ФИО1 шел в сторону их подъезда. Она заметила, что в его руках был сотовый телефон. Она поняла, что это сотовый телефон 

<

ФИО>8, так как у ФИО1 своего сотового телефона не было. ФИО1 поднялся к ним в квартиру, достал из кармана телефон и попросил ее вытащить из телефона сим-карту. На телефоне был установлен пароль. Она не стала отключать телефон и сказала ФИО1, что отказывается что-то делать. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли из квартиры. Как она поняла из их разговора, ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот заложил сотовый телефон 

<

ФИО>8 в комиссионный магазин на свой паспорт. Она пошла в комиссионный магазин вместе с ними, чтобы не оставлять Свидетель №1 наедине со ФИО1, так как не доверяет ФИО1 и его побаивается. Свидетель №1 на свой паспорт заложил сотовый телефон 

<

ФИО>8 в комиссионный магазин, а деньги передал ФИО1 лично в руки. На следующий день они сообщили 

<

ФИО>8, что Свидетель №1 по просьбе ФИО1 заложил его сотовый телефон в комиссионный магазин. От 

<

ФИО>8 ей позже стало известно, что он подал заявление в полицию. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет связи в криминальных кругах, поэтому 

<

ФИО>8, опасаясь его, не мог потребовать от ФИО1 возврата своего телефона. Также ФИО1 оказывал влияние на нее и ее сожителя Свидетель №1, говорил, что в любое время с ними могут разобраться его знакомые. Они с Свидетель №1 опасаются ФИО1, боятся за свою жизнь и здоровье. В связи с этим она не желает участвовать в следственных действиях с участием ФИО1, от проведения очной ставки между ней и ФИО1 отказывается (том 1 л.д. 87-89, 214-215).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» от 04 октября 2022 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении телефона Самсунг Гелакси А12 стоимостью 6 900 рублей (том 1 л.д. 34);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 04 октября 2022 года, в котором последняя сообщила о факте хищения у 

<

ФИО>8 сотового телефона 01 октября 2022 года (том 1 л.д. 35);

- товарным чеком от 16 июня 2022 года о приобретении телефона Самсунг Гелакси А12 32 Гб за 6 900 рублей (то 1 л.д. 42);

- протоколом изъятия от 05 октября 2022 года, согласно которому у 

<

ФИО>9 изъяты договор комиссии от 02 октября 2022 года и товарный чек (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 55-60).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что свою вину в совершении преступления он признает.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 366 от 23 марта 2023 года ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Наркомания. Отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 107-110).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (матери, страдающей заболеванием).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 суд полагает возможным без изоляции от общества.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года по 09 января 2024 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 25 января 2024 года.