Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО8 к ООО ТК «Автомагистраль», ООО ДСК «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

18 октября 2023 года в 10 часов 43 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, г/н (номер обезличен), и погрузчиком марки LG, гос.номер (номер обезличен)

Виновником указанного ДТП признан водитель погрузчика марки LG, гос.номер (номер обезличен), ФИО2, трудоустроенный в ООО ДСК «Аспект».

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, г/н (номер обезличен), причинены многочисленные механические повреждения.

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 105 500 рублей.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, г/н (номер обезличен), составила 303 787 рублей.

На основании приведенных норм права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ООО ТК «Автомагистраль» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 287 рублей; почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 166 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей (л.д.5).

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО ТК «Автомагистраль», ООО ДСК «Аспект» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 287 рублей; почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 166 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей, работая в ООО ДСК «Аспект».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО ТК «Автомагистраль», ООО ДСК «Аспект» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 10 часов 43 минуты в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, г/н (номер обезличен), и погрузчиком марки LG, гос.номер (номер обезличен), данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от (дата обезличена)

Виновником указанного ДТП признан водитель погрузчика марки LG, гос.номер (номер обезличен), ФИО2, трудоустроенный в ООО ДСК «Аспект».

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ДСК «Аспект» водителем.

Согласно административному материалу ФИО2 в момент ДТП управлял погрузчиком, выполняя работу по трудовому договору, предоставленном ему работодателем на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО ДСК «Аспект».

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, г/н (номер обезличен), причинены многочисленные механические повреждения.

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 105 500 рублей (л.д.30-38).

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, г/н (номер обезличен), составила 303 787 рублей (л.д.6-13).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем за основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена). 

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ДСК «Аспект», как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 198 287 рублей (303787-105500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 166 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.5, 14, 21-24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой ФИО9 к ООО ТК «Автомагистраль», ООО ДСК «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСК «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Мамаевой ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 287 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 166 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамаевой ФИО11 к ООО ТК «Автомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А.Кузнецова