Дело № 2-733/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А., при секретаре Грязновой Л.А., 

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Пшеничникову Г.М. о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к Пшеничникову Г.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дорстройсервис и К» денежные средства в размере 894 055,56 руб., в том числе основной долг в размере 771 360 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 в размере 122 695,56 руб., взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. 

В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу № ** ООО «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис и К» утверждена ФИО1 ООО «Дорстройсервис и К» произвел гашение ссудной задолженности Пшеничникова Г.М. перед ПАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору от 31.08.2018 № ** 04.09.2018 в размере 33 770 руб., 06.09.2018 в размере 737 590 руб., а всего 771 360 руб. 19.03.2021 в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 составила 122 695,56 руб.

Истец ООО «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Пшеничников Г.М. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно адресной справке от 14.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, Пшеничников Г.М., **.**.**** года рождения, зарегистрирован по [адрес]. 

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (определение о принятии искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании) ответчиком не получена, корреспонденция возращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Пшеничникову Г.М. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Пшеничников Г.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 (17.07.2020 объявлена резолютивная часть) по делу № ** ООО «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.05.1997, место нахождения: 634059, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис и К» назначена ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2021 № **.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 (19.02.2021 объявлена резолютивная часть) по делу № ** срок конкурсного производства в отношении ООО «Дорстройсервис и К» продлен на шесть месяцев с 17.01.2021 по 17.07.2021.

31.08.2018 ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Дорстройсерви и К» заключили договор поручительства № **, по условиям которого порчитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Пшеничникова Г.М. – заемщика по кредитному договору № ** от 31.08.2018, заключенного последним с ПАО «Томскпромстройбанк».

Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями указанного кредитного договора (п. 2 договор поручительства № ** от 31.08.2018).

Из условий п. 3 договор поручительства № ** от 31.08.2018 следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно платежному поручению от 04.09.2018 № ** на сумму 33 770 руб. и платежному поручению от 06.09.2018 № ** на сумму 737 590 руб. ООО «Дорстройсерви и К» погасило ссудную задолженность Пшеничникова Г.М. по кредитному договору от 31.08.2018 № **.

Таким образом, истец как поручитель исполнил обязательство заемщика (ответчика) по кредитному договору от 31.08.2018 № **, уплатив в счет погашения задолженности за заемщика денежные средства в размере 771 360 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком возникли в результате договора поручительства от 31.08.2018 № **. Исполнение истцом обязательств по указанному договору не является неосновательным обогащением, а вытекает из заключенного и исполненного договора поручительства, то есть у истца по отношению к должнику возникло право регрессного требования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании с ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.

В силу ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу изложенного, к ООО «Дорстройсервис и К», как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец (поручитель) удовлетворил требование кредитора за заемщика Пшеничникова Г.М., а также право в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника перед кредитором. 

Проверив расчет, представленный истцом на сумму 771 360 руб., суд признает его правильным и соответствующим фактически произведенным платежам ООО «Дорстройсервис и К». 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Пшеничникова Г.М. в пользу ООО «Дорстройсервис и К» денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № ** от 31.08.2018 в сумме 771 360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ООО «Дорстройсервис и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 в размере 122.695,56 руб. суд приходит к следующему.

Из положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной связи, поскольку обязанность по возвращению денежных средств в сумме 771 360 руб. ответчиком не исполнена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 составляет 122 695,56 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 122 695,56 руб.

Разрешая требования ООО «Дорстройсервис и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 771 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении ООО «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в суд с указанным иском, истец указывает цену иска в размере 894 055,56 руб., то есть размер уплаты государственной пошлины составляет 12 141 руб. 

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.04.2021 истцу ООО «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 141 руб. при подаче искового заявления ООО «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Пшеничникову Г.М. о взыскании денежных средств на срок 1 год.

При указанных обстоятельствах с ответчика Пшеничникова Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12141 руб. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Пшеничникову Г.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К» в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2018 № ** в размере 771 360 руб.

Взыскать с Пшеничникова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 05.04.2021 в сумме 122 695,56 руб.

Взыскать с Пшеничникова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственность «Дорстройсервис и К» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 771 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Пшеничникова Г.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 12 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-001185-23