Судья Литвин О.В. № 1-257/2019-22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый:

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 7 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 7 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленем транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года, с 15 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые в размере 11350 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2019 года в 

<

...> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дмитриев С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, защитник полагает, что с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек, отмечая, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учётом данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, а также возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Шиндина Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей 

<

...> об обстоятельствах управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения и его задержания; свидетелей 

<

...> участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Приняты судом во внимание и иные сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование органам следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, а также молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, является правильным. Суд первой инстанции верно исходил из того, что более мягкие виды наказания, не способны обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. Как следует из материалов дела, более мягкие виды наказания не способствуют исправлению ФИО1 и предупреждению с его стороны новых преступлений аналогичного характера, что указывает на необходимость применения к нему более строгих мер государственного воздействия.

При определении срока наказания осужденному судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония – поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, поскольку он от услуг защитника в период предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не установлено. При этом прекращение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова