Председательствующий – Астахова И.А. (дело №1-198/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-816/2024

30 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Родина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника-адвоката Родина И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.6 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Денежные средства, полученные ФИО1 в виде коммерческого подкупа в сумме 139 600 рублей конфискованы в доход государства на основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Отменен наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник-адвокат Родин И.Н. оспаривает осуждение ФИО1 по ч.6 ст.204 УК РФ. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий в интересах ЗАО «Алео». В обоснование ссылается на показания осужденной ФИО1 о том, что она никаких преступных действий не совершала, поскольку закупки автомасел производились не только у ЗАО «Алео», но и у других поставщиков; показания свидетеля ФИО6 о том, что она по своей инициативе связалась с ФИО1 и предложила последней оказывать ей преференции в части закупки автомасел, за что она в качестве благодарности будет переводить осужденной денежные суммы, привязка к поставкам, периодичность и размер которых не оговаривались, переводы денежных средств ФИО1 она прекратила по собственной инициативе, поскольку поняла, что это не влияет на закупку автомасел ООО «БрянскАгрострой». Указывает, что свидетель ФИО7 в период инкриминируемого деяния вместе с ФИО1 не работал и осведомлен о работе в указанный период в сфере закупок лишь по слухам. Утверждает, что осужденная не является субъектом инкриминируемого преступления. Считает необоснованным квалификацию действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, указывая на наличие совокупности преступлений, поскольку в инкриминируемый период ФИО1 работала в разных должностях – в должности специалиста по закупкам и ведущего специалиста отдела по закупкам. Приводит доводы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, так как осужденная ввела в заблуждение ФИО8 о наличии у нее возможностей лоббировать интересы ФИО6 в поставке автомасел ООО «БрянскАгрострой». Указывает на необходимость прекращения уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает нарушенной процедуру возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению ФИО6, не являющейся потерпевшей, а соответствующее заявление ФИО9, как и его показания в качестве свидетеля, являются ничтожными, поскольку государственный обвинитель отказался от данного свидетеля в судебном заседании. Полагает нарушенным право ФИО1 на рассмотрение ее дела справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд первой инстанции в постановлении от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, высказался о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попова А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная после исследования всех юридических значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 (генерального директора ООО «Алео»), подтвержденными последней в ходе очной ставки с осужденной, об обстоятельствах перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 139 600 рублей за содействие в закупке ООО «БрянскАгрострой» автомасел у ООО «Алео»;

- показаниями свидетеля ФИО7 (руководителя отдела закупок ООО «БрянскАгрострой») о должностном положении и обязанностях ФИО1, как специалиста и ведущего специалиста отдела закупок ООО «БрянскАгрострой», а также о порядке проведения ФИО1 закупки автомасел у поставщиков;

- договором поставки №049/2014 от 15 января 2014 года, который впоследствии был пролонгирован, между ООО «БрянскАгрострой» и ЗАО «Алео» о поставке в ООО «БрянскАгрострой» смазочных и иных материалов;

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО6, согласно которым на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от ФИО6 в общей сумме 139 600 рублей;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксированы разговоры между ФИО6 и ФИО1 на тему получения ФИО1 от ФИО6 незаконного денежного вознаграждения за лоббирование интересов ООО «Алео»;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом того, что свидетель ФИО7 указал источник своей осведомленности, а его показания логичны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, положенным в основу приговора, то оснований считать показания свидетеля ФИО7 основанными на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при наличии к тому оснований, с целью документирования преступной деятельности, связанной с получением коммерческого подкупа, а результаты данного мероприятия содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле осужденной на получение коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 в силу занимаемой должности возможности лоббировать интересы ФИО6 в поставке автомасел ООО «БрянскАгрострой» являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, - специалистом по закупкам производственно-технического отдела ООО «БрянскАгрострой», а впоследствии ведущим специалистом по закупкам отдела закупок ООО «БрянскАгрострой», в период с 20 сентября 2018 года по 22 сентября 2020 года получила незаконное денежное вознаграждение от генерального директора ООО «Алео» ФИО6 в общей сумме 139 600 рублей, т.е. в значительном размере, за предоставление преимущества перед другими контрагентами ООО «БрянскАгрострой» в осуществлении закупки автомасел и их последующей поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных в судебном заседании должностных инструкций, регламента по работе отдела закупок, в которых закреплены обязанности специалиста и ведущего специалиста по закупкам отдела закупок, судом было объективно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности и характера возложенных на нее полномочий, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств превышает двадцать пять тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.6 ст.204 УК РФ. 

Доводы защитника о неверной квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, у суда не имелось, поскольку ФИО1 не вводила в заблуждение ФИО8, выполнив взятые на себя обязательства по лоббированию интересов представляемого ФИО6 юридического лица, а перечисленные ею в качестве коммерческого подкупа денежные средства использовала на собственные нужды.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо суждений о виновности осужденной председательствующим судьей до постановления приговора, при вынесении постановления от 13 февраля 2024 года высказано не было.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья ее родителей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи и гуманитарного содействия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной, но не были учтены судом, не установлено.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ и неназначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно на основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ принял решение о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в виде коммерческого подкупа.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова