Дело №

91RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО5А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО4 ФИО11, 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО8, 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение последней телесных повреждений, умышленно, с целью причинения последней физической боли, находясь в уборной комнате вышеуказанной квартиры, схватил ФИО1 за волосы и поволок в жилую комнату, где нанес ей не менее 5 ударов раскрытой ладонью левой руки в область головы, а именно по щекам, вискам, затылку, более точное количество ударов органом предварительного расследования не установлено, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 повалил ФИО1 на пол, и, схватив её за волосы, нанес ей не менее 3 ударов, раскрытой левой ладонью в область головы, а именно по щекам, вискам, более точное количество ударов органом предварительного расследования не установлено, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, в целях продолжения реализации своего преступного умысла, ФИО1 схватил поясной ремень черного цвета, с металлическими буквами «Dsquared», и стал наносить им не менее 7 ударов, по ягодицам, кисти, шее, более точное количество ударов органом предварительного расследования не установлено, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего потерпевшая вырвалась и убежала на балкон. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 зашел на балкон, после чего схватил ФИО1 за волосы и поволок на кухню, от чего последняя упала, так как сопротивлялась, затем ФИО3 сел на живот потерпевшей и стал наносить неоднократные удары раскрытыми ладонями обеих рук в область головы, а именно по щекам и вискам, от чего потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль. После чего, ФИО3 взял потерпевшую за горло и начал его сжимать, тем самым душил ФИО3, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в области лица, шеи, конечностей, ссадина в области правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, пальцев рук или других предметов с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее шестнадцати травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО8, 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно и противоправно, в ходе причинения последней телесных повреждений, сел на живот потерпевшей, тем самым обездвижив ее, схватил ФИО1 за горло, начав ее душить, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Данная угроза убийством, со стороны ФИО3, была воспринята потерпевшей реально, поскольку у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 физически сильнее, систематически наносил телесные повреждения, предпринял меры к подавлению воли потерпевшей, ограничивая ее подвижность, что создало у потерпевшей восприятие возможности осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Также пояснил, что указанные конфликты с его сестрой ФИО1 происходят регулярно, с детства, инициатором данных конфликтов является потерпевшая. Вину в нанесении ФИО1 телесных повреждений признал в полном объеме, относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не может однозначно вспомнить, чтобы он высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, но и не может исключать данный факт. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись учредительными положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу длительный период времени, совместно со своей семьей: отцом, матерью, братом-инвалидом, сестрой-ФИО1 У него длительный период времени конфликтные отношения с сестрой, из-за того, что она не работает, нигде не учится и находится на иждивении у родителей. Конфликты у него только с сестрой, с родителями конфликты если и бывают, то только в вербальной форме. Сестру систематически не избивает, телесные повреждения не причиняет. Так, у них был конфликт в феврале 2023 года, когда он в ходе конфликта дал её несколько пощечин. По данному факту, он в феврале 2024 года привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 5000 рублей, штраф оплачен. Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился по месту своего жительства совместно со своей девушкой, они смотрели фильм. После чего он провел ее к себе домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он проснулся и пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, вернувшись по месту жительства, он увидел кричащую в туалете сестру, рядом с которой находилась мать, они конфликтовали. В этот момент мама ушла из туалета, а ФИО1 осталась там. При виде его, она начала громко кричать, взяла зубной порошок и кинула им в него. Из-за этого, он схватил ФИО1 правой рукой за тело и поволок в жилую комнату, где нанес ей несколько пощечин, количество ударов указать не может. Потом, он повалил ее на пол, на живот, и начал удерживать прижатой к полу, держа за волосы, и так же нанес несколько пощечин, количество не помнит. После чего, он схватил поясной ремень, черного цвета, с металлическими буквами «Dsquared» и нанес ФИО1 несколько ударов, точное количество сказать не может, по ягодицам. После чего, ФИО1 вырвалась и убежала на балкон, где закрылась и начала громко кричать и материться. Через пару минут, он зашел на балкон и сказал ей, что из-за того, что она громко кричит, соседи могут услышать ее крики и это им не понравится, но она продолжила кричать. После чего, он взял ФИО1 правой рукой за тело и поволок на кухню, при этом она прижималась к земле и сопротивлялась, а он волочил её по земле. Когда он «приволок» ее на кухню, он сел на нее сверху, на живот. Более он ее не бил. После чего, примерно в 16 часов 55 минут, сидя сверху на ФИО9, он взял ее за горло и начал удерживать его. Фактических намерений убить ее или причинить тяжких вред здоровью, он не имел. После чего, ФИО1 немного успокоилась, и он ее отпустил, затем она убежала в комнату и закрылась на ключ. В течение всего конфликта ФИО9 также наносила ему телесные повреждения, царапала его, вела себя неадекватно. У него по данному факту остались царапины на лице. Ему известно, что если сдавливать человеку горло, человек может получить тяжкий вред здоровью, может погибнуть от удушья и асфиксии, при этом причинить телесные повреждения потерпевшей не хотел, хотел лишь остановить ее и уберечь себя от ее агрессивных действий, а именно от нанесения с ее стороны ударов, в момент удушения потерпевшей, угроз убийством не высказывал, а просил успокоиться ее и не кричать (л.д.70-72, 116-117).

Кроме того, виновность ФИО3 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей и свидетеля, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что конфликты с братом случаются регулярно, он неоднократно применял к ней физическую силу, а также постоянно оказывает на нее психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 избил ее, нанес неоднократные удары, душил ее и высказывал угрозы убийством. В настоящее время она находится из-за этого в стрессовом состоянии, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью. Также указала, что органом предварительного расследования события совершения в отношении нее преступлений, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, изложены в обвинительном акте верно, данные события подтвердила, просила привлечь подсудимого к ответственности, поскольку примирения с ним не достигнуто. Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании, ФИО1 поддержала в полном объеме, возникшие противоречия вызваны промежутком времени и стрессовым состоянием.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что длительный период времени проживает совместно со своей семьей – мужем, дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя сыновьями - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения ФИО1 с ФИО3 конфликтные. Они проживают в однокомнатной квартире, которая разделена внутренней стеной и дверью для удобства. В одной половине ФИО3, а в другой – все остальные. Каких-либо конфликтов между ФИО1 с ФИО3 не было, она такого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО3 вернулся домой, а она в этот момент утешала ФИО1 в туалете. Когда ФИО3 зашел в туалет, она вышла из него, а ФИО1 кинула в него порошком. В этот момент ФИО2 начал громко кричать, и она пошла его успокаивать. По факту того, были ли крики от ФИО1, она указать не может, в свою очередь ФИО3 кричал, чтобы ФИО1 устроилась на работу. Далее, через некоторое время, она вышла из комнаты и увидела, как ФИО3 схватил ФИО1 за волосы и удерживал ее прижатой к полу, на животе, после взял в свою руки ремень и нанес ФИО1 несколько ударов, не менее 4, точно сказать не может, по ягодицам. После чего, она развернулась и пошла обратно к ФИО2 и более оттуда не выходила. Слова угрозы убийством, она не слышала, так как была рядом с ФИО2, у которого в этот момент была истерика. Он парализованный инвалид, у которого могут быть эпилептические припадки и если он начинает пугаться от громких звуков, то громко и истерически кричит. Сам конфликт между ее дочерью и сыном длился около получаса, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтеки в области лица, шеи, конечностей, ссадина в области правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, пальцев рук или других предметов с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее шестнадцати травматических воздействий в вышеописанные области тела. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как не причинившие вред здоровью (л.д.27-30).

Кроме вышеперечисленного, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается:

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место причинения ей телесных повреждений ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят поясной ремень черного цвета, с надписью «Dsquared», которым он нанес телесные повреждения ФИО1 (л.д.76-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО3 осмотрен поясной ремень, черного цвета, с надписью «Dsquared», которым он нанес телесные повреждения ФИО1 (л.д.81-82);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому последняя указала на механизм причинения ей телесных повреждений ФИО3 (л.д.43-50);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, который отказался принимать участие в следственном эксперименте, однако признал вину в причинении ФИО1 телесных повреждений (л.д.85-87);

Кроме вышеперечисленного, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место, где ФИО3 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д.53-58);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного с участием ФИО1, согласно которому последняя указала на механизм причинения ей телесных повреждений ФИО3, среди которого было удушение, совершая которое ФИО3 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д.43-50). 

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

-по факту высказывания в адрес ФИО1 угроз убийством – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

-по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений – по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, несостоятельны, голословны и опровергаются показаниями самой потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, оценивая указанную защитную позицию ФИО3, суд учитывает, что его позиция в судебном заседании была неоднозначной: изначально он заявлял, что не высказывался в адрес потерпевшей угрозой убийства, затем указал, что однозначно не помнит, высказывался ли он в адрес потерпевшей угрозой убийства и не исключает данный факт.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в момент конфликта между подсудимым и потерпевшей не слышала, чтобы ФИО3 высказывался в адрес потерпевшей угрозой убийства, не может свидетельствовать о том, что указанной угрозы со стороны подсудимого не было, поскольку как усматривается из показаний ФИО10, потерпевшей и самого подсудимого, свидетель ФИО10 присутствовала лишь в самом начале возникшего конфликта, после чего ушла ухаживать за сыном-инвалидом.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. 

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО3 в совокупности являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает правильным назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным положениями части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанную норму закона.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

Поскольку вещественное доказательство в виде поясного ремня, черного цвета, с металлическими буквами «Dsquared», является орудием преступления и принадлежит подсудимому, то в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов;

-по ч.1 ст.116.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при подаче соответствующего заявления адвоката.

Разъяснить ФИО3 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

-поясной ремень, черного цвета, с металлическими буквами «Dsquared» - возвращенный ФИО3 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д.83, 84) – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья К.

<

адрес>