Судья Березгов А.Х. № 22-749/2024 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Корнаевой М.К. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Чемазокова И.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 11.06.2015, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2022 ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок.

Наказание ФИО1 отбывает с 29.10.2013. Конец срока: 28.10.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания оставшегося срока назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2015 наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 1 (один) день, возложив на него обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, разъяснив осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. Контроль за поведением ФИО1 возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства или пребывания.

Постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок условно-досрочного отбывания наказания период нахождения его в исправительном учреждении с 27.05.2024 по день вступления данного постановления в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2015, подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит данное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об отклонении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование указывает, что согласно сведениям, содержащимся в личном деле, осужденный отбыл срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, имеет ряд поощрений, что не являются безусловными основаниями для удовлетворения подданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимания личность осужденного, а также тот факт, что последним не возмещен в полном размере ущерб, причиненный совершенным преступлением. Так, из общей суммы материального ущерба, который должен возместить осужденный ФИО1 в размере 588 825, 86 руб., последним возмещено 108 825,86 руб.

Считает, что без учета личности осужденного ФИО1, его характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что не отвечает целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его отклонить, а постановление суда оставить без изменения. Указывает, что он трудоустроен. Исполнительные листы в течение 10 лет в исправительное учреждение не поступали, он сам проявил инициативу, и принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Корнаева М.К. в его защиту, ссылаясь на то, что потерпевшей после вынесения обжалуемого постановления дополнительно возмещен ущерб на сумму 20000 рублей, просили представление прокурора отклонить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР.

В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение и примерное поведение.

Согласно приговору суда с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО7 88.825 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, но в счет возмещения вреда перечислено 108.825 руб.86 коп.

Согласно психологическому обследованию ФИО1 умеет справляться с жизненными неудачами, умеет хорошо контролировать свое поведение и эмоции, не совершает необдуманных поступков под влиянием момента, терпелив, имеет сильную волю, организован, предсказуем. Имеет настойчивое стремление к соблюдению моральных требований, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание многочисленные поощрения, отсутствие действующих взысканий, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют об его исправлении.

При этом, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение администрации колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора, принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

Доводы апелляционного представления о не полном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшей, не влекут безусловную отмену постановления суда. Неполное возмещение ущерба не может являться основанием для отказа или удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденной ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Чемазокова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев