АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-82/2023

7 сентября 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Смирновой Е.В. и защитника-адвоката Домрачева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Смирновой Е.В. и Домрачева А.А. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., а гражданка

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество и вещественных доказательствах.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитников-адвокатов Смирновой Е.В., Домрачева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь начальником службы горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) войсковой части №, находясь в указанной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть недостачу топлива №, внес недостоверные сведения о выдаче данного топлива в количестве 64 552 кг. из войсковой части № в войсковую часть № в официальный документ - накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, поставив в ней свою подпись, затем в тех же целях удостоверил своей подписью недостоверные сведения о количестве топлива в официальном документе - книге № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей формы №.

ФИО4, являясь начальником склада ГСМ войсковой части №, находясь в вышеуказанной воинской части, в тот же период времени, желая упростить для себя прохождение документооборота, внесла недостоверные сведения о выдаче топлива № в количестве 64 552 кг. из войсковой части № в войсковую часть № в официальный документ - накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, поставив в ней свою подпись, затем в тех же целях удостоверила своей подписью недостоверные сведения о количестве топлива в книге № учета материальных ценностей формы № и книге № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей формы №.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнова, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого ее автор акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что гарнизонный военный суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, которые повлияли на выводы суда относительно виновности ФИО3, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Домрачев, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", считает приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обосновании апелляционной жалобы Домрачев указывает на то, что в обжалуемом приговоре гарнизонного военного суда отсутствует указание, что бухгалтерский учет в войсковой части № по службе ГСМ организован таким образом, что топливо списывалось с учета воинской части сразу, то есть в момент изготовления накладных на отпуск его на сторону, в связи с чем в момент изготовления накладной на выдачу топлива в войсковую часть №, указанный в накладной объем топлива списался с учета войсковой части №, при этом после изготовления накладной не имелось необходимости в предоставлении иных документов в бухгалтерию, а также организации иных действий для списания топлива.

Далее автор апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы противоречивые показания допрошенного свидетеля Г. в ходе судебного следствия и данные им в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с осужденной ФИО4 ущерба. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции произвел переоценку обстоятельств, установленных районным судом по вышеназванному гражданскому делу. 

В продолжение жалобы Домрачев акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенной в качестве специалиста К. а также ее рецензии, из содержания которой следует, что выводы, изложенные в заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по данному уголовному делу, являются несостоятельными.

Как далее отмечает автор апелляционной жалобы вывод о наличии у ФИО4 статуса должностного лица, как обязательного элемента состава вмененного ей преступления, основан на предположениях без фактического исследования ее должностных обязанностей, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем отсутствие перечня ее полномочий не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что последняя, выполняя функции заведующего складом ГСМ, обладала статусом должностного лица.

В заключении Домрачев отмечает, что обвинение ФИО4, изложенное в приговоре гарнизонного военного суда, существенно отличается от первоначального, содержит изменение формулировки обвинения, в части касающейся цели совершения преступления, ввиду чего нарушается ее право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнова приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Домрачева.

Также по мнению Смирновой, вывод гарнизонного военного суда, основанный на утверждении ФИО3 об исполнении накладной от ДД.ММ.ГГГГ и передаче топлива в полном объеме, что подтверждает осведомленность последнего о недостаче топлива и наличии у него умысла на сокрытие данного обстоятельства, является надуманным и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в момент изготовления накладной о выдаче топлива в войсковую часть № Ц. объем топлива сразу же бы списан с бухгалтерского учета войсковой части №, какой-либо дополнительной необходимости доводить до сведения А. об исполнения названной накладной у ФИО3 не имелось, поскольку она вносила сведения из накладных в книги складского учета. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть № капитаном юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных относительно них возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки утверждению защитников-адвокатов об обратном, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Д. - сотрудника ФСБ, согласно которым отделом ФСБ России в период с ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, признаки которых были в действиях начальника службы ГСМ войсковой части № ФИО3 и заведующей складом ГСМ этой же воинской части ФИО4, которыми в ДД.ММ.ГГГГ были совершены противоправные действия, направленные на сокрытие факта недостачи материальных ценностей перед инвентаризацией, поскольку на складе ГСМ войсковой части № имелась недостача топлива №. ФИО3 и ФИО4 подписали накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, со склада ГСМ войсковой части № было выдано 64 552 кг. топлива № на склад ГСМ войсковой части №. В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 в ходе инвентаризации имевшаяся недостача топлива № на складе ГСМ войсковой части № на сумму 1320 192 руб. 94 коп. не была выявлена. В действительности топливо № в период с ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось вовсе, войсковой частью № не получалось и на учет не ставилось;

- показаниями свидетеля Г., начальника службы ГСМ войсковой части №, согласно которым командованием указанной воинской части в адрес войсковой части № была направлена заявка на получение топлива № в количестве более 64 тонн. В конце ДД.ММ.ГГГГ по направленной ранее им заявке на получение топлива в войсковую часть № топливо не поступало; 

- показаниями свидетеля Ц., бухгалтера 1 отделения финансового расчетного пункта финансового органа, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с заполненной заявкой из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу со склада горючего войсковой части № топлива № в количестве 64 552 кг., которую она приняла для дальнейшей реализации. На основании этой заявки, в этот же день, она подготовила накладную на получение со склада ГСМ войсковой части № в войсковую часть № топлива № в количестве 64 552 кг. При этом в ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка взаимных расчетов получения - выдачи ГСМ между войсковой частью № и войсковой частью № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что топливо № в войсковую часть № не поступало, а в войсковой части № было списано;

- показаниями свидетеля А., бухгалтера 1 отделения финансового расчетного пункта финансового органа, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам службы ГСМ войсковой части №, в том числе и ей, было доведено о проведении полной инвентаризации на складах ГСМ войсковой части №, в связи с чем в указанный период времени прием, отпуск, перекачка нефтепродуктов были запрещены. Согласно книги № и имеющихся в службе ГСМ войсковой части № отчетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ было выдано 64 552 кг. топлива № войсковой части № на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ Накладная от ДД.ММ.ГГГГ в последующем была аннулирована;

- показаниями свидетеля Т., начальника 1 отделения финансового расчетного пункта финансового органа, из которых следует, что ему со слов бухгалтера Ц. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с заполненной заявкой из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу со склада войсковой части № авиационного керосина № в количестве 64 552 кг., которую она приняла. В последующем на основании вышеуказанной заявки Ц. подготовила накладную в четырех экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ГСМ войсковой части № в войсковую часть № топлива № в количестве 64 552 кг. В дальнейшем ФИО3 сообщил Ц., что подписанную всеми лицами накладную от ДД.ММ.ГГГГ представит позже и попросил ее списать с балансового учета службы ГСМ войсковой части № топливо, указанное в накладной, в количестве 64 552 кг. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка взаимных расчетов получения - выдачи ГСМ между войсковой частью № и войсковой частью №, по результатом которой было установлено, что топливо № в войсковую часть № не поступало, а в войсковой части № было списано; 

- показаниями свидетеля К., исполняющего обязанности начальника автомобильной службы войсковой части №, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ никаких транспортных средств по линии ГСМ в войсковую часть № не выезжало, поскольку вся техника в период с ДД.ММ.ГГГГ была задействована на учениях, проводившихся в 

<

адрес>. Для получения 64552 кг авиационного керосина по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону какие-либо транспортные средства войсковой части № не направлялись;

- показаниями свидетелей С. и Н., сотрудников склада ГСМ войсковой части №, согласно которым топливо № в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не выдавалось и выдаваться не могло, поскольку проводилась проверка наличия топлива на складе ГСМ войсковой части № и выдача топлива была запрещена;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей имеются записи за подписями ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на складе состоит 159 907 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ 95 355 кг. авиационного керосина №, и соответственно в войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ 77 222 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ 141 774 кг. того же топлива;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в книге № учета материальных ценностей имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой части № отпущено авиационное топливо № в количестве 64 552 кг., а остаток составил 95 355 кг.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в книге № учета материальных ценностей войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальный (бухгалтерский) остаток авиационного керосина № по учету ФКУ "ОФО Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" на складе ГСМ войсковой части № (без учета накладной от ДД.ММ.ГГГГ №) составлял 159 907 кг. Разница между бухгалтерским (документальным) остатком авиационного керосина №, учтенного ФКУ "ОФО Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" на складе ГСМ БМТО войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47 251 кг. Стоимость выявленной разницы между бухгалтерским (документальным) остатком и фактическим остатком авиационного керосина № составляет 1320 192 руб. 94 коп.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подписи от имени ФИО3 в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, на 97 листе книги № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей, в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО4 в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, в столбце "14" таблицы на обороной стороне 96 листа книги № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей, в колонке "12" таблицы на оборотной стороне 67 листа книги № учета материальных ценностей выполнены ей, при этом подписи от имени К. в накладных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. Рукописные записи в нижней половине заявки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3;

- иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Смирновой и Домрачева о том, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод защитников-адвокатов Смирновой и Домрачева о том, что бухгалтерский учет в войсковой части № по службе ГСМ организован таким образом, что топливо списывалось с учета воинской части в момент изготовления накладных на отпуск его на сторону, а также об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительных документов в бухгалтерию финансового органа для списания выданного топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является надуманным и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ц. и А., из которых следует, что предварительные сведения о списании подлежащего выдачи на сторону топлива действительно изначально вносятся в программное обеспечение как выданное, однако в отсутствие подтверждения исполнения накладной на выдачу, в которых проставляются соответствующие подписи принявших и выдавших топливо лиц, ранее учтенная накладная подлежит аннулированию, при этом отсутствие подтверждающих документов привело бы к отмене учета в программном обеспечении. 

Довод защитника-адвоката Домрачева о недоказанности факта наличия у осужденной ФИО4 статуса должностного лица, опровергается исследованными в суде первой инстанции трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), а также обязанностями заведующего складом ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

На основании изложенного, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о том, что ФИО4 в силу положений вышеприведенных документов наделена административно-хозяйственными функциями в воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное каждым из осужденных по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной нормы закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции права на защиту не имеется.

При этом осужденным не вменялось других действий вместо ранее предъявленных, а совершенное ими преступление не отличалось от ранее предъявленного по объекту посягательства или форме вины, в связи с чем изменение судом первой инстанции формулировки, в данном случае, не является существенным, а потому такие действия суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также положениями ст. 15, ч. 8 ст. 246 УК РФ правомерно исключил из обвинения ФИО3 ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку последний, являясь должностным лицом, с целью скрыть недостачу топлива, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, каких-либо иных действий по использованию служебных полномочий не совершал, в связи с чем в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствовала. 

Кроме того, поскольку действия осужденных не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов государства своевременным обнаружением несостоявшейся передачи топлива и возвращения учета в исходное положение, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, исключая из обвинения ФИО3 и ФИО4 обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, правомерно исходил из того, что на протяжении всего судебного разбирательства они последовательно показывали, что предварительного сговора у них не было, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденные ранее ни в чем предосудительном замечены не были и характеризуются положительно.

Выводы суда первой инстанции в части назначения ФИО3 и ФИО4 наказания мотивированы, а назначенное им наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, окружной военный суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Что касается заключения специалиста К. данного по инициативе стороны защиты, а также ее показаний в суде первой инстанции, то они не опровергают выводы, изложенные в заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по смыслу ст. 58 и 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение эксперта, может быть использовано сторонами только для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что вышеназванное заключение и показания данного специалиста в суде первой инстанции не ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в вышеприведенной экспертизе, поскольку ее результаты находятся во взаимосвязи с другими фактическими данными и в совокупности с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Ссылка защитника-адвоката Домрачева в апелляционной жалобе на решение районного суда по гражданскому делу о взыскании с осужденной ФИО4 причиненного ей ущерба не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу.

Вместе с тем при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела не рассматривался вопрос о причинении ФИО4 ущерба путем внесения в накладную недостоверных сведений.

Вопреки доводу защитника – адвоката Домрачева о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г., данных им как в ходе судебного следствия по данному делу, так и в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с осужденной ФИО4 материального ущерба, вопрос применения преюдиции в уголовном процессе и выявление конституционно-правового смысла ст. 90 УПК РФ ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, отраженном в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которому в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельствами, установленными судебными актами других судов, если такими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и поэтому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках гражданского судопроизводства установленные обстоятельства, в том числе на основании показаний свидетелей не являются для суда, осуществляющего уголовное судопроизводство преюдициальными обстоятельствами, поэтому довод защитника о противоречивости показаний Г. является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Казанского гарнизонного военного суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смирновой Е.В. и Домрачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров